Дело №2-462(1)/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2011 г.                                            г. Пугачев

Пугачевский районный суд (1) Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Воробьева С.А.,

при секретаре Кайб О.И.,

с участием законного представителя несовершеннолетнего ответчика Р.А.А. Земсковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Енбулаева Виктора Ивановича к Р.А.А., Блохину Николаю Олеговичу о возмещении ущерба от преступления,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО7 обратился в суд с иском к Р.А.А. и Блохину Н.О. о взыскании ущерба от преступления, морального вреда и судебных расходов. В обосновании иска указал, что 11 декабря 2010 г. около 00 часов 05 мин. Блохин Н.О. и несовершеннолетний Р.А.А. со стоянки у *** совершили угон его автомобиля *** государственный регистрационный знак ***. Блохин Н.О. сел за руль автомобиля и вместе с Р.А.А. поехали в сторону детского оздоровительного лагеря «***» Марксовского района. В районе указанного лагеря Блохин Н.О. не справился с управлением, и автомобиль перевернулся в кювет. Приговором Марксовского городского суда Саратовской области от 16.03.2011 г. Блохин Н.О. и Р.А.А. признаны виновными в совершении преступления по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, им назначено наказание.

В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения, на восстановление которого им было затрачено 18 250 руб., из которых 7 150 руб. стоимость работ, 11 100 руб. стоимость запасных частей и материалов. Истец указывает, что в результате преступных действий ему причинен моральный вред, который выразился в переживаниях от известия об угоне автомобиля, стрессе и муках от увиденного поврежденного автомобиля, размер морального вреда он оценивает в 10 000 руб. На основании изложенного, ФИО7 просил взыскать с ответчиков расходы, понесенные им на восстановление автомобиля, компенсацию морального вреда, а так же расхода на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО7 не явился, просил рассмотреть дело без его участия, заявленный иск поддерживает.

Ответчик Б.О.Н., допрошенный по месту отбытия наказания в порядке исполнения определения суда о судебном поручении, иск Енбулаева В.И. признал полностью, о чем представил письменное заявление.

Несовершеннолетний ответчик Р.А.А., допрошенный по месту нахождения в специальном учебно-воспитательном учреждении в порядке исполнения определения суда о судебном поручении, иск Енбулаева В.И. признал в части возмещения материального ущерба, о чем представил письменное заявление, с требованиями о компенсации морального вреда не согласен.

Законный представитель несовершеннолетнего ответчика Р.А.А. Земскова Т.А. поддержала доводы ответчика Р.А.А. указав о согласии с иском в части возмещения материального ущерба. Требования истца о возмещении морального вреда просила оставить без удовлетворения. Пояснила, что какого-либо имущества для возмещения ущерба Р.А.А. не имеет, в связи с чем согласна отвечать по его обязательствам.

Выслушав законного представителя ответчика Р.А.А., исследовав материалы дела, суд к выводу о частичном удовлетворении иска.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства ***, паспорта транспортного средства ***, судом установлено, что ФИО7 является собственником автомобиля *** (л.д.52,53).

Приговором Марксовского городского суда Саратовской области от 16 марта 2011 г. Блохин Н.О. и Р.А.А. признаны виновными в том, что 11 декабря 2010 г. в 00 часов 05 мин. у *** в ***, неправомерно завладели автомобилем ***, принадлежащем Енбулаеву В.И., управляя которым Блохин Н.О. не справился с управлением и допустил съезд автомобиля в кювет. Действия Блохина Н.О. и Р.А.А. по эпизоду угона автомобиля у Енбулаева В.И. квалифицированы по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ по признаку - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору (л.д.3-9).

Из протокола осмотра места происшествия от 11 декабря 2010 г. следует, что на участке автодороги, ведущей на ДОЛ «***», в 92 м. от пересечения с автодорогой, ведущей от г.Маркс в направлении трассы «Самара-Волгоград» на правой обочине обнаружен автомобиль ***. На автомобиле имеются механические повреждения: разбито лобовое стекло, левое переднее колесо согнуто, разбиты стекла дверей, помята передняя левая дверь, отсутствует кожух рулевой колонки (л.д.10.12).

Согласно протокола осмотра предметов от 14 января 2011 г., а так же акта осмотра от 07 февраля 2011 г., автомобиль *** имеет следующие повреждения: разбиты лобовое стекло и шаровые опоры; помяты левая передняя дверь, передняя балка моста; погнуты стойка задней двери, нижний левый рычаг, верхний рычаг, передний стабилизатор; требуется шиномонтаж, балансировка и регулировка развал-схождения колес (л.д.13,14).

Для восстановления автомобиля, согласно наряд заказа от 08 февраля 2011 г. и товарных чеков истцом затрачено 18 250 руб., из которых стоимость работ 7 150 руб., стоимость запасных частей и материалов 11 100 руб. (л.д.15,16,17).

Вина Блохина Н.О. и Р.А.А. в неправомерном завладении автомобилем *** и его повреждении установлена вступившим в законную силу приговором суда, а так же письменными доказательствами о расходах истца на оплату работ и приобретение запасных частей и материалов для восстановления автомобиля.

В силу ч.1 ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно ст.1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине. Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

Ответчик Р.А.А. является несовершеннолетним, 06 мая 1994 года рождения. Матерью ответчика является Земскова Татьяна Александровна, которая не представила доказательств отсутствия ее вины в причинении ущерба истцу несовершеннолетним сыном, указала о согласии по возмещению истцу вреда за Р.А.А.

С учетом изложенного, Блохин Н.О. и Р.А.А. должны возместить Енбулаеву В.И. ущерб от преступления в размере 18 250 руб. солидарно, как лица, совместно виновные в причинении вреда. Обязанность по возмещению вреда за Р.А.А. следует возложить на Земскову Т.А., до достижения им совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появятся доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобретет дееспособность.

В соответствии ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» компенсация морального вреда может иметь место при наличии прямого указания об этом в законе.

Возможности взыскания компенсации морального в случае причинении ущерба имуществу, законом не предусмотрено, в связи с чем требование Енбулаева В.И. о взыскании с ответчиков денежной компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что имущественные требования истца, подлежащие оценке, удовлетворены, а указанное лицо, в соответствии с п.4 ч.1 ст.333.36 НК РФ освобождено от уплаты государственной пошлины, с ответчиков, в соответствии со ст.103 ГПК РФ следует взыскать государственную пошлину в размере 730 руб., а так же расходы на оказание юридических услуг в размере 3 000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Енбулаева Виктора Ивановича удовлетворить частично.

Взыскать с Блохина Николая Олеговича и Р.А.А. солидарно, в пользу Енбулаева Виктора Ивановича ущерб, причиненный преступлением в размере 18 250 рублей, судебные расходы 3 000 рублей, итого 21 250 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Блохина Николая Олеговича и Р.А.А., солидарно,государственную пошлину в доход бюджета Пугачевского муниципального района Саратовской области в размере 730 рублей.

В случае, если у несовершеннолетнего Р.А.А. не имеется доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда и уплаты государственной пошлины, ущерб и государственная пошлина должны быть возмещены полностью или в недостающей части его матерью Земсковой Татьяной Александровной. Обязанность Земсковой Татьяны Александровны по возмещению вреда, причиненного Р.А.А., прекращается по достижении им совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления окончательной форме в Саратовский областной суд.

Судья