Дело №2-472(1)/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 19 сентября 2011 г. г. Пугачев Пугачевский районный суд (1) Саратовской области в составе: председательствующего судьи Воробьева С.А., при секретаре Кайб О.И., с участием представителя ответчика *** России по Саратовской области Чуприна М.Г., представителя ответчика Министерства финансов РФ Шутова А.Ф., прокурора Безводинского И.А., специалистов ФИО4, ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Паницкова Алексея Владимировича к Федеральному казенному учреждению «***» УФСИН России по Саратовской области о взыскании заработной платы, утраченного заработка и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л : Паницков А.В. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «***» УФСИН России по Саратовской области (далее ФКУ ***) о взыскании заработной платы, утраченного заработка и компенсации морального вреда. В обосновании иска указал, что с 12.03.2006 г. отбывал наказание в ФКУ ***. Приказом №181 от 17.07.2009 г. был трудоустроен сварщиком в цех №5. Приказом №326 от 22.12.2009 г. уволен в связи с профессиональным заболеванием «очаговый туберкулез». За время работы ему выплачивалась заработная плата, размер которой был ниже минимального размера оплаты труда, надбавки к заработной плате за вредные условия труда не выплачивались, молоко либо иные равноценные пищевые продукты, а так же индивидуальные средства защиты от вредных факторов производства не выдавались. Считает, что размер заработной платы должен составлять 6 300 руб., из которых 4 200 МРОТ + 2 100 руб. (50% от МРОТ за вредные условия труда). Цех №5 является закрытым помещением, в нем отсутствовала принудительная вентиляция рабочего места, в связи с чем, от продуктов сгорания, выделяемых в процессе сварки, он заболел туберкулезом. В период с 22.12.2009 г. по 29.12.2009 г. он находился в медсанчасти *** однако за указанный период ему не открыли больничный лист и не оплатили временную нетрудоспособность. 29.12.2009 г. его этапировали на лечение в ОТБ-1, где ему открыли больничный лист. 25.06.2010 г. больничный лист закрыт, за указанный период ему оплачена временная нетрудоспособность. В связи с заболеванием он не может работать сварщиком, а по месту отбытия наказания в *** его не могут обеспечить работой с гарантированным МРОТ. В связи с изложенным, Паницков А.В. просил взыскать с ФКУ *** компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб., задолженность по заработной плате в размере 27 010 руб., оплату временной нетрудоспособности за период с 22.12.2009 г. по 29.12.2009 г. в размере 745,50 руб., утраченный заработок за период с 01.07.2010 г. по 01.07.2011 г. в размере 50 400 руб. Истец Паницков А.В. отбывает наказание в ***, просил рассмотреть дело без его участия, заявленный иск поддерживает. В дополнении к иску, поступившем в суд 07.09.2011 г. указал, что до трудоустройства в цех №5 туберкулезом не болел, а поэтому считает, что заболевание получил в период с 17.07.2009 г. по 22.12.2009 г. при выполнении трудовых обязанностей в цехе №5 ФКУ *** Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании 16.09.2011 г. пояснила, что приказом начальника ФКУ *** №181-ос от 17.07.2009 г. Паницков А.В. привлечен к оплачиваемому труду на основании ст.103 УИК РФ. В период трудоустройства истца, в связи с тяжелым финансовым положением ФКУ ***, производственная зона находилась на неполном рабочем дне. Истец работал в производственном участке №2 (цех №5) сварщиком в составе бригады, со сдельной оплатой труда по 1 и 2 категории сложности работ. Сумма заработка бригады зависела от заказов, которые ФКУ *** принимала от населения и организаций. За июль и август 2009 г., в целях стимуляции труда осужденных, оплата труда производилась из расчета МРОТ, в этот же период осужденным производили поощрительные начисления. Бригада, в которой работал Паницков А.В. и лично он систематически не выполняли норму выработки, в связи с чем оплата труда, с сентября 2009 г. стала рассчитываться из оклада 2 630 руб. установленных ему при трудоустройстве. В ноябре 2009 г. из-за счетной ошибки истцу недоплатили 5,56 руб., в декабре их выплатили вместе с основным заработком. При расчете заработка учитывался коэффициент трудового участия (КТУ), который в конце каждого месяца утверждал совет бригады. КТУ Паницкова А.В., его трудовая дисциплина были всегда низки, он систематически не выполнял норму выработки, в связи с чем 20.12.2009 г. начальник цеха подал рапорт о его увольнении. Доплата Паницкову А.В. за вредные условия труда не производилась. Учитывая, что в ФКУ *** существует внебюджетная деятельность, труд осужденных работающих в производственной зоне оплачивается за счет реализации изготовленной ими продукции. Кроме недоплаты Паницкову А.В. за вредные условия труда, других нарушений при начислении заработной платы не имеется. Представитель ответчика ФКУ *** Чуприн М.Г. с иском Паницкова А.В. не согласился, пояснив, что в 2005 г. в ФКУ *** проведена аттестация рабочих мест, учреждению поручено усовершенствовать систему вентиляции. До 31.03.2006 г. в цехе №5 были окончены работы по установке принудительной вентиляции в каждом рабочем месте сварщика. Кроме того, в цехе имеется естественная вентиляция. Считает, что Паницков А.В. не мог заболеть туберкулезом при исполнении трудовых обязанностей, поскольку условия труда были безопасными. В период трудоустройства, истец, за вредность обеспечивался молоком, которое ему выдавалось в ходе приема пищи, он обеспечивался средствами индивидуальной защиты: костюмом и рукавицами брезентовыми, ботинками и сапогами кирзовыми, защитной маской. С заявлением о замене выдачи молока денежной компенсацией Паницков А.В. не обращался. В связи с истечением срока хранения, карточки учета СИЗ и ведомости на выдачу молока уничтожены. Паницков А.В. был уволен в связи с низкой трудовой дисциплиной 21.12.2009 г. В этот же день был направлен на медосмотр, в ходе которого были выявлены изменения в легких. В связи с отсутствием соответствующей техники для выявления туберкулеза, он был изолирован и 28.12.2009 г. направлен в ***. Диагноз Паницкову А.В. был установлен 31.03.2010 г. В связи с отсутствием признаков временной нетрудоспособности и невозможностью поставить диагноз, больничный лист в ФКУ ИК-17 истцу не открывался, период с 21 по 28 декабря 2009 г. не оплачивался. Больничный лист Паницкову А.В. открыт 29.12.2009 г. в *** закрыт 26.06.2010 г., указанный период истцу оплачен. Учитывая, изложенное, а так же, что истцом пропущен срок давности обращения в суд, представитель ФКУ *** Чуприн М.Г. просил в иске Паницкову А.В. отказать. Представитель Министерства финансов РФ Шутов А.Ф. считал иск Паницкова А.В. необоснованным поскольку ФКУ *** представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии нарушения трудовых прав истца. Пояснил, что ФКУ *** является самостоятельным юридическим лицом, финансируемым из федерального бюджета. Исходя из Устава учреждения, положения ТК РФ, оплата труда осужденных, в целях исполнения требований УИК РФ об обязательном привлечении осужденных к труду, осуществляется от приносящей доход собственной производственной деятельности. Таким образом, при наличии нарушения трудовых прав осужденных, лицом обязанным возместить вред является ФКУ ***. Поддержал позицию представителя ответчика Чуприна М.Г. о пропуске истцом срока давности обращения в суд. Представитель третьего лица УФСИН России по Саратовской области ФИО9 в суд не явилась, указала, что привлечение истца к труду осуществляло ФКУ ***, УФСИН России по Саратовской области в правоотношениях Паницкова А.В. и ФКУ *** не участвовало, просила рассмотреть дело без участия 3-го лица. Выслушав стороны, специалистов, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора полагавшего иск Паницкова А.В. удовлетворить частично и взыскать с ФКУ *** в его пользу компенсацию морального вреда, суд пришел к следующему. Согласно ч.1 ст.103 УИК РФ каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. В силу ч.1 ст.104 УИК РФ продолжительность рабочего времени осужденных к лишению свободы, правила охраны труда, техники безопасности и производственной санитарии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде. В соответствии со ст.105 УИК РФ осужденные к лишению свободы имеют право на оплату труда в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде. Размер оплаты труда осужденных, отработавших полностью определенную на месяц норму рабочего времени и выполнивших установленную для них норму, не может быть ниже установленного минимального размера оплаты труда. Оплата труда осужденного при неполном рабочем дне или неполной рабочей неделе производится пропорционально отработанному осужденным времени или в зависимости от выработки. Согласно ст.133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. В силу ч.2 ст.93 ТК РФ при работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выполненного им объема работ. Судом установлено, что приказами начальника ФБУ *** от 18.02.2009 г. №48-ос, 23.10.2009 г. №257-ос, с 20.04.2009 г. по 19.10.2009 г. и с 20.10.2009 г. по 19.04.2010 г. в связи с тяжелым финансовым положением предприятия, сложившегося в результате экономического кризиса в стране, привлекаемые к труду осужденные, в т.ч. учебно-производственного участка №2 (цех №5), в котором работал Паницков А.В., переведены на режим неполного рабочего времени, продолжительностью 4 часа. Режим работы установлен с 8.00 час. до 12.00 час. (л.д.178-179, 180-194). Из материалов дела следует, что приказом начальника ГУФСИН по Саратовской области ФБУ *** от 17.07.2009 г. №181-ос Паницков А.В. привлечен к оплачиваемому труду сварщиком учебно-производственного участка №2 (цех №5) со сдельной оплатой труда, с окладом 2 630 руб. Приказом №326-ос от 22.12.2009 г. с 21.12.2009 г. уволен, с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 5 рабочих дней (л.д.37-38,39). Из пояснений представителей ответчика ФКУ ***, материалов дела, судом установлено, что Паницков А.В. работал в составе бригады, которая выполняла заказы на изготовление изделий, требующих применения труда работников различных категорий, что исключало его индивидуальный труд. Согласно реестров распределения заработной платы между членами бригады, в которой работал Паницков А.В., за период с июля по декабрь 2009 г. бригада систематически не выполняла норму выработки, ее производительность составляла: в июле 19%, августе 50%, сентябре 51%, октябре 55%, ноябре 66%, декабре 45% (л.д.61-66). Из Положения по применению коэффициента трудового участия (КТУ) при определении заработной платы осужденным, работающим в бригадах, протоколов собрания Совета производственной бригады слесарей-сварщиков цеха №5 за период с июля по декабрь 2009 г., судом установлено, что КТУ Паницкова А.В. составил: в июле 0,19, августе 0,53, сентябре 0,64, октябре 0,65, ноябре 0,84, декабре 0,19 (л.д.150-155,162-163). Из нарядов выполнения работ за период с июля по декабрь 2009 г. судом установлено, что заработок бригады, в которой работал Паницков А.В. составил: в июле 4683,35 руб., августе 15701,42 руб., сентябре 7208,32 руб., октябре 7970,33 руб., ноябре 9618,32 руб., декабре 8611,38 руб. (л.д.67-72). С учетом режима неполного рабочего времени, отработанных часов, как истца, так и всей бригады, указанных в табелях учета рабочего времени, трудового участия истца в конечном результате работы бригады (л.д.41-52), заработная плата Паницкова А.В. должна составлять: за июль 2009 г. 42,5 ч.(отработанное время) х 0,19 (КТУ) = 8,08 (расчетная величина для распределения заработка Паницкова А.В.) 4 683,35 руб.(заработок всей бригады) : 195,17 (расчетная величина для распределения заработка всей бригады) = 23,996 (коэффициент распределения заработка бригады) 8,08 х 23,996 = 193,89 руб. (заработок Паницкова А.В. за июль 2009 г.); за август 2009 г. 86 ч. (отработанное время) х 0,53 (КТУ) = 45,58 (расчетная величина для распределения заработка Паницкова А.В.) 15701,42 руб.(заработок всей бригады) : 660,52 (расчетная величина для распределения заработка всей бригады) = 23,7713 (коэффициент распределения заработка бригады) 45,58 х 23,7713 = 1083,50 руб. (заработок Паницкова А.В. за август 2009 г.); за сентябрь 2009 г. 87 ч. (отработанное время) х 0,64 (КТУ) = 55,68 (расчетная величина для распределения заработка Паницкова А.В.) 7208,32 руб.(заработок всей бригады) : 476,33 (расчетная величина для распределения заработка всей бригады) = 15,13 (коэффициент распределения заработка бригады) 55,68 х 15,13 = 842,44 руб. (заработок Паницкова А.В. за сентябрь 2009 г.); за октябрь 2009 г. 89,5 ч. (отработанное время) х 0,53 (КТУ) = 47,44 (расчетная величина для распределения заработка Паницкова А.В.) 7970,33 руб.(заработок всей бригады) : 482,41 (расчетная величина для распределения заработка всей бригады) = 16,522 (коэффициент распределения заработка бригады) 47,44 х 16,522 = 783,63 руб. (заработок Паницкова А.В. за октябрь 2009 г.); за ноябрь 2009 г. 79 ч. (отработанное время) х 0,84 (КТУ) = 66,36 (расчетная величина для распределения заработка Паницкова А.В.) 9618,32 руб.(заработок всей бригады) : 577,49 (расчетная величина для распределения заработка всей бригады) = 16,655 (коэффициент распределения заработка бригады) 66,36 х 16,655 = 1105,56 руб. (заработок Паницкова А.В. за ноябрь 2009 г.); за декабрь 2009 г. 76,5 ч. (отработанное время) х 0,19 (КТУ) = 14,54 (расчетная величина для распределения заработка Паницкова А.В.) 8611,38 руб.(заработок всей бригады) : 626,69 (расчетная величина для распределения заработка всей бригады) = 13,741 (коэффициент распределения заработка бригады) 14,54 х 13,741 = 199,77 руб. (заработок Паницкова А.В. за декабрь 2009 г.). Согласно справки ФКУ *** №2/17, расчетных листков за период с июля по декабрь 2009 г. Паницкову А.В. за период с июля по декабрь 2009 г. выплачивалась заработная плата в следующих размерах: в июле 410 руб., августе 1140 руб., сентябре 845 руб., октябре 850 руб., ноябре 1100 руб., декабре 250 руб. (л.д.7,53-58). Из представленных документов, следует, что в июле, августе, сентябре, октябре и декабре 2009 г. Паницкову А.В., было переплачено 216,11 руб., 56,5 руб., 2,56 руб., 66,29 руб., 50,23 руб. В ноябре 2009 г. недоплачено 5,56 руб. Представители ФКУ *** ФИО6 и Чуприн М.Г. пояснили, что переплаты заработной платы как истцу Паницкову А.В., так и всем осужденным, работающим на промышленной зоне производились в целях стимуляции труда. Недоплата за ноябрь 2009 г. в размере 5,56 руб. образовалась в результате счетной ошибки и была выплачена истцу с основным заработком за декабрь 2009 г. Такое положение, при котором работодатель производит работнику стимулирующие выплаты, не противоречит положениям ст.129 Трудового кодекса РФ. При начислении Паницкову А.В. заработной платы работодателем учитывалось, что Паницков А.В. работал со сдельной формой оплаты труда, в условиях неполного рабочего времени, в составе бригады, степени его трудового участия, систематического невыполнения положенной нормы выработки, а поэтому доводы истца о том, что его заработная плата не могла быть ниже установленного законом МРОТ являются необоснованными. По этим же основаниям, требования истца о взыскании задолженности по заработной платы исходя из МРОТ, удовлетворению не подлежат. Согласно ст.147 ТК РФ оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, устанавливается в повышенном размере по сравнению с тарифными ставками, окладами (должностными окладами), установленными для различных видов работ с нормальными условиями труда, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Минимальные размеры повышения оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, и условия указанного повышения устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Постановлением Правительства РФ от 20.11.2008 № 870 «Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда» определено, что работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, по результатам аттестации рабочих мест устанавливается, в числе прочих, компенсация в виде повышения оплаты труда - не менее 4% тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда. Из карты аттестации №1.3.1.1 рабочих мест по условиям труда сварочного участка цех №5 от 26.09.2005 г. в ***, для электросварщика ручной сварки установлен класс 3.1 первой степени вредных условий труда по химическому фактору, что свидетельствует о наличии вредных условий труда в цехе №5. Изложенное свидетельствует об обязанности работодателя производить работнику доплату за работу во вредных условиях, в размере не менее 4% тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда. Доказательств оплаты труда Паницкову А.В. в повышенном размере за вредные условия труда ответчиком ФКУ *** суду не представлено, что позволяет суду прийти к выводу о нарушении работодателем трудовых прав истца на оплату его труда в повышенном размере за работу во вредных условиях. Из показаний свидетеля ФИО10, являющегося начальником учебно-производственного участка №2 центра трудовой адаптации осужденных *** следует, что до начала выполнения трудовых обязанностей, Паницков А.В. был обеспечен костюмом и рукавицами брезентовыми, ботинками и сапогами кирзовыми, которые изготавливаются самостоятельно в ***, а так же защитным шлемом. Без средств индивидуальной защиты работа сварщика невозможна, поскольку влечет ожоги и слепоту. Применение средств индивидуальной защиты работниками им контролировалось каждый день. В цехе №5 в обязательном порядке каждый день работала принудительная система вентиляции. В крыше цеха имеется естественная вентиляция. В дни работ Паницков А.В. обеспечивался молоком, которое ему выдавалось вместе с приемом основной пищи в столовой. С заявлением о замене выдачи молока денежной компенсацией Паницков А.В. не обращался. 20.12.2009 г. им на имя начальника *** подан рапорт об увольнении Паницкова А.В. Причиной послужила совокупность негативных обстоятельств, а именно: Паницков А.В. систематически не выполнял положенную норму выработки, халатно относился к работе, перекуривал вне графика, поздно приступал к работе, во время работы отвлекал других осужденных. 21.12.2009 г. он был уволен. Согласно строки 070 карты аттестации рабочих мест, сварщики цеха №5 *** обеспечены средствами индивидуальной защиты костюмом и рукавицами брезентовыми, ботинками и сапогами кирзовыми, защитным шлемом, которые не соответствуют ГОСТ. В строке 080 карты аттестации указано о выдаче сварщикам цеха №5 сварочного участка *** рекомендуемой норме молока 0,5 литра за смену (л.д.142-149). Согласно ст.221 ТК РФ на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Пунктом 3 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 01.06.2009 N 290н, под средствами индивидуальной защиты (СИЗ) понимаются средства индивидуального пользования, используемые для предотвращения или уменьшения воздействия на работников вредных и (или) опасных производственных факторов, а также для защиты от загрязнения. Пунктом 4 этих же правил, работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия СИЗ работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением. Доказательств, подтверждающих выдачу Паницкову А.В. индивидуальных средств защиты, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о нарушении работодателем требований ст.221 ТК РФ и соответственно трудовых прав истца на получение надлежащих средств индивидуальной защиты. В соответствии со ст.222 ТК РФ, на работах с вредными условиями труда работникам выдаются бесплатно по установленным нормам молоко или другие равноценные пищевые продукты. Выдача работникам по установленным нормам молока или других равноценных пищевых продуктов по письменным заявлениям работников может быть заменена компенсационной выплатой в размере, эквивалентном стоимости молока или других равноценных пищевых продуктов, если это предусмотрено коллективным договором и (или) трудовым договором. Нормы и условия бесплатной выдачи молока или других равноценных пищевых продуктов, лечебно-профилактического питания, порядок осуществления компенсационной выплаты, предусмотренной частью первой настоящей статьи, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. В силу п.2,3,4 Норм и условий бесплатной выдачи молока или других равноценных пищевых продуктов работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, утвержденых Приказом Минздравсоцразвития России от 16.02.2009 г. №45н, бесплатная выдача молока или других равноценных пищевых продуктов производится работникам в дни фактической занятости на работах с вредными условиями труда, обусловленными наличием на рабочем месте вредных производственных факторов, предусмотренных Перечнем вредных производственных факторов, при воздействии которых в профилактических целях рекомендуется употребление молока или других равноценных пищевых продуктов, приведенного в приложении №3, и уровни которых превышают установленные нормативы. Норма бесплатной выдачи молока составляет 0,5 литра за смену независимо от продолжительности смены. Если время работы во вредных условиях труда меньше установленной продолжительности рабочей смены, молоко выдается при выполнении работ в указанных условиях в течение не менее чем половины рабочей смены. Исходя из показаний свидетеля ФИО10, карты аттестации рабочих мест, суд приходит к выводу о соблюдении работодателем положений ст.222 ТК РФ о выдаче Паницкову А.В. молока за работу во вредных условиях. Доказательств, опровергающих выдачу молока, истцом не представлено. Также истцом не представлено доказательств об обращении к работодателю с заявлением о замене выдачи молока денежной компенсацией. Изложенное свидетельствует о необоснованности доводов истца о нарушении работодателем его прав на бесплатную выдачу молока за работу во вредных условиях. В судебном заседании установлено, что Паницков А.В. был уволен с 21.12.2009 г. С 21 по 28 декабря 2009 г. находился в медсанчасти ФКУ ***. 28.12.2009 г. был этапирован в ОТБ-1 на обследование, где ему 29.12.2009 г. открыли больничный лист. 26.06.2010 г. больничный лист закрыт с указанием приступить к работе с 27.06.2010 г. За период с 29.12.2009 г. по 26.06.2010 г. время временной нетрудоспособности Паницкову А.В. оплачено, что следует из его иска, а так же справок ФКУ *** (л.д.11). Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что она работает заместителем начальника колонии по лечебно-профилактической работе. При очередном профилактическом осмотре Паницкова А.В. 21.12.2009 г. было выявлено затемнение в легких, в связи с чем он был изолирован в медсанчасть. Оборудование медсанчасти *** не позволяет установить диагноз «туберкулез легких». У истца имелись хроническая дистрофия, бронхит и пневмония, он отказывался от дополнительного питания, о чем имеется его расписка. В связи с тем, что состояние здоровья Паницкова А.В. не свидетельствовало о его нетрудоспособности, он не предъявлял жалоб на свое здоровье, больничный лист не открывали. Установить признаки исключительно туберкулеза по выявленному затемнению в легких невозможно, поскольку такие признаки свойственны так же костной и сосудистой патологии, онкологии. Диагноз Паницкову А.В. был установлен 31.03.2010 г. В соответствии со ст.183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. В силу п.1,5 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 01.08.2007 г. №514 «О порядке выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности», действовавшего в спорный период, документом, удостоверяющим временную нетрудоспособность граждан и подтверждающим их временное освобождение от работы, является листок нетрудоспособности, выдаваемый при заболеваниях, травмах и отравлениях и иных состояниях, связанных с временной потерей трудоспособности, на период долечивания в санаторно-курортных учреждениях, при необходимости ухода за больным членом семьи, на период карантина, на время протезирования в условиях стационара, на период отпуска по беременности и родам, при усыновлении ребенка. Выдача и продление листка нетрудоспособности осуществляется медицинским работником после осмотра гражданина и записи данных о состоянии его здоровья в медицинской карте амбулаторного (стационарного) больного, обосновывающей необходимость временного освобождения от работы. По состоянию на 22.12.2009 г. признаков временной нетрудоспособности у истца выявлено не было. Исходя из медицинской карты истца, диагноз «очаговый туберкулез» выставлен ему 31.03.2010 г. в ОТБ-1 после проведения обследования и сдачи анализов. Таким образом, оснований для открытия больничного листа в период с 22.12.2009 г. по 29.12.2009 г. не имелось, в связи с чем указанный период оплате не подлежит. Из листка нетрудоспособности серии ВЫ1555994, данных амбулаторной карты истца установлено, что он с 29.12.2009 г. по 26.06.2010 г. находился на стационарном лечении в ОТБ-1 с диагнозом «очаговый туберкулез». Из консультации специалиста ФИО5 работающей старшим специалистом I разряда отдела Роспотребнадзора в Пугачевском районе следует, что исходя из диагноза истца, данных амбулаторной карты, заболевание туберкулезом легких при работе на сварочном аппарате, а так же в производственном помещении при ненадлежащей работе системы вентиляции невозможно в связи с отсутствием эпидемиологической связи между данными факторами. Для заболевания туберкулезом необходимы микобактерии, которые распространяются от человека, больным этим заболеванием. Так же исключается заболевание туберкулезом от контакта со сварочным аппаратом, на котором ранее работал больной туберкулезом. Специалист ФИО4, работающая врачом-фтизиатром ММУ «ЦРБ г.Пугачева и Пугачевского района Саратовской области» согласилась с мнением специалиста ФИО5 об отсутствии эпидемиологической связи между заболеванием истца и ненадлежащей работой системы вентиляции. Пояснила, что исходя из данных амбулаторной карты, у истца имелись сопутствующие заболевания хроническая дистрофия, бронхит, пневмония, так же имеются сведения о его контакте с туббольными Караченцевым и Митрофановым. Заболевание туберкулезом от продуктов сгорания, выделяемых в процессе сварки, даже при отсутствии вентиляции в помещении невозможно. Таким образом, доводы Паницкова А.В. о его заболевании туберкулезом легких от воздействия продуктов сгорания, выделяемых в процессе сварки в условиях отсутствия на рабочем месте системы вентиляции, являются необоснованными. Кроме того, наличие на рабочем месте сварщика вентиляции подтверждается материалами дела, а именно: фотографиями цеха №5, из которых видно, что в крыше здания имеется естественная вентиляция; каждая кабинка сварщика имеет принудительную вентиляцию рабочего места (л.д.76-88). Согласно ст.184 ТК РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника. В силу ст.3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» под профессиональным заболеванием понимается хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности. Исходя из консультаций специалистов ФИО5 и ФИО4, исключается возможность заболевания истца туберкулезом от воздействия вредных факторов производства (химический), которыми применительно к работе сварщика является продукты сгорания, выделяемые в процессе сварки. Доказательств утраты профессиональной трудоспособности в указанных условиях труда истцом не представлено. На основании изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности требований Паницкова А.В. о взыскании с ФКУ ИК-17 утраченного заработка. В силу ч.1 ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. В судебном заседании установлено, что Паницков А.В. работал по сдельной оплате труда в составе бригады, в условиях неполного рабочего времени. Начисление заработной платы ему производилось ежемесячно на основании нарядов, в которых отражались сведения о выполненных работах, сумме заработка бригады за месяц. Наряды подписывались начальником производства, а затем по ним производилась выплата заработной платы. Реестры распределения заработной платы (л.д.61-66) подписаны Паницковым А.В. В указанных реестрах отображены суммы заработка истца, имеется его подпись. Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что Паницков А.В. знал о размере начисленной ему заработной платы. Паницков А.В. был уволен с 21.12.2009 г. С 22.12.2009 г. по 28.12.2009 г. находился в медсанчасти ФКУ ИК-17, затем с 29.12.2009 г. по 26.06.2010 г. на лечении в ***-1. Из медицинской книжки истца, больничного листа серии ВЫ1555994 следует, что с 27.06.2010 г. ему предписано приступить к работе (л.д.206). Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате 28.07.2011 г., то есть по истечении трехмесячного срока, установленного статьей 392 ТК РФ. Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, истцом не представлено. В силу статьи 56 ГПК РФ обязанность представить такие доказательства лежит на истце. В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ пропуск установленного законом срока на обращение в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске. На основании изложенного, требования Паницкова А.В. о взыскании с ФКУ *** задолженности по заработной плате за работу во вредных условиях труда удовлетворению не подлежат. В соответствии с ч.1,2 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав, возмещается работнику в денежной форме. Факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения в случае возникновения спора определяются судом. Согласно ч.2 ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В судебном заседании установлено, что работодателем Паницкова А.В. являлось ФКУ ***, которое в нарушении ст.147 и 221 ТК РФ не производило ему доплаты к заработку за вредные условия труда, не обеспечивало средствами индивидуальной защиты прошедшими обязательную сертификацию или декларирование соответствия, в связи с чем Паницкову А.В. причинен моральный вред. В силу ст.237 ТК РФ, лицом, обязанным возместить вред является работодатель ФКУ ***. Размер компенсации морального вреда, указанный истцом суд считает завышенным. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает установленные по делу обстоятельства, характер и степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости и определяет его в размере 1 000 руб. Доводы ответчика ФКУ *** о применении срока исковой давности так же к требованию о взыскании компенсации морального вреда являются необоснованными, поскольку в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ не распространяется. Учитывая, что истец в силу п.п.1 п.1 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, а его иск удовлетворен в части имущественного требования, не подлежащего оценке, с ответчика, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 200 руб. Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск Паницкова Алексея Владимировича к Федеральному казенному учреждению «***» УФСИН России по Саратовской области о взыскании заработной платы, утраченного заработка и компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Федерального казенного учреждения «***» УФСИН России по Саратовской области в пользу Паницкова Алексея Владимировича компенсацию морального вред в размере 1 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с Федерального казенного учреждения «***» УФСИН России по Саратовской области государственную пошлину в доход бюджета Пугачевского муниципального района Саратовской области в размере 200 рублей. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления окончательной форме в Саратовский областной суд. Судья