Дело № 2-417(1)/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем     Российской Федерации

28 сентября 2011г.                                                                                                  г. Пугачев

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Шумейкина А.П.,

при секретаре Никулиной Н.Н.,

с участием представителя истца открытого акционерного общества «***» в лице *** отделения № *** «***» Аристовой С.Г.,

представителя ответчиков Исаевой Д.А. Ромазанова Р.Р. Гринкевич Ф.М.

третьего лица Ромазановой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «***» в лице *** отделения ** «***» к Череута Игорю Ивановичу, Исаевой Дили Абдрашитовне, Ромазанову Рашиду Рахимжановичу о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречным искам Исаевой Д.А. Ромазанова Р.Р. к открытому акционерному обществу «***» в лице *** отделения ** о признании прекращенными договоров поручительства,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «***» в лице *** отделения ** «***» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании долга по кредитному договору. Требования обоснованы тем, что по кредитному договору от 12.05.2008 г. ** заключенному между банком и Ромазановой Р.Р., последней предоставлен кредит на сумму 3 000 000 руб. на срок 60 мес. По условиям договора заемщик обязан погашать кредит ежемесячно и уплачивать проценты. В обеспечение обязательства по возврату займа между открытым акционерным обществом «***» в лице *** отделения ** «***» и Исаевой Д.А., И.С.Р. были заключены договоры поручительства, по условиям которых поручители обязались выполнять обязанность по погашению кредита за Ромазанову Р.Р.. И.С.Р. поручилась на сумму 249 060 руб. Исаева Д.А. на суму 956 056 руб.. В обеспечение обязательства Ромазановой Р.Р. К.Е.А. было передано в залог принадлежащее ей недвижимое имущество: по договору ипотеки ** от 12.05.2008 г.нежилое помещение площадью 66,6 кв. м. по адресу ***, по договору ипотеки ** от 12.05.2008 г.нежилое помещение площадью 72,2 кв. м. по адресу ***, по договору ипотеки ** от 12.05.2008 г. нежилое помещение площадью 67,2 кв. м. по адресу ***.

Между К.Е.А. и заемщиком Ромазановой Р.Р., 09.09.2008 г. были заключены договоры купли продажи недвижимости по условиям которых Ромазанова Р.Р. стала собственником недвижимости указанной в договорах ипотеки.

Состав поручителей был изменен, 24.11.2008 г. в обеспечение обязательства Ромазановой Р.Р. был заключен договор поручительства ** с Ромазановым Р.Р., по условиям которого Ромазанов Р.Р. обязался отвечать за Ромазанову Р.Р. на сумму 180 741, 76 руб.

Правоотношения по договору поручительства с И.С.Р. 24.11.2008 г. были прекращены, а 13.11.2009 г. были прекращены отношения по договору ипотеки ** на помещение по адресу ***.

Между банком Ромазановой Р.Р.и Череутой И.И., 4.10.2010 г. был заключен договор перевода долга, по условиям которого обязательства Ромазановой Р.Р. по кредитному договору ** от 12.05.2008 г. в полном объеме были переведены на Череута И.И. На дату заключения договора о переводе долга, задолженность по кредитному договору составила: 1 646 660,62 руб.- по уплате кредита и 14 571,82 по уплате процентов.

Между Ромазановой Р.Р. и Череутой И.И. 4.10.2010 г. были заключены договора купли продажи нежилых помещений являющихся предметом ипотеки, нежилого помещения по адресу ***, и нежилого помещения по адресу ***.

Банк указывает, что заемщик Череута И.И., поручители Исаева Д.А., Ромазанов Р.Р. обязательство по погашению долга надлежащим образом не исполняют, в результате чего на 05.07.2011 г. образовалась задолженность на сумму 1 625 125,33 руб. из которых из которых: просроченный основной долг 1 516 701,45 руб., просроченные проценты - 100 782, 46 руб., неустойка за просроченный основной долг - 3 293,66 руб., неустойка за просроченные проценты - 4 347,76 руб.

По договору поручительства №21978 с Исаевой Д.А., задолженность составила 1 024 401,23 руб., из которых просроченная задолженность по кредиту - 956 056 руб., просроченные проценты - 63 528,44 руб., неустойка за просроченный основной долг - 2 076,17 руб., неустойка за просроченные проценты - 2 740,62 руб..

По договору поручительства № 17201/6 с Ромазановым Р.Р., задолженность составила 193 662,39 руб., из которых просроченная задолженность по кредиту -180 741,76 руб., просроченные проценты - 12 010,01 руб., неустойка за просроченный основной долг - 392,5 руб., неустойка за просроченные проценты - 618,12 руб..

По указанным основаниям истец просил: взыскать солидарно с Череута И.И., Исаевой Д.А., Ромазанова Р.Р. в пользу открытого акционерного общества «***» в лице *** отделения ** «***» задолженность по кредитному договору № *** от 12.05.2008 г. в сумме 193 662, 39 руб., и расходы по госпошлине в сумме 5 073,25 руб.;

взыскать солидарно с Череута И.И., Исаевой Д.А. в пользу открытого акционерного общества «***» в лице *** отделения ** «***»задолженность по кредитному договору ** от 12.05.2008 г. в сумме 830 738,84 руб. и расходы по госпошлине в сумме 8 248,76 руб.;

взыскать с Череута И.И., в пользу открытого акционерного общества «***» в лице *** отделения ** «***»задолженность по кредитному договору ** от 12.05.2008 г. в сумме 600 724,10 руб. и расходы по госпошлине в сумме 3 003,62 руб.;

взыскать солидарно с Череута И.И., Исаевой Д.А., Ромазанова Р.Р. в пользу открытого акционерного общества «***» в лице *** отделения ** «***» расходы по оплате услуг оценщика 12 1800 руб.;

обратить взыскание на принадлежащие Череута Игорю Ивановичу нежилые помещения по адресу: *** стоимостью - 880 000 руб. и по адресу *** стоимостью - 820 000 руб.

Исаева Д.А. и Ромазанов Р.Р. подали встречные исковые заявления в которых просили признать прекращенными заключенные ими договоры поручительства, с момента заключения договора о переводе долга. В качестве оснований указали на отсутствие согласия поручителей отвечать по обязательствам Череута И.И. после заключения договора о переводе долга, что, по их мнению, служит основанием к прекращению договоров поручительства. Ромазанов Р.Р. и Исаева Д.А. не были извещены о совершившейся перемене лиц в обязательстве, при котором для них личность заемщика за которого они первоначально поручились по договорам займа имела существенное значение. Ромазанову Р.Р. они знали, так как Ромазанова Р.Р. является матерью Исаевой Д.А. и родной сестрой Ромазанова Р.Р., знали её финансовое состояние и её способность отвечать по своим обязательствам. О Череута И.И. никакими сведениями они не обладают, поэтому при замене стороны в обязательстве для поручителей наступили неблагоприятные последствия в виде появления нового должника о котором поручителям ничего не известно, тем самым повысился риск ответственности поручителей. Кредитный договор строго персонифицирован, поэтому поручитель не должен нести ответственность по договору поручительства за неопределенный круг лиц, как об этом указывается в п. 2.8 договоров поручительства.              

По этим основаниям Исаева Д.А. и Ромазанов Р.Р. просили признать прекращенными договора поручительства и отказать банку в удовлетворении требований о взыскании долга с Исаевой Д.А. и Ромазанова Р.Р.

В судебном заседании представитель открытого акционерного общества «***» в лице *** отделения ** исковые требования поддержала в полном объеме, об обстоятельствах пояснила, как изложено. Указала, что основанием к требованию о досрочном возврате кредита, послужили неоднократные нарушения заемщиком сроков погашения кредита. Встречные иски не признала, указав, что по условиям п. 2.8. договоров поручительства Исаева Д.А. и Ромазанов Р.Р. приняли на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств предусмотренных кредитным договором за заемщика, а также любого иного должника, в случае перевода долга на другое лицо. Перевод долга с Ромазановой Р.Р. на Череута И.И. не требует согласия поручителей, перевод долга производится лишь с согласия кредитора.

Ответчики Череута И.И., Исаева Д.А. Ромазанов Р.Р. суд не явились. Череута И.И. о дне судебного заседания извещен, телефонограммой просил рассмотреть дело в его отсутствие. Исаева Д.А. через своего представителя подала заявление в котором просила рассмотреть в её отсутствие. Ответчик Ромазанов Р.Р. отбывает наказание в местах лишения свободы, по существу иска, в порядке исполнения судебного поручения был допрошен Красноармейским городским судом Саратовской области.

При таких обстоятельствах с учетом мнения представителя истца, представителя Ромазанова Р.Р., Исаевой Д.А., третьего лица Ромазановой Р.Р. не возражавших рассматривать дело в отсутствие Исаевой Д.А. и Ромазанова Р.Р., суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Череута И.И., Исаевой Д.А., Ромазанова Р.Р..

Ответчик Череута И.И. лично участвовал в судебном заседании 25.08.2011 г., в судебном заседании заявил о признании им иска банка в полном объеме, не оспаривал размера задолженности и стоимости заложенного имущества. (протокол с\з л.д.199)

Гринкевич Ф.М. как представитель Ромазанова Р.Р., Исаевой Д.А. иск банка не признал встречные иски поддержал. На основания отказа в удовлетворении иска банка о взыскании денежных средств с Исаевой Д.А. и Ромазанова Р.Р., и основания удовлетворении исков Исаевой Д.А., Ромазанова Р.Р., указал как изложено в исковом заявлении. Не оспаривал размера задолженности по кредитному договора рассчитанной истцом.

Третье лицо Ромазанова Р.Р. иск банка считала подлежащим удовлетворению с Череута И.И. в полном объеме. В удовлетворении иска банка о взыскании долга с Исаевой Д.А. и Ромазанова Р.Р. считал необходимым отказать, заявленные ими встречные иски удовлетворить. Подтвердила факт заключения кредитного договора и получения ей денег в сумме 3 000 000 руб. Указала, что Исаева Д.А. и Ромазанов Р.Р. еще до заключения договора перевода долга, выражали свое несогласие выступать поручителями по обязательству Череута И.И. При подписании договора перевода долга работники банка уверили её, что поручителям не придется отвечать по обязательствам Череута И.И. в виду его платежеспособности и наличия обеспечения в виде залога недвижимости, на которую при необходимости будет обращено взыскание. Впоследствии примерно через 3 месяца она известила Исаеву Д.А. и Ромазановат Р.Р. о подписании ей договора о переводе долга. Ранее Исаева Д.А. и Ромазанов Р.Р. в суд с исками о прекращении договоров поручительства не обращались, надеялись на погашение задолженности за счет заложенной недвижимости.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного открытым акционерным обществом «***» в лице *** отделения ** «***» иска и наличии оснований к отказу в удовлетворении встречных исков Исаевой Д.А. и Ромазанова Р.Р.

В соответствие со статьей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Статьями 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского Кодекса.

В силу ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено, что по условиям кредитного договора ** от 12.05.2008 г. акционерный коммерческий *** банк РФ (ОАО) в лице *** отделения ** *** предоставил Ромазановой Р.Р. кредит в сумме 3 000 000 рублей на цели личного потребления на срок 60 мес.. под 17 % годовых, а Ромазанова Р.Р. обязалась возвратить банку полученный кредит и оплатить проценты, производя оплату по установленному графику. Согласно условий п. 4.1- 4.3 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячно, согласно графика платежей (л.д.13 -18). Денежные средства в размере 3 000 000 руб. были получены Ромазановой Р.Р., что подтверждается её пояснениями в судебном заседании, заявлением индивидуального заемщика на выдачу кредита с распоряжением банка на выдачу кредита наличными деньгами 16.05.2008 г. (л.д.32), расходным кассовым ордером от 16.05.2008 г. ** о выдаче наличных денег в указанной сумме Ромазановой Р.Р. (л.д.33).

На основании этого суд приходит к выводу, что свое обязательство по кредитному договору открытое акционерное общество «*** ***» в лице *** отделения ** *** выполнило в полном объеме, деньги в оговоренной в договоре сумме, были переданы заемщику.

Судом установлено, что в качестве обеспечения обязательства Ромазановой Р.Р. по возврату займа между открытым акционерным обществом «***» в лице *** отделения ** «***» С.Р. были заключены договоры поручительства с Исаевой Д.А. ** от 12.05.2008 г. (л.д. 21) и Ромазановым Р.Р.. ** от 24. 11.2008 г. (л.д.41), по условиям которых: пункты 1.1, 1.3. договоров поручительства поручители обязались отвечать за исполнение Ромазановой Р.Р обязанности по погашению кредита, Ромазанов Р.Р.. поручился на сумму 180 741, 76 руб. основного долга, Исаева Д.А. на суму 956 056 руб. основного долга. Поручитель также приняли на себя обязательство отвечать за исполнение Ромазановой Р.Р. обязанности по уплате процентов в размере 17% годовых начисленных на сумму основного долга по кредиту, по уплате неустойки: двухкратной процентной ставки по кредитному договору с сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Также в обеспечение обязательства Ромазановой Р.Р., К.Е.А. было передано в залог принадлежащее ей недвижимое имущество: по договору ипотеки ** от 12.05.2008 г. (л.д.26 - 29)нежилое помещение площадью 72,2 кв. м. по адресу ***, по договору ипотеки ** от 12.05.2008 г. (л.д.22-25) нежилое помещение площадью 67,2 кв. м. по адресу ***.

Между К.Е.А. и заемщиком Ромазановой Р.Р. 09.09.2008 г были заключены договоры купли продажи недвижимости (л.д. 34- 39) по условиям которых Ромазанова Р.Р. стала собственником указанной недвижимости..

Согласно договору купли продажи недвижимости от 4.10.2010 г. (л.д.44 - 48) и договору купли продажи недвижимости от 4.10.2010 г. (л.д.49 - 53) собственником недвижимости указанной в договорах ипотеки нежилых помещений по адресу ***, и по адресу ***, стал Череута И.И..

Право собственности Череута И.И. на нежилое помещение по адресу ***, и нежилое помещение по адресу ***, зарегистрировано, о чем свидетельствуют выданные Управлением федеральной регистрационной службы по *** 19 октября 2010 г. свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 54,55)

Между банком Ромазановой Р.Р.и Череутой И.И., 4.10.2010 г. был заключен договор перевода долга, по условиям которого обязательства Ромазановой Р.Р. по кредитному договору ** от 12.05.2008 г. в полном объеме были переведены на Череута И.И. На дату заключения договора о переводе долга задолженность по кредитному договору составила: 1 646 660,62 руб.- по уплате кредита и 14 571,82 по уплате процентов.

На основании пояснений представителя истца, расчета цены иска произведенного истцом (л.д.12), истории операций по договору(л.д.30 - 31), судом установлено, что обязательство по своевременному и полному погашению кредита в соответствии с условиями договора, Череута И.И. и поручители Исаева Д.А., Ромазанов Р.Р. не исполняют, на 5 июля 2011 г. по кредитному договору ** образовалась задолженность на сумму 1 625 125,33 руб. из которых: просроченный основной долг 1 516 701,45 руб., просроченные проценты - 100 782, 46 руб., неустойка за просроченный основной долг - 3 293,66 руб., неустойка за просроченные проценты - 4 347,76 руб.

По договору поручительства *** с Исаевой Д.А задолженность составила- 1 024 401,23 руб., из которых: просроченная задолженность по кредиту - 956 056 руб., просроченные проценты - 63 528,44 руб., неустойка за просроченный основной долг - 2 076,17 руб., неустойка за просроченные проценты - 2 740,62 руб..

По договору поручительства ** с Ромазановым Р.Р. задолженность составила 193 662,39 руб., из которых: просроченная задолженность по кредиту -180 741,76 руб., просроченные проценты - 12 010,01 руб., неустойка за просроченный основной долг - 392,5 руб., неустойка за просроченные проценты - 618,12 руб..

Заемщиком Череутой И.И.в погашение кредита деньги вносились, последний платеж был произведен в феврале 2011 года. (л.д.30- 31)

Доказательств в опровержение наличия задолженности по кредитному договору и размера задолженности ответчиками в судебное заседание не представлено, в связи, с чем суд считает установленным факт наличия задолженности по кредитному договору в размере как указано выше.

В силу положений части 2 статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 5.2.4 кредитного договора «кредитор» имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательства по погашению кредита и\или уплате процентов за пользование кредитом по договору, предъявить аналогичное требование к поручителям, обратить взыскание на заложенное имущество в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения ( в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитом по договору.

На основании вышеназванных нормативных актов и изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Череута И.И. в пользу открытого акционерного общества «***» в лице *** отделения ** «***» задолженности по кредитному договору в полном объеме в сумме 1 625 125,33 руб.

Суд считает обоснованным требование истца о взыскании долга по кредитному договору и с поручителей.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что в качестве обеспечения обязательства Ромазановой Р.Р. по возврату займа между открытым акционерным обществом «***» в лице *** отделения ** «***» С.Р. были заключены договоры поручительства с Исаевой Д.А. ** от 12.05.2008 г. (л.д. 21) и Ромазановым Р.Р.. ** от 24. 11.2008 г. (л.д.41), по условиям которых: пункты 1.1, 1.3. договоров поручительства поручители обязались отвечать за исполнение Ромазановой Р.Р обязанности по погашению кредита, Ромазанов Р.Р.. поручился на сумму 180 741, 76 руб. основного долга, Исаева Д.А. на суму 956 056 руб. основного долга. Поручитель также приняли на себя обязательство отвечать за исполнение Ромазановой Р.Р. обязанности по уплате процентов в размере 17% годовых начисленных на сумму основного долга по кредиту, по уплате неустойки: двухкратной процентной ставки по кредитному договору с сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. По условиям п. 2.8. договоров поручительства Исаева Д.А. и Ромазанов Р.Р. приняли на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств предусмотренных кредитным договором за заемщика, а также любого иного должника, в случае перевода долга на другое лицо

Таким образом, поручители Исаева Д.А. и Ромазанов Р.Р. являются ответственными за исполнение Череута И.И. его обязательств по кредитному договору в полном объеме обязательств должника. Размер задолженности Исаева Д.А. и Ромазанов Р.. не оспаривают.

Мнение Исаевой Д.А., Ромазанова Р.Р. о прекращении договоров поручительства суд считает не обоснованным и не служащим основанием для вывода о прекращении договоров поручительства.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как указывалось выше по условиям п. 2.8. договоров поручительства Исаева Д.А. и Ромазанов Р.Р. приняли на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств предусмотренных кредитным договором за заемщика, а также любого иного должника, в случае перевода долга на другое лицо. Таким образом, в договоре поручительства поручители изначально дали свое согласие на возможное в будущем изменение своей ответственности в связи с переводом долга на другое лицо.

Согласно статье 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается: с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего; с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника; если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем; по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано, а в случае когда такой срок не установлен, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю; в течение двух лет со дня заключения договора поручительства если кредитор не предъявит иска к поручителю в случае когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования.

В силу статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. Таким образом, не требуется согласования с поручителем изменения условий кредитного договора связанного с заменой стороны в обязательстве.

Ссылка истцов по встречному иску на наступление на них неблагоприятных последствий в связи с переводом долга на другое лица, не может служить основанием к выводу о прекращении договора поручительства, поскольку само по себе изменение стороны в обязательстве возникшему из кредитного договора, не влечет неблагоприятных последствий для поручителей. В силу положений ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации неблагоприятные последствия для поручителей с изменением обязательства, связываются в первую с увеличением ответственности, т.е. носят материальный характер и не связаны с изменением сторон в обязательстве, обеспеченным поручительством.         

В силу изложенного суд приходит к выводу, что основания для вывода о прекращении договоров поручительства, по которым Исаева Д.А. и Ромазанов Р.Р. по которым они просят признать прекращенными договора поручительства, не предусмотрены законом для признания прекращенными договоров поручительства.

Суд находит подлежащим удовлетворению требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество принадлежащее должнику Череута И.И.

Как установлено судом, в качестве обеспечения обязательства Ромазановой Р.Р. по кредитному договору в залог было передано недвижимое имущество нежилое помещение по адресу ***, и нежилое помещение по адресу ***.

Согласно имеющихся в материалах дела договоров ипотеки ** от 12.05.2008 г. на нежилое помещение по адресу ***, и ** на нежилое помещение по адресу ***, Управлением федеральной регистрационной службы по *** 14 мая 2008 г. произведена государственная регистрации ипотеки на указанную недвижимость.

В силу положений п. 2.2 договоров об ипотеке обязательства, исполнение которых обеспечивается договором, включают в том числе, но не исключительно: возмещение расходов в том числе судебных, связанных с взысканием задолженности по кредитному договору, уплаты неустойки, процентов, основного долга по кредитному договору, возмещение убытков и других расходов которые могут быть причинены залогодержателю не исполнением или ненадлежащим исполнением кредитного договора или договора об ипотеке.

Согласно статье 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Таким образом заключение в последующем договоров купли продажи указанной недвижимости 09.09.2008 г. между К.Е.А. и Ромазановой Р.Р. и договоров купли продажи недвижимости от 4.10.2010 г. между Ромазановой Р.Р. и Череута И.И. не влияет на залоговое обременение указанной недвижимости.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 2 ст. 1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо). Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.

           К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

         По смыслу ст. 2 названного закона ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

           В статье 3 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" перечислены требования, обеспечиваемые ипотекой, вытекающие из исполнения обязательств, в том числе по кредитному договору.

В судебном заседании на основании пояснений представителя истца, материалов дела, пояснений ответчика Череута И.И. установлено, что со стороны должника Череута И.И. имеются нарушения принятого обязательства по возврату кредита, последний платеж в погашение кредита был произведен в феврале 2011 г.

Таким образом, в судебном заседании установлено систематическое неисполнение Череута И.И. обязательства обеспеченного ипотекой, сказанное в силу положений ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" служит основанием к обращению взыскания на заложенное имущество.

Требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств Череута И.И. направлялись в мае 2011 г., данное требование на день рассмотрения спора не исполнено.

Таким образом суд приходит к выводу о наличии необходимых установленных законом и договорами об ипотеке условий для обращения взыскания на заложенную недвижимость принадлежащую Череута И.И. на нежилое помещение по адресу ***, и ** на нежилое помещение по адресу ***.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотрены ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", и включают обязанность суда при приятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. При этом начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом

В судебном заседании установлено, что с целью определения стоимости предмета ипотеки банком была проведена оценка недвижимости по адресу ***, и ***.

Согласно отчета **Н от 21 июня 2011 г. (л.д.83-104) стоимость нежилого помещения по адресу *** составляет - 820 000 руб., согласно отчета **Н от 21 июня 2011 г. (л.д.105-126) стоимость нежилого помещения по адресу *** составляет 880 000 руб.

Возражений со стороны ответчика Череута И.И. относительно стоимости объектов недвижимости не представлено.

Таким образом, суд считает, что при определении начальной продажной цены заложенного имущества следует исходить из представленного истцом отчета о стоимости недвижимости и определяет начальную продажную цену нежилого помещения по адресу *** - 820 000 руб., нежилого помещения по адресу *** - 880 000 руб.

В силу положений названной ст. 56 Федерального закона Российской Федерации «О ипотеке (залоге недвижимости)» продажа заложенного имущества, должна быть произведена с публичных торгов.

Таким образом суд приходит к выводу об обоснованности иска открытого акционерного общества «***» в лице *** отделения ** «***» в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречных исков Исаевой Д.А. и Ромазанова Р.Р.

В связи с удовлетворением иска банка, с ответчиков в пользу истца, в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина и расходы связанные с оплатой услуг оценщика. Расходы по оплате услуг оценщика суд считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно, исходя из их солидарной ответственности по исполнению обязательств по кредитному договору. Расходы по оценке недвижимости истцом понесены в целях исполнения обязательств по кредитному договору путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Размер расходов по оплате госпошлины составляет 16 352,63 руб., подтвержден платежным поручением ** от 13.07.2011 г.(л.д.4), размер расходов по оплате услуг оценщика составляет 12 180 руб. подтвержден мемориальным ордером ** от 24 июня 2011 г. (л.д.127) Размер указанных расходов сторонами не оспаривается.

На основании изложенного руководствуясь ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск открытого акционерного общества «***» в лице *** отделения ** «***» к Череута Игорю Ивановичу, Исаевой Дили Абдрашитовне, Ромазанову Рашиду Рахимжановичу о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Череута И.И., Исаевой Д.А., Ромазанова Р.Р. в пользу открытого акционерного общества «***» в лице *** отделения ** «***» задолженность по кредитному договору ** от 12.05.2008 г. в сумме 193 662 39 руб., и расходы по госпошлине в сумме 5 073,25 руб..

Взыскать солидарно с Череута И.И., Исаевой Д.А. в пользу открытого акционерного общества «***» в лице *** отделения ** «***»задолженность по кредитному договору ** от 12.05.2008 г. в сумме 830 738,84 руб. и расходы по госпошлине в сумме 8 248,76 руб.

Взыскать с Череута И.И., в пользу открытого акционерного общества «***» в лице *** отделения ** «***»задолженность по кредитному договору ** от 12.05.2008 г. в сумме 600 724,10 руб. и расходы по госпошлине в сумме 3 003,62 руб.

Взыскать солидарно с Череута И.И., Исаевой Д.А., Ромазанова Р.Р. в пользу открытого акционерного общества «***» в лице *** отделения ** «***» расходы по оплате услуг оценщика 12 180 руб.

    Обратить взыскание на принадлежащие Череута Игорю Ивановичу нежилые помещения по адресу: ***

Определить способ реализации нежилых помещений по адресу: ***, путем продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную цену реализации нежилого помещения по адресу: *** - 880 000 руб., нежилого помещения по адресу *** - 820 000 руб.

Исаевой Дили Абдрашитовне, Ромазанову Рашиду Рахимжановичу в удовлетворении встречных исков к открытому акционерному обществу «***» в лице *** отделения ** о признании прекращенными договоров поручительства, отказать за необоснованностью.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке, в Саратовский областной суд в течение десяти дней, через Пугачевский районный суд.

Судья