Дело № 2-550(1)/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 октября 2011 г.                                                                                                   г. Пугачев                         

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Шумейкина А.П.

при секретаре Никулиной Н.Н.

с участием истца Дятловой Галины Николаевны, её представителя адвоката Лопоухова Валерия Юрьевича,

ответчиков Трифонова Владимира Васильевича, Трифоновой Галины Ивановны

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Дятловой Галины Николаевны, Дятловой Марии Фетисовны к Трифонову Владимиру Васильевичу, Трифоновой Галине Ивановне об устранении препятствий в пользовании жилым домом и взыскании расходов

У С Т А Н О В И Л:

В исковом заявлении Дятлова Г.Н. и Дятлова М.Ф. указывают, что они являются собственниками дома по адресу ***. Ответчик Трифонова Г.И. является собственником соседнего дома по адресу *** г. *** ***. Граница земельных участков проходит по боковой стене дома по адресу *** г. *** ***. Трифонова Г.И. вместе со своим мужем Трифоновым В.В. летом 2009 г. на своем земельном участке установили забор, который прикрепили к стене её дома, к забитым в стену дома металлическим стержням, что привело к нарушению целостности стены дома. С 2010 г. по настоящее время она требовала от ответчиков отсоединить забор от стены её дома, на что ответчики не реагировали. Истцы так же указывают, что в боковой стене дома по адресу ***, образовалась трещина, возникла необходимость заделать данную трещину. С этой целью они пригласила рабочего, просили ответчиков пустить рабочего во двор их дома, с целью производства ремонта, на что получили отказ. По этим основаниям Дятлова Г.Н. и Дятлова М.Ф. просили суд вынести решение, которым обязать ответчиков отсоединить поставленный ответчиками забор от стены принадлежащего истцам дома по адресу ***. и предоставить приглашенному им рабочему право прохода по дворовой территории ответчиков, с целью ремонта стены дома по адресу ***. Просили взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в пользу Дятловой Г.Н.- 250 руб. в пользу Дятловой М.Ф. - 200 руб.

В судебном заседании Дятлова Г.Н. заявила об отказе от иска в связи с тем, что ответчики в добровольном порядке удовлетворили заявленный иск. Не возражала против прекращения производства по делу. Заявила ходатайство о взыскании с ответчиков в солидарном порядке понесенных ей судебных расходов по оплате госпошлины и помощи представителя в сумме 5 000 руб.

Представитель Дятловой Г.Н. адвокат Лопоухов В.Ю. поддержал своего доверителя.

Истец Дятлова М.Ф. в суд не явилась, Дятловой Г.Н. представлено заявление, что Дятлова М.Ф., её мать, также отказывается от иска в связи с тем, что ответчики в добровольном порядке удовлетворили заявленный иск.

Стороны не возражали рассматривать дело в отсутствии Дятловой М.Ф. С учетом мнения сторон суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Дятловой М.Ф.

Ответчики Трифонов В.В. и Трифонова Г.И. не возражал против прекращения производства по делу, подтвердили, что имеющийся на территории их домовладения забор, от стены дома истцов они отсоединили, и предоставили приглашенному Дятловой Г.Н. рабочему, право прохода по дворовой территории ответчиков, который произвел ремонт стены дома по адресу ***. Данные действия ими были произведены после того как 27.09.2011 г. была проведена подготовки дела к судебному разбирательству. Согласны выплатить истцам расходы по оплате госпошлины. Требование о взыскании расходов по оплате помощи представителя считают не обоснованным, так как не совершали действий вынуждающих Дятлову Г.Н. и Дятлову М.Ф. обращаться за помощью представителя.     

Трифонов В.В. кроме указанного выше пояснил, что не позволил Д.С.А. пройти во двор с целью ремонта стены дома Дятловой Г.Н., заявив, что предварительно пусть Дятлова Г.Н. заплатит 1 500 руб. за право прохода по его земельному участку.

Трифонова Г.И. не оспаривала, что Дятлова Г.Н. ставила её в известность о намерении обратиться в суд с иском так как Трифонов В.В. требует с неё 1500 руб., за то, чтобы нанятый ей работник прошел во двор Трифоновых с целью ремонта стены её дома. На это она ответила Дятловой Г.Н., чтобы та обращалась в суд.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает возможным принять отказ истцов от иска, находя, что принятие судом отказа истцов от иска соответствуют интересам сторон не нарушает прав и охраняемым законом интересов других лиц, соответствуют требованиям ст.304 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Судом разъяснено сторонам, что в соответствии с ч. 3 ст. 173, абз. 5 ст. 220, ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска одновременно прекращается производство по делу; повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Требование Дятловой Г.Н. и Дятловой М.Ф. о взыскании расходов по оплате госпошлины, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, требование Дятловой Г.Н. о взыскании расходов по оплате услуг представителя суд находит подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ч. 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании пояснений Дятловой Г.Н., ответчиков Трифоновой Г.И. Трифонова В.В., судом установлено, что требование истцов по отсоединению поставленного ответчиками забора от стены принадлежащего истцам дома по адресу *** и предоставлению приглашенному истцами рабочему права прохода по дворовой территории ответчиков, с целью ремонта стены дома по адресу ***, ответчиками удовлетворено в добровольном порядке, после обращения Дятловой Г.Н. и Дятловой М.Ф. в суд.

На основании пояснений свидетелей Б.В.В. участкового инспектора межмуниципального отдела МВД РФ «Пугачевский», Д.С.А., судом установлено, что Дятлова Г.Н. обращалась к участковому инспектору с просьбой оказать помощь, чтобы Трифонов В.В. и Трифонова Г.И. отсоединили свой забор от дома Дятловой Г.Н. и позволили работнику нанятому Дятловой Г.Н., пройти во двор дома Трифоновых с целью проведения ремонта стены дома и что Трифонов В.В. не позволил Д.С.А. пройти во двор своего дома с целью ремонта стены дома Дятловой Г.Н., требуя от Дятловой Г.Н. плату 1 500 руб. за проход по земельному участку.

Действия Трифонова В.В. по требованию от Дятловой Г.Н. платы 1 500 руб. за проход рабочего по земельному участку были одобрены Трифоновой Г.И..

В силу изложенного суд считает установленным факт нарушения Трифоновым В.В. и Трифоновой Г.И. прав собственников дома по адресу *** в виде присоединения своего забора к стене принадлежащего истцам дома и отказа в предоставлении приглашенному истцами рабочему, права прохода по дворовой территории ответчиков, с целью ремонта стены дома истцов.

Названные действия ответчиков вынудили истцов обращаться в суд за защитой нарушенного права и нести связанные с обращением в суд расходы в виде оплаты госпошлины и расходов по оплате помощи представителя.

На основании этого суд считает необходимым взыскать с Трифонова В.В. и Трифоновой Г.И. солидарно расходы по оплате госпошлины в пользу Дятловой Г.Н. 250 руб. (приходный кассовый ордер ** от 09.09.2011 г. с учетом банковской комиссии л.д.5) и в пользу Дятловой М.Ф. 200 руб.( (приходный кассовый ордер ** от 15.09.2011 г. л.д.3)

Требование о взыскании расходов по оплате помощи представителя с учетом сложности дела, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить в части, взыскав с Трифонова В.В. и Трифоновой Г.И. солидарно в пользу Дятловой Г.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. Размер расходов подтвержден представленной в суд квитанцией *** Саратовской областной коллегии адвокатов от *** серии ЛХ **. На основании изложенного, руководствуясь статьями 39,173 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д ЕЛ И Л:

Принять отказ Дятловой Галины Николаевны, Дятловой Марии Фетисовны от иска к Трифонову Владимиру Васильевичу, Трифоновой Галине Ивановне об устранении препятствий в пользовании жилым домом.

В связи с отказом Дятловой Галины Николаевны, Дятловой Марии Фетисовны от иска к Трифонову Владимиру Васильевичу, Трифоновой Галине Ивановне об устранении препятствий в пользовании жилым домом и принятия судом отказа истцов от иска, производство по делу иску Дятловой Галины Николаевны, Дятловой Марии Фетисовны к Трифонову Владимиру Васильевичу, Трифоновой Галине Ивановне об устранении препятствий в пользовании жилым домом, прекратить.

Взыскать с Трифонова Владимира Васильевича и Трифоновой Галины Ивановны солидарно расходы по оплате госпошлины в пользу Дятловой Галины Николаевны -250 руб., в пользу Дятловой Марии Фетисовны - 200 руб.

Взыскать с Трифонова Владимира Васильевича и Трифоновой Галины Ивановны солидарно в пользу Дятловой Галины Николаевны расходы на оплату услуг представителя в размере - 3 000 руб.

Определение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней.

Судья