26 октября 2011г.                                                                      Саратовская обл. г. Пугачев

Пугачевский районный суд (1) Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Шумейкина А.П.

при секретаре Никулиной Н.Н.

с участием представителей общества с ограниченной ответственностью «***» Черенковой О.Н., Дорониной И.М.

ответчиков Мухамбетовой О.Н., Баратовой Е.Т., их представителя Баратова А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «***» к Мухамбетовой Олесе Николаевне, Баратовой Екатерине Тагировне о взыскании ущерба причиненного работодателю работником при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

В исковом заявлении общество с ограниченной ответственностью «***» указывало, что ответчики 26.01.2011 г. были приняты на работу в качестве продавцов в магазин ** принадлежащего ООО «***» находящегося по адресу ***. Мухамбетова О.Н. кроме исполнения обязанностей продавца, являлась заведующей магазина, с ответчиками был заключен договор о полной материальной ответственности за вред причиненный при исполнении трудовых обязанностей. При приеме ответчиками материальных ценностей была проведена приемо-сдаточная ревизия материальных ценностей в магазине.

В заявлении ООО «***» указывает, что по результатам ревизии проведенной 31.03.2011 в магазине ** г. была выявлена недостача товаров на общую сумму 25 274,5 руб. Причину образования недостачи ответчики объяснили тем, что при приеме магазина не вскрывали часть коробок с товаром. В погашение недостачи Мухамбетова О.Н. внесла в кассу предприятия - 2 221,92 руб., Баратова Е.Т. внесла в кассу предприятия - 1 917,11 руб.

Указывает, что средняя заработная плата Мухамбетовой О.Н. составила 7 357,97 руб., количество отработанных часов 211. Средняя заработная плата Баратовой Т.Е. составила 6 464, 55 руб., количество отработанных часов - 212

На основании сказанного ООО «***» просило взыскать с ответчиков в качестве возмещения причиненного ущерба за недостачу выявленную 31.03.2011 г.

С Мухамбетовой О.Н. - 11 202,38 руб. исходя из средней заработной платы 7 357,97 руб., количества отработанных часов 211 и внесенных 2 221,92 руб.      

___211ч. х 7 357,97 руб. ______________          х 25 274,5 руб. - 2 221,91 руб.

211 ч. х 7 357,97 руб. + 212ч. х 6464,55 руб.

С Баратовой Т.Е.. - 9 933, 09 руб. исходя из средней заработной платы 6 464,55 руб. количества отработанных часов 212 и внесенных 1 917,11 руб.

_________212 ч. х 6464,55 руб_______              х 25 274,5 руб - 1 917,11 руб.

211 ч. х 7 357,97 руб. + 212ч. х 6464,55 руб.

В исковом заявлении также указывается, что 8 апреля 2011 г. было принято решение о закрытии магазина, возникла необходимость переброски товара из магазина ** в другие магазины. Мухамбетова О.Н. с 08.04.по 11.04.2011 г. осуществляла переброску товара в другие магазины, однако товарные накладные, товарный отчет о переданных материальных ценностях не представила. По бухгалтерским данным на 11.04.2011 г. также образовалась недостача по магазину ** в сумме -12 353,24 руб.

Указывает, что средняя заработная плата Мухамбетовой О.Н. составила 885,31 руб., количество отработанных часов 27. Средняя заработная плата Баратовой Т.Е. составила 485,46 руб., количество отработанных часов - 16

На основании сказанного ООО «***» просило взыскать с ответчиков в качестве возмещения причиненного ущерба за недостачу выявленную 11.04.2011 г.

С Мухамбетовой О.Н. - 9 323,56 руб.

___27ч. х 885,31 руб. ______________          х 12 335,24 руб.

27ч. х 885,31 руб. + 16ч. х 485,46руб.

С Баратовой Т.Е.. - 3 029,68 руб.

_________16 ч. х 485,46 руб_______              х 12 335,24 руб.

27ч. х 885,31 руб. + 16ч. х 485,46руб.

Всего ООО «***» просило взыскать с Мухамбетовой О.Н. 11 202,38+9 323,56 = 20 525,94 руб., с Баратовой Т.Е.- 9 933,09 руб. + 3 029,68 руб. = 12 962,77 руб.

ООО «***» также просило взыскать с ответчиков госпошлину с Мухамбетовой О.Н. - 815,08 руб., с Баратовой Т.Е. - 518,5руб.

В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью « ***» Черенкова О.Н., Доронина И.М. иск поддержали. Об обстоятельствах дела пояснили как изложено в исковом заявлении. Указали, что результаты ревизии от 31.03.2011 г. ответчиками не оспаривались, в подтверждение своей вины в образовавшейся недостаче и её размера, каждая из них подала заявление о согласии зачета в возмещение причиненного материального ущерба, причитающейся заработной платы. По приказу руководства 08.04.2011 г. магазин был закрыт, ревизия материальных ценностей в связи с закрытием магазина не проводилась. По сложившейся практике - переброске товаров из магазина в магазин, Мухамбетову О.Н. обязали перебросить товар в другие магазины ООО «***», что она сама и делала. После завершения переброски товара она должна была отчитаться о сданных материальных ценностях, однако этого не сделала. Количество сданных Мухамбетовой О.Н. материальных ценностей определялся на основании накладных поступивших из других магазинов. Допускали возможность, что работодателю предъявлены не все накладные о сдаче Мухамбетовой О.Н. товара, считали, что в этом виновна сама Мухамбетова О.Н., которая не представила отчет.

Мухамбетова О.Н. иск не признала, пояснила, что не считает себя виновной в образовавшейся недостаче. При приеме товара в магазине она и Баратова Е.Т. доверились коммерческому директору, которая заверила их о соответствии количества материальных ценностей имеющихся в магазине, данным учета. По этой причине они не полностью пересчитывали товар при приеме магазина. До проведения ревизии 31.03.2011 г. она сама предварительно пересчитывала товар, по результатам её проверки также образовывалась недостача в сумме 25 274,5 руб. По этой причине она согласна с результатами ревизии от 31.03.2011 г. о чем подавали заявления и писали объяснения. Когда 8.04.2011 г. ей сказали о закрытии магазина, она стала развозить товар по другим магазинам. Заведующие магазинов стали принимать некоторый товар по ценами ниже, чем товар значился по магазину **, в связи с чем у неё стала образовываться дополнительная недостача. Она просила руководство решить данный вопрос, этого сделано не было, после чего она перестала выходить на работу. Товар по магазинам она развозила в течение 2 дней, после того как перестала выходить на работу, товар в магазине еще оставался.        

Баратова Т.Е. иск не признала, полностью поддержала выступление Мухамбетовой О.Н.

Представитель Мухамбетовой О.Н. и Баратовой Т.Е. Баратов А.Е. поддержал своих доверителей.

Выслушав стороны исследовав материалы дела, суд считает иск общества с ограниченной ответственностью «***» подлежащим удовлетворению в части.

К такому выводу суд пришел на основании следующего.

Из пояснений сторон, трудовых договоров ** от 26.01.2011 заключенного между ООО «*** и Баратовой Е.Т. г. и ** от 26.01.2011 г. заключенного между ООО «*** и Мухамбетовой О.Н. судом установлено, что Баратова Т.Е. была принята на работу в качестве продавца, на не определенный срок, а Мухамбетова О.Н в качестве заведующего в магазин **, принадлежащего ответчику, на период декретного отпуска работника.

Между Баратовой Т.Е., Мухамбетовой О.Н.. с одной стороны, именуемых согласно договора «Коллектив» и ООО «***» с другой стороны, 26.01.2011 г. заключен договор коллективной (бригадной) материальной ответственности. По условиям договора «Коллектив» принял на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества и других ценностей вверенного ему для торговли, а также за ущерб, возникший у Работодателя в возмещения им ущерба иным лицам вследствие неисполнения «Коллективом» своих трудовых обязанностей. Основанием для привлечения членов «Коллектива» к материальной ответственности, является прямой действительный ущерб непосредственно причиненный «Коллективом» Работодателю, ущерба возникшего у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам     вследствие неисполнения Коллективом своих трудовых обязанностей, а также ущерб причиненный недостачей, подтвержденный инвентаризационной ведомостью.

Согласно условий названного договора члены «Коллектива» освобождаются от возмещения ущерба если будет доказано, что ущерб причинен не по их вине, если будут установлены конкретные виновники причиненного ущерба из числа членов данного коллектива.

На основании вышеизложенного суд считает установленным, что работники ООО «***» Мухамбетова О.Н. и Баратова Т.Е. как работники непосредственно обслуживающие материальные ценности, вверенные им работодателем ООО «***», в соответствие с положениями ст. 244, 245 Трудового кодекса Российской Федерации, приняли на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенного им имущества, на условиях согласно вышеназванного договора.

Из пояснений сторон, инвентаризационной сличительной ведомости от 31 марта 2011 г. (л.д.30), отчета по ревизии (л.д.49), расчета суммы в возмещение ущерба в магазине ** (л.д.50) ООО «***», верность сведений в котором ответчиками в судебном заседании не оспаривалось, объяснительных Мухамбетовой О.Н (л.д.51), Баратовой Е.Т (л.д.52) судом установлено, что по результатам ревизии 31.03.2011 г. работодателю ООО «***» причинен ущерб складывающийся из недостачи товарно- материальных ценностей на сумму - 25 274,5 руб.

В силу положений статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статья 243 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно статье 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу, что работодателем ООО «***» представлены доказательства наличия у него ущерба в сумме 25 274,5 руб., что доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба на указанную сумму ответчиками не представлено.

Таким образом суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца по взыскании с ответчиков материального ущерба по итогам ревизии от 31.03.2011 г. в сумме 25 274,5 руб.

Как уже указывалось выше, работники отвечают за причинение работодателю прямого действительного ущерба, размер которого в силу положений статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно статье 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требовании и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В судебное заседание доказательств, что на момент принятия решения о закрытии магазина и передачи товара в другие магазины - под отчет к другим лицам, ООО «***» имелся материальный ущерб, доказательств его размера, истцом не представлено. Из пояснений представителей ООО «***» судом установлено, что после принятия решения о закрытии магазина, инвентаризация товарно-материальных ценностей, находящихся в подотчете у ответчиков, не проводилась, указанный в исковом заявлении размер недостачи за период с 31.03.2011г. по 08.04.2011 г. определен на основании документов представленных от других материально ответственных лиц. В судебном заседании представителями ООО «***» не оспаривалась возможность наличия не учтенных материальных ценностей, что может повлиять на размер определенной ими недостачи за период с 31.03.2011 г. по 08.04.2011 г.

Согласно положений пунктов 1.4, 1.5 «Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 (ред. от 08.11.2010) "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" 1.4. основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств, 1.5 в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризаций обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел).

Таким образом, в связи с передачей товара из магазина ** в другие магазины, фактически происходила смена материально ответственных лиц, что является безусловным основанием для проведения инвентаризации для установления фактического наличия материальных средств, по результатам которой могло быть принято решение о наличии или отсутствия материального ущерба у работодателя, установления и взыскания ущерба с виновных лиц с соблюдением требований Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд приходит к выводу, о не доказанности истцом факта недостачи товарно- материальных ценностей находящихся в подотчете у ответчиков за период с 31.03.2011 г. по 08.04.2011г., что служит основание к выводу о не обоснованности требования ООО «***» о взыскании с ответчиков 12 335,24 руб.

Таким образом, на основании вышеуказанных установленных фактических обстоятельств, положений Трудового кодекса Российской, договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности заключенного между сторонами, суд приходит к выводу, что ООО «***» причинен ущерб, на сумму 25 274,5 руб. который в полном объеме на основании договора о полной материальной ответственности, должен быть возмещен ответчиками.

При расчете размера вреда подлежащего к взысканию с каждого из ответчиков, ООО «***» исходило из количества отработанных каждым из ответчиков часов, размера их средней заработной платы, размера недостачи, частичного возмещения ущерба.

Данный расчет размера причиненного каждым из ответчиков ущерба суд считает правильным в связи с чем в пользу ООО «***» подлежит взысканию:

С Мухамбетовой О.Н. - 11 202,38 руб. исходя из средней заработной платы 7 357,97 руб., количества отработанных часов 211 и внесенных 2 221,92 руб.         

___211ч. х 7 357,97 руб. ______________          х 25 274,5 руб. - 2 221,91 руб.

211 ч. х 7 357,97 руб. + 212ч. х 6464,55 руб.

С Баратовой Т.Е.. - 9 933, 09 руб. исходя из средней заработной платы 6 464,55 руб. количества отработанных часов 212 и внесенных 1 917,11 руб.

_________212 ч. х 6464,55 руб_______              х 25 274,5 руб - 1 917,11 руб.

211 ч. х 7 357,97 руб. + 212ч. х 6464,55 руб.

Поскольку требование ООО «***» удовлетворено частично с ответчиков в пользу ООО «***» в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Размер удовлетворенных требований - 21 135,47 руб. (11 202,38руб. + 9 933,09 руб.), размер госпошлины - 834,06 руб., поэтому с Мухамбетовой О.Н. подлежит взысканию госпошлина - 442,05 руб., с Голиковой - 392,01 руб.

На основании изложенного руководствуясь ст.194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск общества с ограниченной ответственностью «***» к Мухамбетовой Олесе Николаевне, Баратовой Екатерине Тагировне о взыскании ущерба причиненного работодателю работником при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью *** с Мухамбетовой Олеси Николаевны -11 202,38 руб. и госпошлину в сумме 442,05 руб., с Баратовой Екатерины Тагировны - 9 933,09 руб. и госпошлину в сумме 392,01 руб.

В остальной части иск общества с ограниченной ответственностью «***» к Мухамбетовой Олесе Николаевне, Баратовой Екатерине Тагировне о взыскании ущерба причиненного работодателю работником при исполнении трудовых обязанностей, оставить без удовлетворения за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течении 10 дней, через суд ***.

Судья