Дело № 2-518(1)/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 27 октября 2011 г. г.Пугачев Пугачевский районный суд (1) Саратовской области в составе: председательствующего судьи Шумейкина А.П., при секретаре Никулиной Н.Н., с участием истца Сулименко Ильи Николаевича, ответчика Васильева Андрея Александровича, с участием заместителя Пугачевского межрайонного прокурора Интулова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении ФБУ ИК-17 УФСИН России по Саратовской области, дело по иску Сулименко Ильи Николаевича к Портнову Николаю Александровичу, Васильеву Андрею Александровичу о взыскании денежной компенсации морального вреда и материального ущерба в результате преступления, У С Т А Н О В И Л: В исковом заявлении истец указывают, что 25 декабря 2008 г. около 19 часов он на своем автомобиле ВАЗ 2105 г.р.з. ***, на котором оказывал услуги по перевозке пассажиров, находился в *** возле магазина «***». К нему подошли двое молодых людей, как потом оказались ответчики Портнов Н.А. и Васильев А.А. и попросили отвезти их до вокзала в ***. Он согласился, Портнов Н.А. и Васильев А.А. сели к нему в автомобиль, после чего он, управляя автомобилем, повез пассажиров по направлению к вокзалу. У ответчиков имелся совместный умысел на преступное завладение его автомобилем, для того чтобы проехать в ***. Находясь на заднем сиденье в салоне его автомобили и реализуя имеющийся умысел, Портнов Н.А. достал из кармана куртки заточку, которую приставил к его горлу, ухватил его за плечо прижав тем самым к сиденью и приказал ему ехать по дороге на выезд и ***. Находясь на переднем пассажирском сиденье в салоне его автомобили и реализуя имеющийся умысел, Васильев А.А. приставил к его правому боку имеющуюся у него заточку в форме шила и приказал ему ехать по дороге на выезд из ***. Подчиняясь примененному в отношению его насилию, он направил автомобиль по указанной ответчиками дороге, выехал из *** и поехал по указанному ответчиками направлению. В районе села *** Васильев А.А. потребовал остановить автомобиль, что им было сделано. Он и ответчики вышли из салона автомобиля. Некоторое время спустя ответчики вновь сели в салон автомобиля, а он, воспользовавшись тем, что оказался снаружи автомобиля, убежал. Убегая от ответчиков, упал, подвернув кисть правой руки, сильно замерз, так как его шапка осталась в салоне автомобиля. Добежав до рядом расположенного села, он попросил помощи у незнакомого мужчины, который дал ему свой телефон. По телефону сообщил родственникам о своем месте нахождении и в милицию о совершенном ответчиками преступлении. После того как он убежал, ответчики завладели принадлежавшим ему автомобилем, на котором поехали в избранном им направлении. Впоследствии ответчики автомобиль полностью сожгли, предварительного похитив из автомобиля имущество: домкрат- 200 руб., бутылку мотороного масла «Лукойл - Стандарт»- 50 руб., бутылку трансмиссионного масла «Лукойл ТМ5»- 50 руб., огнетушитель 100 руб, банку жидкости для быстрого старта - 40 руб., набор гаечных ключей - 250 руб., гаечный ключ на «27» - 60 руб, молоток строительный - 40 руб. запасное автомобильное колесо - 600 руб., насос ножной 300 руб., три ветровика - 100 руб., аккумулятор 700 руб. всего на сумму 2 490 руб. Сулименко И.Н. указывает, что по заключению технической экспертизы стоимость уничтоженного автомобиля составила 27 000 руб. однако он считает, что стоимость уничтоженного ответчиками автомобиля составляла 34 500 руб. По договору купли продажи автомобиль им был куплен за 20 000 руб., после чего он купил и установил на автомобиль тем самым увеличив его стоимость: 4 новые автошины на сумму- 5 000 руб., генератор стоимостью 2 300 руб., чехлы - 3 500 руб., аккумуляторную батарею - 2 800 руб. руль - 650 руб., моторчик отопителя - 250 руб. Итого на сумму 14 500 руб. После окончания предварительного следствия ему в натуре было возвращено часть похищенного ответчиками имущества: домкрат- 200 руб., бутылка моторного масла «Лукойл - Стандарт»- 50 руб., бутылка трансмиссионного масла «Лукойл ТМ5»- 50 руб., огнетушитель 100 руб., банка жидкости для быстрого старта - 40 руб., набор гаечных ключей - 250 руб., гаечный ключ на «27» - 60 руб, молоток строительный - 40 руб. запасное автомобильное колесо - 600 руб., насос ножной 300 руб., три ветровика - 100 руб., аккумулятор 700 руб., всего на сумму 2 490 руб. После написании расписки о получении имущества он обнаружил, что огнетушитель использован, аккумуляторная батарея пробита, один ветровик поломан, в связи с чем указанные предметы не пригодны к их дальнейшему использованию. Стоимость аккумулятора 2 800 руб., ветровика - 30 руб., огнетушителя 100 руб. Таким образом стоимость поврежденного ответчиками имущества 2 930 руб., а общий размер ущерба составил 37 430 руб. Сулименко И.Н. указывает, что в результате вышеперечисленных действий ответчиков, ему причинены нравственные и моральные страдания. Он испытал стресс от примененного к нему насилия, от уничтожения его имущества, от боли в поврежденной руке, от невозможности пользоваться автомобилем, который для него являлся источником дохода. На основании изложенного, Сулименко И.Н. просил взыскать солидарно с Портнова Н.А. и Васильева А.А. в свою пользу, денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 300 000 руб., причиненный ущерб -37 430 руб., расходы по оплате помощи представителя 1 000 руб. В судебном заседании Сулименко И.Н. иск поддержал об обстоятельствах пояснило как изложено. Дополнил, что, сколько времени ответчики удерживали острые предметы у его тела он сказать не может, это был до тех пока они не выехали за пределы ***. Денежную компенсацию морального вреда просит взыскать с ответчиков, так как было совершено насилие в отношении него, к его горлу и боку приставляли острые предметы, под угрозой причинения телесных повреждений, или смерти заставили против воли ехать в направлении нужном ответчикам, удерживали его на сиденье автомобиля, не давая ему возможности свободно двигаться, попытаться убежать от ответчиков. В судебном заседании ответчик Васильев А.А. иск в части взыскания с него имущественного вреда признал полностью, пояснил, что размер ущерба не оспаривает. Согласен с тем что результате совместных действий с Портным Н.А. он причинил Сулименко И.Н. материальный ущерб на сумму 37 430 руб. Готов указанную сумму выплатить по мере возможности. Указал, что приставлял к боку Сулименко И.Н.не заточку, а палец, поэтому считает, что не должен выплачивать Сулименко И.Н. компенсацию морального вреда. В отношении требования об оплате помощи представителя заявил, что в связи с длительным нахождением в местах лишения свободы, что либо сказать по данному требованию, не может. Ответчик Портнов Н.А. отбывает наказание в местах лишения свободы. В порядке исполнения судебного поручения был допрошен 7 октября 2011 г. по месту отбытия наказания *** районным судом ***. В судебном заседании Портнов Н.А. пояснял, что с исковыми требованиями Сулименко И.Н. не согласен. По заключению экспертизы стоимость уничтоженного автомобиля составляет 27 000 руб., с такой суммой он согласен. Сумму 34 500 руб. не признает. Согласен с тем, что Сулименко И.Н. был причинен ущерб в размере 2 490 руб. Похищенные вещи были возвращены Сулименко И.Н. в целости, использован был только огнетушитель. О целостности возвращенных вещей Сулименко И.Н. была написана расписка, которая подтверждает данное обстоятельство. С требованием о взыскании морального вреда не согласен, считает, что не совершал действий являющихся основание к взысканию с него денежной компенсации морального вреда в пользу Сулименко И.Н. С его стороны к Сулименко И.Н. не применялись насильственные действия, которые могли быть расценены как угроза причинения вреда жизни или здоровью. Заместитель прокурора Интулов А.С. считал иск Сулименко И.Н. подлежащим удовлетворению в полном объеме в части возмещения материального вреда и подлежащим удовлетворению частично на сумму не более 100 000 руб. в части требования денежной компенсации морального вреда. Выслушав истца, ответчика, прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска в части требования о взыскании денежной компенсации морального вреда и в полном объеме в части требования о взыскании имущественного вреда. На основании пояснений истца, приговора *** районного суда *** от 20.03.2009 г., вступившим в законную силу 4 июня 2009 г. судом установлено, Портнов Н.А. и Васильев А.А. группой лиц по предварительному сговору с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья неправомерно завладели автомобилем без цели его хищения, тайно, по предварительному сговору, группой лиц, похитили чужое имущество, умышленно уничтожили чужое имущество причинив значительный ущерб путем его поджога. Указанным приговором Портнов Н.А. и Васильев А.А. признаны виновными по ст. 166 ч. 4 УК РФ неправомерное завладение автомобилем без цели хищения совершенное группой лиц по предварительному сговору с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ кража т.е. тайное хищение чужого имущества совершенное группой лиц по предварительному сговору, по 167 ч. 2 УК РФ умышленное уничтожение чужого имущества если это деяние повлекло причинение значительного ущерба совершенное путем поджога. За содеянное Портнову А.Н. и Васильеву А.А. назначено наказание в виде лишения свободы. В приговоре указывается, что 25 декабря 2008 г. около 19 часов он на своем автомобиле ВАЗ 2105 г.р.з. ***, на котором оказывал услуги по перевозке пассажиров, Сулименко И.Н. находился в *** возле магазина «***». К нему подошли двое молодых людей, как потом оказались Портнов Н.А. и Васильев А.А. и попросили отвезти их до вокзала в ***. Сулименко И.Н. согласился, Портнов Н.А. и Васильев А.А. сели к нему в автомобиль, после чего Сулименко И.Н. управляя автомобилем, повез пассажиров по направлению к вокзалу. У Портнова Н.А. и Васильева А.А. имелся совместный умысел на преступное завладение автомобилем, для того чтобы проехать в ***. Находясь на заднем сиденье в салоне автомобили Сулименко И.Н. и реализуя имеющийся умысел, Портнов Н.А. достал из кармана куртки заточку, которую приставил к горлу Сулименко И.Н., ухватил его за плечо прижав тем самым к сиденью, высказывая в адрес Сулименко И.Н. угрозу применения насилия опасного для жизни или здоровья, приказал Сулименко И.Н. ехать по дороге на выезд и ***. Находясь на переднем пассажирском сиденье в салоне его автомобили и реализуя имеющийся умысел, Васильев А.А. приставил к правому боку Сулименко И.Н. имеющуюся у него заточку в форме шила и приказал ему ехать по дороге на выезд из ***. Подчиняясь примененному в отношению его насилию, воспринимая угрозы реально и опасаясь их осуществления Сулименко И.Н., не оказывая физического сопротивления, направил автомобиль по указанной ответчиками дороге, выехал из *** и поехал по указанному ответчиками направлению. Портнов Н.А. и Васильев А.А. 25.12.2009 г. в период времени с 21 часа 15 мин до 21 часа 20 мин в *** возле магазина «***» расположенного на *** в *** действуя по предварительному сговору группой лиц, тайно похитили из автомобиля принадлежащее Сулименко И.Н. имущество: домкрат- 200 руб., бутылку моторного масла «Лукойл - Стандарт»- 50 руб., бутылку трансмиссионного масла «Лукойл ТМ5»- 50 руб., огнетушитель 100 руб, банку жидкости для быстрого старта - 40 руб., набор гаечных ключей - 250 руб., гаечный ключ на «27» - 60 руб, молоток строительный - 40 руб. запасное автомобильное колесо - 600 руб., насос ножной 300 руб., три ветровика - 100 руб., аккумулятор 700 руб. всего на сумму 2 490 руб. В этом же месте и в это же время Портнов Н.А. и Васильев А.А. действуя согласовано, реализуя замысел скрыть следы преступления, подожгли автомобиль Сулименко И.Н., тем самым полностью уничтожив автомобиль, причинив Сулименко И.Н. значительный материальный ущерб на сумму 27 000 руб. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 4.06.2009 г. приговор суда оставлен без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения. В ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что Сулименко И.Н. в связи с угрозой применения в отношении него со стороны ответчиков насилия опасного для жизни или здоровья, ограничения его свободы передвижения, причинен моральный вред. В соответствие со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье личности относится к не отчуждаемым и не передаваемым нематериальным благам. В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. По правилам ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Пленум Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" в п. 2 Постановления говорится, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Суд считает что действиями ответчиков выразившимися в приставлении к телу Сулименко И.Н. заточек, придавливании Сулименко И.Н. к сиденью автомобиля, понуждение его к совершению действий интересах ответчиков против воли Сулименко И.Н. (направление Сулименко И.Н. автомобиля в сторону указанной ответчиками), затронуты личные не имущественные права Сулименко И.Н.- совершено посягательство на его здоровье, нарушено его право на свободу передвижения. Таким образом имеются основания к вводу о нарушении ответчиками личных не имущественных прав Сулименко И.Н., причинении ему ответчиками морального вреда и возложении на ответчиков как нарушителей нематериальных прав Сулименко И.Н. обязанности по выплате денежной компенсации указанного вреда. В силу ч. 2 ч. 151, ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В силу изложенных обстоятельств, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда подлежащей взысканию с ответчиков в пользу Сулименко И.Н. 30 000 руб. Обосновывая иск о взыскании имущественного ущерба Сулименко И.Н. заявлял о стоимости уничтоженного ответчиками автомобиля 34 500 руб. Указывал, что по договору купли продажи от 26.09.2008 г автомобиль им был куплен за 20 000 руб., после чего он купил и установил на автомобиль, тем самым увеличив его стоимость: 4 новые автошины на сумму- 5 000 руб., генератор стоимостью 2 300 руб., чехлы - 3 500 руб., аккумуляторную батарею - 2 800 руб. руль - 650 руб., моторчик отопителя - 250 руб. Итого на сумму 14 500 руб. При этом в подтверждение расходов к исковому заявлению Сулименко И.Н. были приложены: товарный чек от 25.10.2008 г. на приобретение у продавца ИП Б.Ю.В. руль - 650 руб. моторчик печки - 250 руб.; товарный чек № 15 от 25.10.2008г. о приобретении у ИП Р.Л.Ф. 4 - х автошин на сумму 5 000 руб. АКБ мутлу 2 800 руб.; товарный чек АД 64 ** ИП Е.А.А.от 23.11.2008 г. о приобретении комлекта чехлов на сиденье ВАЗ - 05 - 3 500 руб. генератора ВАЗ - 2 300 руб. Как уже указывалось выше в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Из данной правовой нормы следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют. В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" указывается, что «В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего)». Таким образом, размер ущерба от преступления, установленный в приговоре суда, причиненного преступлением вреда, даже если он имеет квалифицирующее значение для конкретного состава преступления, не имеет преюдициального значения - суд, рассматривающий гражданское дело о гражданско-правовых последствиях преступления, устанавливает этот факт на основе доказательств, представленных сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно части 1 статьи 1064, ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Суд считает, что представленные Сулименко И.Н вышеперечисленные доказательства могут быть положены в основу вывода о стоимости уничтоженного автомобиля на день его уничтожения. Согласно договору автомобиль был куплен 26 сентября 2008, за 20 тыс. руб. указанные в товарных чеках детали приобретались в октябре - ноябре 2008 г., непосредственно после покупки Сулименко И.Н. автомобиля, названные чеки, как документ имеющийся у гражданина являются подтверждением, что перечисленные детали были приобретены Сулименко И.Н., перечисленные детали предназначены для автомобиля той марки собственником которого являлся Сулименко И.Н. Преступление ответчиками совершено 25.12.2008 г. спустя непродолжительное время после покупки истцом автомобиля и деталей для автомобиля. В силу изложенного при определении стоимости уничтоженного имущества Сулименко И.Н., с учетом, что со стороны ответчиков не представлено доказательств в опровержении заявленной Сулименко И.Н. стоимости имущества, суд исходит из стоимости имущества указанной в исковом заявлении и считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца 34 500 руб. - стоимость уничтоженного автомобиля. Сулимено И.Н. указывал о повреждении ответчиками имущества похищенного из его автомобиля на сумму 2 930 руб. Допрошенные ответчики Васильев А.А. и Портнов А.Н. признали данное обстоятельство, в связи с чем суд признает данное обстоятельство установленным. Сказанное служит основание к взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца стоимости поврежденного имущества на сумму 2 930 руб. С ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы связанные с защитой нарушенного права в сумме 1000 руб. Размер данных расходов понесенных Сулименко И.Н. подтвержден квитанцией серии *** от 26.11.2009 г. Учитывая, что при подаче иска, истец в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчиков в равных долях в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере - 1 522,9 руб. (200 рублей за рассмотрение иска неимущественного характера и 1322,9 руб. за рассмотрение иска имущественного характера) по 761,45 руб. с каждого. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л : Иск Сулименко Ильи Николаевича к Портнову Николаю Александровичу, Васильеву Андрею Александровичу о взыскании денежной компенсации морального вреда и материального ущерба в результате преступления, удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Портнова Николая Александровича, Васильева Андрея Александровича в пользу Сулименко Ильи Николаевича денежную компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб. Взыскать солидарно с Портнова Николая Александровича, Васильева Андрея Александровича в пользу Сулименко Ильи Николаевича в возмещение материального ущерба причиненного в результате преступления 37 430 руб., расходы за юридические услуги в сумме 1 000 руб. В остальной части иск Сулименко И.Н. оставить без удовлетворения за необоснованностью. Взыскать с Портнова Николая Александровича, Васильева Андрея Александровича государственную пошлину в сумме 1 322,9 рублей за рассмотрение требования не имущественного характера и 200 руб. за рассмотрение требования имущественного характера в равных доля по 761,45 руб. с каждого. Решение может быть обжаловано или опротестовано в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме в Саратовский областной суд. Судья