Дело № 2-592(1)/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 ноября 2011 г.                                                                                                   г. Пугачев

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Шумейкина А.П.

при секретаре Никулиной Н.Н.

с участием истца Сомова Г.К.,

представителя ответчика Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «***» Саратовской» области, и третьего лица Главного правления Министерства внутренних дел Российской Федерации по *** Садулаевой А.Р.

третьих лиц Сафонова В.В, Плетухина Е.В., Володина А.А., Улидова С.Н., представителя Минфина России Шутова А.Ф.,

прокурора Безводинского И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сомова Геннадия Кузьмича к *** ОВД о взыскании денежных средств за причинение вреда здоровью,

У С Т А Н О В И Л:

В исковом заявлении истец указывают, что 11.07.2011 г. он находился у себя дома, к нему приехали работники полиции и стали требовать, чтобы он проехал с ними к следователю. Он отказался сделать это, работники полиции уехали, а он пошел в Пугачевский районный суд, для того чтобы подать жалобу на незаконные действия в отношении него со стороны работников полиции. В этот же день он находился в помещении Пугачевского районного суда, при выходе из приемной председателя Пугачевского районного суда, работники полиции применили в отношении него «полицейский прием», после которого он очнулся в реанимации через двое суток - черепно мозговая травма, кровоизлияние в мозг, инфаркт, потеря зрения - 55% (40% правый глаз, 70% левый глаз), потеря слуха третьей степени. На основании этого Сомов Г.К. просил взыскать с ОВД за уничтоженное 11.07.2011 г. зрение и слух 5 000 000 руб. Дополнительным заявлением от 12.10.2011 г. Сомов Г.К. увеличил свое требование, на 5 000 000 руб., дополнительным заявлением от 14.10.2011 г., увеличил иск еще на 10 000 000 руб.. Дополнительным заявлением от 20.10.2011 г. Сомов Г.К. увеличил иск еще на 10 000 000 руб., указывая, что совершенное 11.07.2011 г. в отношении него покушение на убийство, тяжело отразилось на состоянии здоровья его жены. Её сердце не выдержало такой нервотрепки, она скончалась в областной больнице.

В судебном заседании Сомов Г.К. требование поддержал, уточнил, что всего просит взыскать с *** ОВД 27 000 000 руб. минимум по сложившейся мировой практике. Об обстоятельствах дела дополнительно пояснил, что *** ОВД и Следственным комитетом в отношении него было сфабриковано уголовное дело, а чтобы уйти ответственности за это, начальники Следственного отдела и *** ОВД решили убить Сомова. Первое покушение на убийство было 11.06.2010 г., второе 11.07.2011 г. в приемной председателя Пугачевского районного суда, когда 4 работника полиции разбили ему череп. Он очнулся только через двое судок в реанимации, которая продолжалась более 2 - недель. Его жена эти две недели находилась возле её койки, сердце её не выдержало, она скончалась. Его спасли врачи, он прошел курс лечения, зрение было уничтожено на 55 % слух на 70%.

После дачи пояснений по иску Сомов Г.К. покинул зал судебного заседания и здание суда.     

С учетом мнения представителя ответчика, третьих лиц прокурора, полагавших возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии Сомова Г.К.

Садулаева А.Р. как представитель Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «***» Саратовской» области, и третьего лица Главного правления Министерства внутренних дел Российской Федерации по *** иск считала не подлежащим удовлетворению. Пояснила, что в рамках имеющегося на то время в отношении Сомова Г.К. уголовного дела, следователем было вынесено постановление о приводе Сомова Г.К., исполнение которого было поручено Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «***» Саратовской» области. Работники полиции в рамках исполнения поручения о приводе ездили к Сомову Г.К. домой, ехать с работниками полиции он отказался. Когда поступили сведения, что Сомов Г.К. находится в помещении Пугачевского районной суда, работники полиции Сафонов В.В, Плетухин Е.В. в целях исполнения поручения о приводе приехали в помещение Пугачевского районного суда. Сомову Г.К. предлагали проехать к следователю никаких приемов к Сомову Г.К. не применяли, физически его не касались. Сомов Г.К. стал жаловаться на плохое самочувствие, была вызвана скорая медицинская помощь. Приехавшие медицинские работники, предложили Сомову Г.К. проехать в *** ЦРБ, где Сомов Г.К. был госпитализирован.            

Третье лицо Сафонов В.В. пояснил, что следователем было вынесено постановление о приводе Сомова Г.К., исполнение которого было поручено ему. В рамках исполнения поручения о приводе 11.07.2011 г. он и Плетухин Е.В. ездили к Сомову Г.К. домой, на ***. Ехать с ними Сомов Г.К. отказался, они вернулись в отдел доложили об отказе Сомова Г.К. ехать к следователю. В этот же день после обеда поступили сведения, что Сомов Г.К. находится в помещении Пугачевского районного суда. Он Плетухин Е.В. и Улидов С.Н. в целях исполнения поручения о приводе приехали в помещение Пугачевского районного суда. Когда они приехали в помещение Пугачевского районного суда Сомов Г.К. находился на первом этаже здания, сидел за столом писал заявление. Они предложили Сомову Г.К. проехать с ними к следователю, Сомов К.Г. отказался, заявив, что сначала передаст написанное им заявление, председателю Пугачевского районного суда. Затем Сомов Г.К. поднялся на второй этаж здания, а когда они поднялись на второй этаж, увидели, что судебный пристав исполнитель выводит Сомова Г.К. из приемной председателя районного суда. После этого Сомов Г.К. сел на находящуюся в коридоре второго этажа Пугачевского районного суда скамейку, и заявил об ухудшении его самочувствия. Была вызвана скорая медицинская помощь, приехавшие медицинские работники, предложили Сомову Г.К. проехать в *** ЦРБ. Вслед за автомобилем «скорой медицинской помощи» они проехали в *** ЦРБ, где им сказали, что Сомов Г.К. госпитализирован. Никаких приемов к Сомову Г.К. они не применяли, физически его не касались.

Третье лицо Плетухин Е.В. об обстоятельствах пояснил, как Сафонов В.В., дополнил, что скорую медицинскую помощь, Сомову Г.К. вызывал он, приехавшие медицинские работники, определи у Сомова Г.К. повышенное давление.

Третье лицо Улидов С.Н. пояснил, что 11.07.2011 г. около 16 часов вместе с Сафоновым В.В. и Плетухиным Е.В. ездил в помещение Пугачевского районного суда, чтобы исполнить постановление о приводе к следователю Сомова Г.К. Дальше об обстоятельствах пояснил, как Сафонов В.В. и Плетухин Е.В.

Третье лицо Володин А.А. пояснил, исполнение поручения о приводе к следователю Сомова Г.К. он поручил Сафонову В.В. и Плетухину Е.В., в дальнейшем все ему известно с их слов.

Представитель Минфина России Шутов А.Ф., прокурор Безводинский И.А. иск Сомова Г.К. считали не подлежащим удовлетворению в полном объеме, по причине не доказанности причинения ему вреда при указных обстоятельствах.

Выслушав истца, ответчика, прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе Сомову Г.К. в удовлетворении иска в полном объеме.

Сомовым Г.К. заявлено требование о возмещении вреда здоровью, выразившегося как следует из его иска, в повреждении зрения слуха, произошедших в результате применения к нему полицейского приема, повреждения его головы.

В силу статей 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу статей 56, 57, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно п. 6, 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Суд считает, что истцом не доказан факт повреждения здоровья действиями со стороны сотрудников Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «***» Саратовской» области, влекущий за собой необходимость возмещения утраченного потерпевшим заработка (дохода), который он имел либо определенно мог иметь, либо дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья, в том числе расходов на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

На основании пояснений третьих лиц, Сафонова В.В., Плетухина Е.В. Улидов С.Н., судом установлено, что 11.07.2011 г. в помещении Пугачевского районного суда работниками Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «***» Саратовской» области, в отношении Сомова Г.К. каких либо приемов не применялось.

Согласно сообщению муниципального учреждения здравоохранения «Центральная районная больница *** муниципального района ***» от 26 октября 2011 г., Сомов Г.К. 11.07.2011 г. был доставлен машиной скорой помощи в приемное отделение ** *** ЦРБ госпитализирован в терапевтическое отделение **, где находился на стационарном лечении с 11.07.2011 г. по 22.07.2011 г. с диагнозом: ИБС. Атеросклеротическая болезнь сердца. Атеросклероз аорты, коронарных, мозговых сосудов. Артериальная гипертензия II ст., риск III. На фоне проведенного лечения состояние улучшилось был выписан в удовлетворительном состоянии.

Сообщение муниципального учреждения здравоохранения «Центральная районная больница *** муниципального района ***», подтверждает пояснения ответчика, третьих лиц Сафонова В.В., Плетухина Е.В. Улидов С.Н., о причинах госпитализации Сомова Г.К., таким образом, оснований не доверять пояснениям ответчика, третьих лиц Сафонова В.В., Плетухина Е.В. Улидова С.Н., об обстоятельствах произошедших 11.07.2011 г. в помещении Пугачевского районного суда с участием Сомова Г.К., у суда не имеется.

Доказательства, на которые Сомов Г.К. ссылается, обосновывая иск о выплатах в возмещение вреда здоровью, (л.д. 8, 9), (л. 9, 11, 12, 13, заявления Сомова Г.К. приобщенного к материалам дела в ходе судебного разбирательства) не свидетельствуют о том, что сотрудниками Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «***» Саратовской» области, 11.07.2011 г. в отношении Сомова Г.К. были совершены действия повлекшие повреждения здоровью, доказательства представлены в копиях, без представления подлинников, что делает не возможным оценить соответствие копии, оригиналу.     

Как уже указывалось выше статьей 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья.

Заявляя иск Сомов Г.К. не указывает является истребуемая им сумма утраченным заработком (доходом), который он имел либо определенно мог иметь, либо дополнительно понесенными расходами, вызванными повреждением здоровья, в том числе расходами на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение, доказательств в подтверждение этого не представляет.

Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности заявленного Сомовым Г.К. иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Сомову Геннадию Кузьмичу в удовлетворении иска к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «***» о взыскании денежных средств за причинение вреда здоровью, отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме в Саратовский областной суд.

Судья