Дело № 2-530(1)/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 25 ноября 2011 г. г. Пугачев Пугачевский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Шумейкина А.П. при секретаре Никулиной Н.Н. с участием истца Кушнарчук Виктора Геннадьевича, ответчика Харина Александра Сергеевича его представителя Новенькова Олега Александровича, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кушнарчук Виктора Геннадьевича к Харину Александру Сергеевичу о взыскании материального ущерба в результате ДТП У С Т А Н О В И Л: в исковом заявлении Кушнарчук В.Г. указывает, что 13 февраля 2011 года в 12 часов 50 минут на 14 км автодороги ***, Харин А.С., управляя транспортным средством Рено г.р.з.***, нарушив п.10.1 ПДД РФ, допустил столкновение с автомашиной Тойота Ипсум г.р.з. ***, под управлением Кушнарчук В.Р. В результате ДТП принадлежащей ему автомашине Тойота Ипсум причинены повреждения, стоимость ремонтно-восстановительных работ, согласно двух отчетов об оценке составила 508 708, 23 руб. (445 826, 36 руб. + 62 881,87 руб.). Виновным в причинении вреда Кушнарчук В.Г. по вышеназванным обстоятельствам считает Харина А.С. Указывает, что гражданская ответственности собственника автомобиля Харина А.С.была застрахована страховой компанией ООО «***», куда он (Кушнарчук В.Г.) обратился с заявлением о возмещении причиненного вреда. В августе 2011 г. ООО «***» выплатило ему 120 000 руб. предельную сумму страховой выплаты. Указывая, что выплаченная ООО «***» сумма в возмещение вреда не соответствующей реальному размеру причиненного ему ущерба, Кушнарчук В.Г. просил вынести решение с взыскании с Харина А.С. как виновника в ДТП и лица обязанного возместить вред стоимость ремонтно-восстановительных работ в указанной сумме, расходы по проведению оценки -8 000 руб., по оплате помощи представителя - 2 000 руб., с учетом выплаченный 120 000 руб. Всего взыскать с ответчика просил 398 708 руб. В судебном заседании Кушнарчук В.Г. иск уточнил, просил взыскать с ответчика разницу между стоимостью ремонтно-восстановительных работ принадлежащего ему автомобиля определенной экспертизой - 417 447,4 руб., произведенной ему страховой выплатой - 120 000 руб. и стоимостью годных остатков автомобиля 37 419,69 руб., расходы по госпошлине, расходы по оплате помощи представителя. Указал, что с учетом того, что ответчик произвел расходы по оплате экспертизы не просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по проведению оценки ущерба -8 000 руб. Виновным в причинении вреда считает Харина А.С. Об обстоятельствах дела пояснил, что 13 февраля 2011 года он ехал со стороны р.п. *** в *** в условиях плохой видимости 25-30м. со скоростью 20 -30 км/ч. Он увидел огни машины, двигавшейся навстречу с большой скоростью. Он максимально прижал свою машину к обочине. Встречный автомобиль ВАЗ 2110 обогнал автомобиль под управлением Харина А.С., создав облако снежной пыли и снизив видимость. Автомобиль ВАЗ 2110 проехал мимо и моментально произошло столкновение его автомобили и автомобиля под управлением Харина А.С. при этом машина Харина А.С. находилась в середине дороги. Впоследствии Харин А.С. ему говорил, что потерялся в облаке снежной пыли, автомобиль ВАЗ 2110 создал облако снежной пыли, в котором он не смог ориентироваться. Его в ДТП не винил. Ответчик Харин А.С. иск признал частично в сумме 50 000 руб. исходя из рыночной стоимости автомобиля аналогичного автомобилю Кушнарчук В.Г., уменьшенной на стоимость годных остатков автомобиля, оставшихся у Кушнарчук В.Г., обоюдной вины водителей в произошедшем ДТП, его трудного материального положения. Пояснил, что возвращался из ***, не доезжая до *** машину под его управлением обогнал автомобиль ВАЗ 2110, подняв облако снежной пыли. Он продолжил движение по своей полосе движения, внезапно произошло столкновение с автомобилем Кушнарчук В.Г. Место ДТП определяли вместе с сотрудником ГИБДД и с Кушнарчук В.Г. Виновным в ДТП считает обоих водителей. Он предлагал истцу 50 000руб. в счет оплаты вреда причиненного в результате ДТП чтобы тот от него отстал. По факту ДТП его привлекали к административной ответственности. Представитель ответчика Новеньков О.А. поддержал своего доверителя. Указал, что в письменных материалах дела имеется постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 20.05.2011г., согласно которому Харина А.С. признали виновным по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа. Постановление он считает законным, однако в указанном постановлении нет вывода, что Харин А.С. виновен в ДТП. Столкновение произошло по обоюдной вине, следовательно расходы должен нести каждый сам за себя. Требуя удовлетворить иск из стоимости ремонтно-восстановительных работ Кушнарчук В.Г. намерен не получить возмещение причиненного вреда, а незаконно обогатиться за счет Харина А.С. Пояснил, что считает завышенным требование об оплате расходов за составление искового заявления, так как исходя из практики, за составление искового заявления граждане оплачивают не более 500 руб. Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью страховая компания «***» в суд не явился, от указанного лица в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью страховая компания «***». С учетом мнения сторон не возражавших рассматривать дело в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью страховая компания «***», суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие представителя названного лица. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы административного дела в отношении Харина А.С. суд пришел к следующему. В судебном заседании на основании пояснений представителя истца, материалов дела, материала административного дела по факту ДТП произошедшего 13.02.2011 г. с участием водителей Кушнарчук В.Г., Харина А.С. судом установлено, что 13 февраля 2011 года 12 часов 50 мин. на 14 км автодороги ***, Харин А.С., управляя транспортным средством Рено г.р.з.***, нарушив п.10.1 ПДД РФ, допустил столкновение с автомашиной Тойота Ипсум г.р.з. ***, под управлением Кушнарчук В.Р. В результате ДТП пассажиру автомашины Рено Х.Т.В., были причинены телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении Пугачевского районного суда от 20.05.2011 г. Харин А.С., за указанные действия признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12. 24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа. В постановлении указывается, что суд находит доказанным, что водитель Харин А.С. допустил нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Довод Харина А.С. о том, что столкновение произошло на его полосе движения, судьей оценены критически, как желание избежать ответственности за содеянное. Судья посчитал данный довод опровергнут показаниями свидетелей письменными доказательствами, из которых следует, что столкновение произошло на полосе движения Кушнарчук В.Г.. Данное постановление Хариным А.С. не обжаловалось, штраф им был уплачен 23.05.2011 г. На основании материалов дела судом установлено, что постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД ОВД по Пугачевскому муниципальному району от 14.04.2011 г. было прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Кушнарчук В.Г. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения по факту вышеуказанного ДТП. Данное постановление Кушнарчук В.Г. обжаловал, поскольку в постановлении содержался вывод о нарушении им п. 10.1. Правил дорожного движения, что повлекло дорожно-транспортное происшествие. Решением судьи Пугачевского районного суда от 4 мая 2011 г. жалоба Кушнарчук В.Г. была удовлетворена частично, из обжалуемого постановления было исключено указание о нарушении Кушнарчук В.Г. Правил дорожного движения повлекшее ДТП. Решение судьи Пугачевского районного суда от 4 мая 2011 г. сторонами административного производства не обжаловалось, вступило в законную силу 17 мая 2011 г. Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. В пункте 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъясняется, что «в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего). На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение)». В силу изложенного суд приходит к выводу, что вина Харина А.С. в произошедшем ДТП установлена постановлением судьи Пугачевского районного суда от 20.05.2011 г.по делу об административном правонарушении в отношении Харина А.С. Решением судьи Пугачевского районного суда от 4 мая 2011 г. не установлена вина Кушнарчук В.Г. в нарушении Правил дорожного движение как причины ДТП. Поэтому суд не считает обоснованным довод ответчика и его представителя в обоюдной вине водителей в произошедшем ДТП. Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В судебном заседании установлено, что на момент ДТП Харин А.С., управлял источником повышенной опасности - принадлежащим ему автомобилем Рено г.р.з***, следовательно, он в силу ст.1079, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является лицом обязанным возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. На основании пояснений сторон, материалов дела, материалов дела об административном правонарушении, заключения проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы от 9.11.2011 г. (л.д.122-123), судом установлено, что в результате столкновения, автомобилю Тойота Ипсум г.р.з. ***, Кушнарчук В.Г. были причинены технические повреждения. Согласно указанного заключения экспертизы стоимость восстановительного ремонта повреждений полученных автомобилем Тойота Ипсум г.р.з. ***, в результате ДТП 13.02.2011 г. с учетом эксплуатационного износа может составлять 417 477, 4 руб. УТС не рассчитывается, так как на момент повреждения величина эксплуатационного износа автомобиля превышает 35% и с даты выпуска прошло более 5 лет. В заключении эксперт так же указывает, что имеющиеся у автомобиля Тойота Ипсум г.р.з. *** повреждения могли образоваться в результате ДТП произошедшего 13.02.2011 г, путем проведения ремонта восстановить потребительские свойства автомобиля возможно, но экономически не целесообразно. Стоимость транспортного средства на день совершения ДТП 12.02.2011 г. с учетом эксплуатационного износа, дополнительного оборудования, дефектов в результате не надлежащей эксплуатации и хранения, не устраненных повреждений и корректировки на торг, может составлять 267 200 руб. Средне рыночная стоимость аналогичного автомобиля на момент проведения исследования так же может составлять 267 200 руб. Стоимость годных остатков исследуемого автомобиля на день совершения ДТП и на момент проведения исследования составляет 37 419,69 руб. Указанная экспертиза была проведена по ходатайству ответчика, истец не возражал против проведения данной экспертизы, в судебном заседании свои требования уточнил, исходя из результатов проведенной экспертизы. В связи с изложенным суд считает размер вреда причиненного имуществу истца в результате ДТП, установленным в сумме 229 780,31 руб. (267 200 руб. среднерыночная стоимость автомобиля, уменьшенная на 37 419,69 руб.- стоимость годных остатков автомобиля оставшихся у Кушнарчук В.Г.). На основании пояснений сторон, сообщения Самарского филиала ООО «***», с приложенными документами (л.д. 89 - 107) в судебном заседании установлено, что Харин В.Г. как собственник источника повышенной опасности автомобиля Рено г.р.з.***, застраховал свою ответственность перед третьими лицами за вред причиненный источником повышенной опасности. Наличие договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, послужило основанием к тому, что Самарский филиал ООО «***» в возмещение причиненного в результате ДТП вреда, выплатило Кушнарчук В.Г. 120 000 руб., о чем в судебном заседании так же указывал истец. Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. На основании этого суд приходит к выводу, что поскольку размер фактического ущерба причиненного имуществу Кушнарчук В.Г. (229 780,31руб.) превышает размер страхового возмещения (120 000 руб.), выплаченного ему страховой компанией, Харин А.С., как лицо виновное в произошедшем ДТП и собственник источника повышенной опасности, в силу положений ст. 1079, 1072, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 109 780,31 руб.(229 780,31 руб. - 120 000 руб.). Требование Кушнарчук В.Г. о взыскании с Харина А.С. в свою пользу расходов связанных с оплатой за оставление искового заявления в суд в силу ст. 94, 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца. Размер расходов подтверждается квитанцией *** коллегии адвокатов ** от 1.09.2011 г. на сумму 2 000 руб., (л.д.45). В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судебные расходы, согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Так как иск Кушнарчук В.Г. суд находит подлежащим удовлетворению частично, в его пользу с Харина А.С. подлежат взысканию судебные расходы в виде госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям сумме 3 395,61 руб. (3 200 руб. + 2% от суммы свыше 100 000 руб.) На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд Р Е Ш И Л: иск Кушнарчук Виктора Геннадьевича к Харину Александру Сергеевичу о взыскании материального ущерба в результате ДТП удовлетворить частично. Взыскать с Харина Александра Сергеевича в пользу Кушнарчук Виктрора Геннадьевича в возмещение вреда причиненного в результате ДТП - 109 780,31 руб. возврат уплаченной госпошлины - 3 395,61 руб., расходы по составлению искового заявления - 2 000 руб. В остальной части иск Кушнарчук В.Г. к Харину А.С. о взыскании материального ущерба в результате ДТП оставить без удовлетворения за необоснованностью. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда, через Пугачевский районный суд в течение 10 дней. Судья