Дело № 2-657(1)/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 8 декабря 2011 г. г. Пугачев Пугачевский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Шумейкина А.П. при секретаре Никулиной Н.Н. ответчика Сафонова В. В. представителя межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Пугачевский» Саратовской» области, Главного правления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области Садулаевой А.Р. представителя Минфина России Шутова А.Ф., прокурора Локтионова А.В.,. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сомова Геннадия Кузьмича к Сафонову Виктору Владимировичу о взыскании морального вреда, У С Т А Н О В И Л: В исковом заявлении истец указывает, что 11.07.2011 г. он находился у себя дома, к нему приехали работники полиции и стали требовать, чтобы он проехал с ними к следователю. Он отказался сделать это, работники полиции уехали, а он пошел в Пугачевский районный суд, для того чтобы подать жалобу на незаконные действия в отношении него со стороны работников полиции. В этот же день он находился в помещении Пугачевского районного суда, при выходе из приемной председателя Пугачевского районного суда, получил удар по черепу, после которого очнулся в реанимации Пугачевской ЦРБ. Врачи более 2-х недель спасали его, его жена все это время находилась возле него, сердце её не выдержало, она скончалась. На основании этого Сомов Г.К. указывая, что в результате неудавшегося покушения врачи выдали документ о наличии у него черепно-мозговой травмы, болезни сердца, нарушении коронарных и мозговых сосудов, гипертензии II степени риск III просил взыскать с Сафонова В.В. 1 000 000 руб. морального вреда. Дополнительным заявлением от 23.11.2011 г. Сомов Г.К. увеличил свое требование, на 6 000 руб., за купленный слуховой аппарат. В судебное заседание Сомов Г.К. не явился. О дне судебного заседания извещен. С учетом мнения ответчика, третьих лиц прокурора, полагавших возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Сомова Г.К. Ответчик Сафонов В.В. иск не признал, пояснил, что следователем было вынесено постановление о приводе Сомова Г.К., исполнение которого было поручено ему. В рамках исполнения поручения о приводе 11.07.2011 г. он и П.Е.В. ездили к Сомову Г.К. домой, на ***. Ехать с ними Сомов Г.К. отказался, они вернулись в отдел доложили об отказе Сомова Г.К. ехать к следователю. В этот же день после обеда поступили сведения, что Сомов Г.К. находится в помещении Пугачевского районного суда. Он П.Е.В. и У.С.Н. в целях исполнения поручения о приводе приехали в помещение Пугачевского районного суда. Когда они приехали в помещение Пугачевского районного суда Сомов Г.К. находился на первом этаже здания, сидел за столом что-то писал. Они предложили Сомову Г.К. проехать с ними к следователю, Сомов Г.К. отказался, заявив, что сначала передаст написанное им заявление, председателю Пугачевского районного суда. Затем Сомов Г.К. поднялся на второй этаж здания, а когда они поднялись на второй этаж, увидели, что судебный пристав исполнитель выводит Сомова Г.К. из приемной председателя районного суда. После этого Сомов Г.К. сел на находящуюся в коридоре второго этажа Пугачевского районного суда скамейку, и заявил об ухудшении его самочувствия. Была вызвана скорая медицинская помощь, приехавшие медицинские работники, предложили Сомову Г.К. проехать в Пугачевскую ЦРБ. Вслед за автомобилем «скорой медицинской помощи» они проехали в Пугачевскую ЦРБ, где им сказали, что Сомов Г.К. госпитализирован. Никаких приемов к Сомову Г.К. они не применяли, физически его не касались. Садулаева А.Р. как представитель Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Пугачевский» Саратовской» области, и третьего лица Главного правления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области иск считала не подлежащим удовлетворению. Пояснила, что работники полиции Сафонов В.В, П.Е.В. в целях исполнения поручения о приводе приехали в помещение Пугачевского районного суда. Сомову Г.К. предлагали проехать к следователю никаких приемов к Сомову Г.К. не применяли, физически его не касались. Представитель Минфина России Шутов А.Ф., прокурор Локтионов А.В. иск Сомова Г.К. считали не подлежащим удовлетворению в полном объеме, по причине не доказанности причинения ему вреда при указных обстоятельствах. Выслушав ответчика, третьих лиц, прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе Сомову Г.К. в удовлетворении иска в полном объеме. Сомовым Г.К. заявлено требование о возмещении морального вреда, причиненного как следует из его иска, в результате телесных повреждений. Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В силу статей 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В силу статей 56, 57, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Суд считает, что истцом не доказан факт причинения вреда действиями со стороны ответчика. На основании пояснений Сафонова В.В., свидетелей П.Е.В. У.С.Н., судом установлено, что 11.07.2011 г. в помещении Пугачевского районного суда работниками Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Пугачевский» Саратовской» области, в отношении Сомова Г.К. каких либо действий влекущих причинение морального вреда, не производилось. Так свидетель П.Е.В. об обстоятельствах пояснил, что следователем было вынесено постановление о приводе Сомова Г.К., исполнение которого было поручено Сафонову В.В.. В рамках исполнения поручения о приводе 11.07.2011 г. он и Сафонов В.В.. ездили к Сомову Г.К. домой, на ***. Ехать с ними Сомов Г.К. отказался, они вернулись в отдел доложили об отказе Сомова Г.К. ехать к следователю. В этот же день после обеда поступили сведения, что Сомов Г.К. находится в помещении Пугачевского районного суда. Он Сафонов В.В. и У.С.Н. в целях исполнения поручения о приводе приехали в помещение Пугачевского районного суда. Когда они приехали в помещение Пугачевского районного суда Сомов Г.К. находился на первом этаже здания, сидел за столом писал заявление. Они предложили Сомову Г.К. проехать с ними к следователю, Сомов К.Г. отказался, заявив, что сначала передаст написанное им заявление, председателю Пугачевского районного суда. Затем Сомов Г.К. поднялся на второй этаж здания, а когда они поднялись на второй этаж, увидели, что судебный пристав исполнитель выводит Сомова Г.К. из приемной председателя районного суда. После этого Сомов Г.К. сел на находящуюся в коридоре второго этажа Пугачевского районного суда скамейку, и заявил об ухудшении его самочувствия. Была вызвана скорая медицинская помощь, приехавшие медицинские работники, предложили Сомову Г.К. проехать в Пугачевскую ЦРБ. Вслед за автомобилем «скорой медицинской помощи» они проехали в Пугачевскую ЦРБ, где им сказали, что Сомов Г.К. госпитализирован. Никаких приемов к Сомову Г.К. они не применяли, физически его не касались. Скорую медицинскую помощь, Сомову Г.К. вызывал он, приехавшие медицинские работники, определи у Сомова Г.К. повышенное давление. Свидетель У.С.Н. пояснил, что 11.07.2011 г. около 16 часов вместе с Сафоновым В.В. и П.Е.В. ездил в помещение Пугачевского районного суда, чтобы исполнить постановление о приводе к следователю Сомова Г.К. Когда они приехали в помещение Пугачевского районного суда Сомов Г.К. находился на первом этаже здания, сидел за столом писал заявление. Они предложили Сомову Г.К. проехать с ними к следователю, Сомов К.Г. отказался, заявив, что сначала передаст написанное им заявление, председателю Пугачевского районного суда. Затем Сомов Г.К. поднялся на второй этаж здания, а когда они поднялись на второй этаж, увидели, что судебный пристав исполнитель выводит Сомова Г.К. из приемной председателя районного суда. После этого Сомов Г.К. сел на находящуюся в коридоре второго этажа Пугачевского районного суда скамейку, и заявил об ухудшении его самочувствия. Была вызвана скорая медицинская помощь, приехавшие медицинские работники, предложили Сомову Г.К. проехать в Пугачевскую ЦРБ. Вслед за автомобилем «скорой медицинской помощи» они проехали в Пугачевскую ЦРБ, где им сказали, что Сомов Г.К. госпитализирован. Никаких приемов к Сомову Г.К. они не применяли, физически его не касались. Согласно сообщению муниципального учреждения здравоохранения «Центральная районная больница Пугачевского муниципального района Саратовской области» от 8 декабря 2011 г., Сомов Г.К. 11.07.2011 г. был доставлен машиной скорой помощи в приемное отделение ** Пугачевской ЦРБ госпитализирован в терапевтическое отделение **, где находился на стационарном лечении с 11.07.2011 г. по 22.07.2011 г. с диагнозом: ИБС. Атеросклеротическая болезнь сердца. Атеросклероз аорты, коронарных, мозговых сосудов. Артериальная гипертензия II ст., риск III. На фоне проведенного лечения состояние улучшилось был выписан в удовлетворительном состоянии. Сообщение муниципального учреждения здравоохранения «Центральная районная больница Пугачевского муниципального района Саратовской области», подтверждает пояснения ответчика Сафонова В.В., П.Е.В. У.С.Н., о причинах госпитализации Сомова Г.К., таким образом, оснований не доверять пояснениям ответчика, свидетелей П.Е.В. У.С.Н., об обстоятельствах произошедших 11.07.2011 г. в помещении Пугачевского районного суда с участием Сомова Г.К., у суда не имеется. Доказательств, того что Сафоновым В.В. 11.07.2011 г. в отношении Сомова Г.К. были совершены действия повлекшие повреждение здоровья, и возникновение морального вреда, Сомовым Г.К. не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности заявленного Сомовым Г.К. иска. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л : Сомову Геннадию Кузьмичу в удовлетворении иска к Сафонову Виктору Владимировичу о взыскании морального вреда, отказать за необоснованностью. Решение может быть обжаловано или опротестовано в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме в Саратовский областной суд. Судья