Дело № 2-673(1)/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 8 декабря 2011 г. г. Пугачев Пугачевский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Шумейкина А.П. при секретаре Никулиной Н.Н. с участием ответчика Безрукова А.Е., представителя Следственного управления по Саратовской области Следственного комитета Российской Федерации Мешковой И.Ю., представителя Минфина России Шутова А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сомова Геннадия Кузьмича к Безрукову Александру Евгеньевичу, Следственному управлению по Саратовской области Следственного комитета Российской Федерации, Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании морального вреда в связи с незаконным возбуждением уголовного дела, У С Т А Н О В И Л: в исковом заявлении Сомов Г.К. указывал, что в отношении него следователем по особо важным делам следственного отдела в *** Безруковым А.Е., 6.06.2011 г. было возбуждено уголовное дело **, по никогда не существующему оскорблению «И.А.С.» якобы 13.11.2010 г.. Дело прекращено 5.08.2011 г. за отсутствием состава преступления. Указывая, что в результате незаконного возбуждения уголовного дела он потерял зрение на 55%, слух на 70%, умерла его жена, Сомов Г.К. просил взыскать с Безрукова А.Е. 1 000 000 морального вреда. В судебное заседание Сомов Г.К. не явился. О дне судебного заседания извещен. С учетом мнения ответчиков, третьего лица, полагавших возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Сомова Г.К. Безруков А.Е. не оспаривал факта возбуждения им как следователем Пугачевского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области уголовного дела в отношении Сомова Г.К. по факту публичного оскорбления работника Пугачевской межрайонной прокуратуры И.А.С. Указал, что законность возбуждения в отношении Сомова Г.К. являлась предметом судебного разбирательства, судом было принято решение о законности возбуждения уголовного дела. Впоследствии уголовное дело было прекращено, было уставлено, что оскорбление носило не достаточный характер. Мера пресечения в отношении Сомова Г.К. не применялась. Представитель Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области Мешкова И.Ю. иск считала не подлежащим удовлетворению, указала, что истцом не доказан факт причинения морального вреда и его размера. Указала, что допускает, что в силу положений ст. 133, 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации имеются основания для реабилитации Сомова Г.К. Представитель Министерства финансов Российской Федерации Шутов А.Ф. иск Сомова Г.К. считал не подлежащим удовлетворению, так как за Сомовым Г.К. не признано право на реабилитацию. Согласился с тем, что уголовное дело в отношении Сомова Г.К. было возбуждено не законно, что формально дает ему право требовать денежную компенсацию морального вреда. Указал, что Сомов Г.К. не доказал факт повреждения здоровья в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела. Из представленных Сомовым Г.К. медицинских документов, следует, что указанные им заболевания имелись у него задолго до возбуждения уголовного дела. Представители Пугачевского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области и прокуратуры Саратовской области в суд не явились. Прокуратурой Саратовской области в суд подано заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствии представителя прокуратуры Саратовской области. С учетом мнения присутствующих лиц не возражавших рассматривать дело в отсутствие представителей Пугачевского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области и прокуратуры Саратовской области, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц. Выслушав лиц участвующих в деле исследовав материалы дела, материалы уголовного дела ** по обвинению Сомова Геннадия Кузьмича по ст. 319 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему. В соответствии с частью 1, пунктом 3 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в частности, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса. В силу части 1 статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 После вступления в законную силу указанных решений суда, а также вынесения (утверждения) постановлений дознавателем, следователем, прокурором реабилитированному лицу должно быть направлено извещение с разъяснением установленного статьями 133, 135, 136, 138, 139 УПК РФ порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, в котором, в частности, должно быть указано, какой вред возмещается при реабилитации, а также порядок и сроки обращения за его возмещением. Обратить внимание судов на то, что отсутствие в приговоре, постановлении, определении указания на признание за лицом права на реабилитацию не может служить основанием для отказа в реабилитации». В силу части 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда от 20.12.94 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Судом установлено, что постановлением от 6 июня 2011 г. следователя по ОВД Пугачевского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области Безрукова А.Е., в отношении Сомова Г.К. возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ст. 319 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. ** л. ** уголовного дела). Согласно материалам уголовного дела, Сомову Г.К. неоднократно направлялись повестки о его вызове к следователю, производились иные следственные действия. Так 6 июля 2011 г. следователем было вынесено постановление о приводе Сомова Г.К. к следователю, как подозреваемого (л.уголовного **), 12 июля 2011 г. Сомов Г.К. был допрошен как подозреваемый (л. уголовного дела ** - **), производилось ознакомление Сомова Г.К. с постановлением о назначении лингвистической экспертизы (л. уголовного дела **), выносилось постановление о назначении в отношении Сомова Г.К. комплексной психолого - психиатрической судебной экспертизы (л.уголовного дела **), производилось ознакомление Сомова Г.К. с данным постановлением (л. уголовного дела **). Постановлением следователя Безрукова А.Е. от 5 августа 2011 года уголовное дело в отношении Сомова Г.К. было прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в деянии состава преступления (л.д. 37- 41, л. 171-175 уголовного дела). На основании вышеперечисленных нормативных актов, суд считает, что право истца на возмещение морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности, независимо от вины должностных лиц органов предварительного следствия и прокуратуры предусмотрено законом. При этом отсутствие в постановлении о прекращении уголовного дела в отношении Сомова Г.К. указания на признание за лицом права на реабилитацию не может служить основанием для отказа в денежной компенсации морального вреда. Учитывая, что незаконное привлечение гражданина к уголовной ответственности затрагивает права и гарантии гражданина, предусмотренные Конституцией Российской Федерации, в частности, достоинство личности (статья 21), право на свободу и личную неприкосновенность (статья 22), право на неприкосновенность частной жизни, защиту своей чести и доброго имени (статья 23), лица, имеющие право на реабилитацию, во всех случаях испытывают нравственные страдания, в связи с совершением в отношении них процессуальных действий. Поэтому факт причинения им морального вреда в связи с этим предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При таких обстоятельствах суд считает, что в связи с прекращением уголовного преследования по реабилитирующему основанию, пункт2 части 1 статьи 24 УПК РФ - отсутствие в деянии состава преступления, доказан факт незаконности привлечения Сомова Г.К. к уголовной ответственности и причинения Сомову Г.К., нравственных страданий в результате незаконного привлечения к уголовному преследованию. Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Статьями 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В силу изложенного в соответствии со статьями 1070,151,1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом фактических обстоятельств, длительности уголовного преследования, характера предъявленного обвинения, характера и степени нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд определяет сумму денежной компенсации морального вреда которая подлежит взысканию в пользу истца с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации - 5 000 руб. При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд учитывает, что доказательств заявленного в иске размера денежной компенсации морального вреда, истцом не представлено. В исковом заявлении Сомов Г.К. указывал на потерю зрения, слуха и гибель его жены, как следствие возбуждения в отношении него уголовного дела. В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом должны быть представлены доказательства указанных в исковом заявлении обстоятельств. Данная обязанность Сомовым Г.К. не исполнена, доказательств потери зрения, слуха, гибели его жены как результата возбуждении в отношении него уголовного дела, Сомовым Г.К. не представлено. Согласно имеющихся в материалах уголовного дела копии медицинской карты стационарного больного (л.уголовного дела **) и выписного эпикриза (л. уголовного дела **), Сомов Г.К. находился на лечении в ** ЦРБ с 11.07.2011 г. по 22.07.2011 г. с диагнозом ИБС атеросклеротическая болезнь сердца, атеросклероз аорты, коронарных, мозговых сосудов артериальная гипертензия 2 стадии риск 3. На основании изложенного руководствуясь статьями 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л : Иск Сомова Геннадия Кузьмича к Безрукову Александру Евгеньевичу, Следственному управлению по Саратовской области Следственного комитета Российской Федерации, Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании морального вреда в связи с незаконным возбуждением уголовного дела, удовлетворить частично. Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Сомова Геннадия Кузьмича денежную компенсацию морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности в размере 5 000 руб. В остальной части иск Сомова Г.К. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, оставить без удовлетворения за необоснованностью. Иск Сомова Геннадия Кузьмича к Безрукову Александру Евгеньевичу, Следственному управлению по Саратовской области Следственного комитета Российской Федерации, о взыскании морального вреда в связи с незаконным возбуждением уголовного дела оставить без удовлетворения за необоснованностью. Решение может быть обжаловано или опротестовано в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме в Саратовский областной суд. Судья
"О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъясняется, что «основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера. Право на реабилитацию признается за лицом дознавателем, следователем, прокурором, судом, признавшими незаконным или необоснованным его уголовное преследование (принявшими решение о его оправдании либо прекращении в отношении его уголовного дела полностью или частично) по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 133 УПК РФ, о чем в соответствии с требованиями статьи 134 УПК РФ они должны указать в резолютивной части приговора, определения, постановления.