Дело № 2-675(1)/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 12 декабря 2011 г. г. Пугачев Пугачевский районный суд (1) Саратовской области в составе: председательствующего судьи Шумейкина А.П., при секретаре Никулиной Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «**» к Искакову Радику Рауфовичу о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации и судебных расходов, У С Т А Н О В И Л : ООО «**» (далее истец) обратилось в суд с иском к Искакову Р.Р. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации и судебных расходов. В исковом заявлении указывает, что 06.12.2008 г. произошло ДТП с участием автомашин МАН г.р.з. ** ** и ВАЗ - 2115 г.р.з. ** под управлением Искакова Р.Р. Виновным в ДТП признан водитель Искаков Р.Р., который нарушил правила ПДД. Автомашина МАН г.р.з. ** была застрахована по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (риску КАСКО) ** в ООО «**». Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил 265 288 рублей 50 копеек. Страховщик возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 252 288 рублей 50 копеек (265 288,50 рублей - 13000,00 рублей безусловная франшиза по договору). В силу изложенного, со ссылкой на положения ст. ст. 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил взыскать в свою пользу с ответчика сумму ущерба 252 288 рублей 50 копеек и расходы по оплате госпошлины в сумме 5722 рублей 89 копеек. В судебное заседание представитель истца не явился, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца. В заявлении указывается, что исковые требования истец поддерживает в полном объеме. Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица водитель автомобиля МАН г.р.з. ** Демин А.С. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ответчик Искаков Р.Р. извещенный о дне судебного заседания лично, в ходе подготовки дела к судебном разбирательству в суд не явился. О причинах неявки суду не сообщил, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просил При таких обстоятельствах согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. Исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении в отношении ответчика по ст. 12.15 ч. 4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации суд установил следующее. 06.12.2008 г. в 18 часов 30 минут на ** км. автодороги ** в *** произошло ДТП с участием автомашин МАН г.р.з. **, под управлением Демина А.С. и ВАЗ - 2115 г.р.з. ** под управлением Искакова Р.Р. ДТП произошло вследствие нарушения водителем Искаковым Р.Р. правил дорожного движения, который выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при наличии дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и дорожной разметки 1.1. в результате чего совершил столкновение с автомашиной МАН г.р.з. **. Собственником автомашины МАН г.р.з. ** является ЗАО «**» ***. Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Пугачевского района Саратовской области от 11.12.2008 г. Искаков Р.Р. за указанное нарушение привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 мес. Постановление не обжаловалось Искаковым Р.Р. и вступило в законную силу (материал № ** за 2008 год). Согласно имеющегося в материалах дела экспертного заключения ** (л.д. 35-38) в результате ДТП автомашине МАН г.р.з. ** причинены технические повреждения. Стоимость устранения дефектов автомашины (с учетом износа) составила 211 479,91 рублей, (без учета износа) 265 288,50 рублей. Автомашина МАН г.р.з. ** была застрахована страхователем ЗАО «**» по договору добровольного страхования транспортного средства ** в ООО «**» со страховым риском ущерб, хищение. (л.д.10-20). Согласно страхового акта ** от 27.05.2010 г. (л.д.7) по договору страхования ** по решению страховой компании в возмещение причиненного имущественного вреда ЗАО «**» было выплачено страховое возмещение КАСКО в сумме 132 644,25 рублей (платежное поручение ** от 26.07.2007 г л.д. 46). Сумма ущерба по транспортному средству была определена 132 644,25 рублей на основании заявления о страховом случае. Согласно страхового акта ** от 08.09.2010 г. (л.д.8) по договору страхования ** по решению страховой компании в возмещение причиненного имущественного вреда ЗАО «**» было выплачено страховое возмещение КАСКО в сумме 119 644,25 рублей (платежное поручение ** от 26.07.2007 г л.д.47). Сумма ущерба по транспортному средству была определена 132644,25 рублей на основании заявления о страховом случае, исключено 13 000,00 рублей (франшиза по договору). Из справки о дорожно-транспортном происшествии ** (л.д.30-31), материалов административного дела, в отношении Искакова Р.Р. судом установлено, что Искаков Р.Р. на момент ДТП являлся собственником автомобиля ВАЗ - 2115 г.р.з. **, данные о страховом полисе страхования гражданской ответственности водителя Искакова Р.Р., отсутствуют. В силу этого суд приходит к выводу, что ООО «**» является надлежащим истцом по делу, а Искаков Р.Р. надлежащим ответчиком. На основании пояснений ответчика, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении возбужденного в отношении ответчика, его объяснений, объяснений третьего лица, суд пришел к выводу, что лицом виновным в ДТП причинившим вред в результате ДТП, и лицом обязанным возместить вред, является ответчик. Так в объяснении 6.12.2008 г. ответчик указывал, что управлял принадлежащим ему автомобилем ВАЗ - 2115 г.р.з. ** двигался по трассе **, на ** км. трассы, со скоростью 80 км.\час. Перед ним двигалась грузовая машина, марку которой он назвать не может. Он приступил к маневру обгона, включил левый поворот и выехал на полосу встречного движения. На встречу видел встречный транспорт, т.е. свет фар, обгон закончить не смог и столкнулся с встречным автомобилем. Дорожный знак «Обгон запрещен» не видел виновным в ДТП считает себя. Третье лицо Демин А.С. в своем объяснении 6.12.08 г. указывал, что управлял автомобилем МАН г.р.з. ** по трассе ** **, на ** км. трассы, со скоростью 60 км.\час. Навстречу двигалась грузовая машина, «Вольво» длинномер. Неожиданно из - за автомобиля «Вольво» выехал автомобиль ВАЗ 2105 и приступил к маневру обгона. Он снизил скорость, так как чувствовал, что автомобиль ВАЗ не успеет завершить маневр, потом встал на обочину, но автомобиль ВАЗ 2105 врезался в левую сторону автомобиля под его управлением. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля ВАЗ, так как имелся дорожный знак «Обгон запрещен» и была сплошная разметка. При рассмотрении дела об административном правонарушении ответчик своей вины в ДТП не оспаривал. На основании этого суд находит обоснованным мнение истца о наличии в ДТП вины ответчика. Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Таким образом, ответчик как собственник источника повышенной опасности обязан возместить причиненный источником повышенной опасности вред в полном объеме причиненного вреда. Согласно статей 927, 929,931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования. Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения. В силу изложенных нормативных актом, с учетом того что согласно договора страхования, имущество страхователя ЗАО «Тандер» застраховано страховым риском КАСКО, суд приходит к выводу, что истец обоснованно в соответствие с условиями договора произвел страхователю страховую выплату исходя из размера ущерба определенного без учета износа. Данная сумма ущерба по транспортному средству -265 288,5 руб. определена заключением (л.д.35 - 38), страховая выплата уменьшена в соответствие с условиями договора на сумму 13 000 руб., безусловную франшизу. Право требования, которое истец лицо имеет к лицу, ответственному за убытки, перешло к истцу в силу суброгации в пределах выплаченной суммы в возмещение вреда. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 252 288,5 руб. Для перехода требования согласия должника не требуется. Переход требования к страховщику не влечет изменения давностного срока и порядка его исчисления (ст. 201 ГК). К суброгированному притязанию применяется давностный срок, установленный для притязания, которое перешло к страховщику, т.е., трехлетний срок (ст. 196 ГК). С учетом того, что вред причинен 6.12.2008 г., обращение в суд с иском последовало 19.11.2011 г. срок давности не пропущен. Поскольку иск удовлетворен с ответчика в пользу истца согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию госпошлина в сумме 5 722,89 руб. Размер уплаченной истцом госпошлины подтвержден платежным поручением от 16.11.2011 г. ** об оплате госпошлины На основании изложенного руководствуясь ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: иск общества с ограниченной ответственностью «**» к Искакову Радику Рауфовичу о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации и судебных расходов, удовлетворить. Взыскать с Искакова Радика Рауфовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «**» страховое возмещение в порядке суброгации в сумме 252 288, 5 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 722,89 руб. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке, в Саратовский областной суд в течение десяти дней через Пугачевский районный суд. Судья