Пугачевский районный суд (1) Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Викторовой И.В.,

при секретаре Соловьевой Е.В.,

с участием представителей истца Хубеевой Н.Р., Файзулина Ш.А.,

ответчиков Рыбаковой О.В., Рыбакова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «**» к индивидуальному предпринимателю Рыбаковой Оксане Владимировне, Рыбакову Ивану Владимировичу, Пронину Дмитрию Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк «**» (далее Банк) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Рыбаковой О.В., Рыбакову И.В., Пронину Д.С. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в сумме 411 972,20 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество - легковой автомобиль RENAULT MEGANE П ЕОА АВ, 2007 года выпуска, двигатель **, шасси № отсутствует, кузов № **. Требование мотивировано тем, что 09.09.2008 г. между банком и индивидуальным предпринимателем Рыбаковой О.В. заключен кредитный договор **, согласно которого банк предоставил ответчику кредит в размере 850 000 рублей на срок по 03.09.2009 г. включительно с единовременным внесением платы за открытие ссудного счета 1% от суммы кредита с начислением 20% годовых по срочному кредиту и 40% годовых при нарушении сроков возврата. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 11.09.2008 г. между Банком и Рыбаковым И.В. был заключен договор залога автомашины RENAULT MEGANE П ЕОА АВ, 2007 года выпуска, двигатель **, шасси № отсутствует, кузов № **. Залоговая стоимость имущества по договору составила 250 000 рублей. 03.09.2009 г. между Банком и Рыбаковым И.В. был заключен договор поручительства, согласно которого поручитель несет солидарную ответственность перед кредитором в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств.

14.11.2008 г. между Банком и Рыбаковой О.В. заключено дополнительное соглашение к кредитному договору об увеличении процентов, подлежащих уплате заемщиком по срочному кредиту до 23%, за нарушение сроков возврата кредита до 46%. Аналогичное дополнительное соглашение заключено между Банком и Рыбаковым И.В. к договору залога транспортного средства.

03.09.2009 г. дополнительным соглашением между Банком и Рыбаковой О.В. кредитный договор пролонгирован до 28.08.2010 г., увеличены проценты по срочному кредиту до 28%, за нарушение сроков возврата кредита до 56%. Аналогичное дополнительное соглашение заключено между Банком и Рыбаковым И.В. к договору залога транспортного средства.

Дополнительным соглашением от 30.08.2010 г. кредитный договор пролонгирован до 27.08.2011 г. Аналогичные дополнительные соглашения заключены между Банком и Рыбаковым И.В. к договору залога транспортного средства и к договору поручительства.

Дополнительным соглашением от 21.06.2011 г. установлено, что по кредитному договору в первую очередь погашается сумма основного долга, во вторую очередь-сумма процентов, в третью - повышенные проценты, пени, штрафы и прочие платежи, предусмотренные договором.

В связи с тем, что, начиная с 25.10.2010 г. Рыбакова О.В. ненадлежащим образом выполняла свои обязательства по кредитному договору, по состоянию на 01.11.2011 г. за ней образовалась задолженность на сумму 404 725 руб., из которых: основной долг - 180000 руб., проценты по кредиту - 148 184,60 руб., проценты за нарушение срока возврата кредита - 17 398,40 руб., пеня по процентам - 24 581,90 руб., пеня по невозвращенной сумме кредита - 34 560 руб. Истец просил взыскать с ответчиков солидарно указанную суммы задолженности по кредитному договору, государственную пошлину в сумме 7 247,25 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль RENAULT MEGANE П ЕОА АВ, 2007 года выпуска, двигатель **, шасси № отсутствует, кузов № **, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 250 000 рублей.

В судебном заседании представители ООО КБ «**» Хубеева Н.Р., действующая на основании доверенности ** от 11.01.2011 г., Файззулин Ш.А., действующий на основании доверенности ** от 19.12.2011 г., исковое заявление поддержали в полном объеме.

Ответчики Рыбакова О.В. и Рыбаков И.В. иск в части основного долга по кредиту в сумме 180 000 руб. и процентов, начисленных из расчета 20% годовых, признали. В остальной части иск не признали по тем основаниям, что Рыбакова О.В. обращались в Банк с заявлением о снижении размера процентов, но ей отказали. Автомобиль был продан Пронину Д.С., который является добросовестным приобретателем, о том, что автомобиль находится под залогом ему не было известно.

Ответчик Пронин Д.С. о явке в суд извещен надлежащим образом, в суд не явился, об уважительной причине неявки суд не известил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 09.09.2008 г. между ООО КБ «**» и индивидуальным предпринимателем Рыбаковой О.В. заключен письменный кредитный договор **. По условиям договора Банк предоставил заемщику кредит в размере 850 000 рублей на закупку товара и оборудования с залоговым обеспечением, предельным сроком использования кредита и его возврата 03.09.2009 г. под 20 % годовых по срочному кредиту и 40 % годовых при нарушении сроков возврата кредита (л.д.19-23). Банком исполнено обязательство по договору. Сумма кредита в размере 850000 рублей перечислена на счет Рыбаковой О.В., что подтверждается мемориальным ордером ** от 11.09.2008 г. (л.д.42).

14.11.2008 г. между Банком и Рыбаковой О.В. заключено дополнительное соглашение к кредитному договору об увеличении процентов, подлежащих уплате заемщиком по срочному кредиту до 23%, за нарушение сроков возврата кредита до 46%.

Дополнительным соглашением от 03.09.2009 г. между Банком и Рыбаковой О.В. кредитный договор пролонгирован до 28.08.2010 г., увеличены проценты по срочному кредиту до 28%, за нарушение сроков возврата кредита до 56%.

Дополнительным соглашением от 30.08.2010 г. кредитный договор пролонгирован до 27.08.2011 г.

Дополнительным соглашением от 21.06.2011 г. установлено, что по кредитному договору в первую очередь погашается сумма основного долга, во вторую очередь-сумма процентов, в третью - повышенные проценты, пени, штрафы и прочие платежи, предусмотренные договором.

Согласно п. 7.3, п. 7.6 кредитного договора **, проценты, начисленные на последний день каждого месяца, уплачиваются ежемесячно, не позднее 25 числа месяца следующего за месяцем начисления. Очередность погашения задолженности определяется кредитором по согласованию с заемщиком (л.д.22).

В соответствии с п.6.2 кредитного договора за несвоевременную оплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Как следует из выписки по лицевому счету ИП Рыбаковой О.В. с 11.09.2008 г. по 10.11.2011 г., и не оспаривалось ответчиками, заемщик с 25.10.2010 г. нарушал обязанность по своевременному гашению долга и процентов, с 01.12.2010 г. проценты не уплачиваются, по истечению срока договора с 28.08.2011 г. задолженность по кредитному договору не погашена (л.д.45-51).

Из расчета общей суммы, подлежащей взысканию по кредитному договору видно, что по состоянию на 01.11.2011 г. образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 404 725 рублей, из которой: задолженность по основному долгу - 180 000,00 рублей; проценты не уплаченные в срок - 148 184,60 рублей; проценты при нарушении срока возврата кредита - 17 398,40 рублей; пени по процентам - 24 581,90 рублей; пени по невозвращенной сумме задолженности кредита - 34 560,00 рублей (л.д.81-82). Правильность расчета проверена судом. Суд считает, что истцом на основании указанных выше дополнительных соглашений, обоснованно начислены проценты за период с 09.09.2008 г. по 14.11.2008 г. в размере 20% годовых, с 14.11.2008 г. по 03.09.2009 г. в размере 23%, с 03.09.2009 г. по 30.08.2011 г. в размере 28%, с 30.08.2011 г. по 31.10.2011 г. в размере 56%.

Доводы ответчиков о том, что проценты на сумму долга должны начисляться из расчета 20% годовых по первоначальным условиям договора, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчики заключили дополнительные соглашения об увеличении размера процентов, впоследствии не оспорили эти соглашения и в установленном законом порядке они не были признаны недействительными, а заявление Рыбаковой О.В. о снижении размеров процентов Банком не удовлетворено.

Обсуждая вопрос о размере процентов за нарушение срока возврата кредита, пени, суд с учетом положений ст.333 ГК РФ, предусматривающей возможность уменьшения судом подлежащей уплате неустойки в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу о ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, учитывая период, за который образовалась задолженность и соответствие неустойки основному долгу.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, п. 4.4 кредитного договора, при несвоевременном возврате кредита и процентов по нему, а также других платежей, предусмотренных договором, в случае отсутствия либо недостатка денежных средств на расчетном счете, кредитор производит взыскание кредита путем списания денежных средств с расчетного счета заемщика, а в случае отсутствия или недостатка денежных средств на расчетном счете, путем обращения взыскания на обеспечение и (или) на любое другое имущество, принадлежащее заемщику на праве собственности.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что в обеспечение своевременного возврата кредита и уплаты процентов между Банком и Рыбаковым И.В. был заключен договор залога от 11.09.2008 г. автомашины RENAULT MEGANE П ЕОА АВ, 2007 года выпуска, двигатель **, шасси № отсутствует, кузов № **. По условиям договора Рыбаков И.В. предоставил указанный автомобиль банку в залог в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору ** от 09.09.2008 г. Залоговая стоимость имущества по договору составила 250 000 рублей. Согласно п.1.5 договора залога предмет залога остается у залогодателя по адресу, указанному в описи заложенного имущества. Залогодатель обязался не распоряжаться предметом залога без письменного согласия залогодержателя (п.2.2) (л.д.30-32). 03.09.2009 г. между Банком и Рыбаковым И.В. был заключен договор поручительства, согласно которого поручитель несет солидарную ответственность в полном объеме, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим

исполнением обязательств по кредитному договору (л.д.37,38).

Из дела видно, что между Банком и Рыбаковым И.В. заключены дополнительные соглашения к договору залога от14.11.2008 г., 03.09.2008 г., 07.12.2009 г., 30.08.2010 г., 21.06.2011 г. (л.д.33-36), а также дополнительные соглашения к договору поручительства от 07.12.2009 г., 30.08.2010 г., касающиеся пролонгации кредитного договора и изменения процентов, аналогичные дополнительным соглашениям к кредитному договору (л.д.39,40).

При указанных обстоятельствах требование банка о взыскании солидарно с Рыбаковой О.В. и Рыбакова И.В. задолженности по кредиту и процентам, неустойки за нарушение сроков возврата кредита является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что залоговый автомобиль RENAULT MEGANE П ЕОА АВ, 2007 года выпуска, двигатель **, шасси № отсутствует, кузов № ** был продан ответчиком Пронину Д.С., что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 25.03.2011 г.

В силу ч.1 ст. 348 ГК РФ, п.3.2 договора залога залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Отказ в обращении взыскания на заложенное имущество допускается в случае, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и залог требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Судом не установлено обстоятельств, которые бы в соответствии с положением приведенной выше нормы могли быть препятствием к обращению взыскания на заложенное имущество, поэтому исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Доводы ответчиков о том, что Пронину Д.С. не было известно о залоге автомобиля и он является добросовестным приобретателем, несостоятельны.

В силу ст.353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В соответствии с приведенной выше нормой закона Пронин Д.С. как правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, учитывая, что соглашением с залогодержателем не установлено иное.

С учетом указанных требований закона суд считает подлежащим удовлетворению требование Банка об обращении взыскания на предмет залога - легковой автомобиль RENAULT MEGANE П ЕОА АВ, 2007 года выпуска, двигатель **, шасси № отсутствует, кузов № ** принадлежащий Пронину Д.С.

Согласно п.2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п.п.1,10 Закона РФ от 29 мая 1992 года № 2872-1 ( в редакции

Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 306-ФЗ) «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

В договоре залога транспортного средства от 11 сентября 2008 года установлена залоговая стоимость автомобиля 250000 руб. Поскольку иных данных о стоимости автомобиля не представлено, суд определяет начальную продажную цену заложенного автомобиля - 250000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Требование истца подлежит удовлетворению, поэтому с ответчиков в пользу Банка, следует взыскать госпошлину в сумме 7 247,25 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «**» к индивидуальному предпринимателю Рыбаковой Оксане Владимировне, Рыбакову Ивану Владимировичу, Пронину Дмитрию Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Рыбаковой Оксаны Владимировны и Рыбакова Ивана Владимировича солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «**» задолженность по кредитному договору в сумме

404 725 руб. и государственную пошлину в сумме 7 247 руб. 25 коп., всего 411 972 руб. 15 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - легковой автомобиль RENAULT MEGANE П ЕОА АВ, 2007 года выпуска, двигатель **, шасси № отсутствует, кузов № **, принадлежащий Пронину Дмитрию Сергеевичу, *** года рождения, зарегистрированного по адресу: ***.

Установить начальную продажную цену автомобиля в размере 250 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Пугачевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья