17 января2012 года                                                                г. Пугачев

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи     Викторовой И.В.

при секретаре Соловьевой Е.В.,

с участием ответчика Трофимовой Е.А.,

представителей третьих лиц Павловой О.А., Кинсфатер А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Байжановой Марии Ивановны к Трофимовой Елене Анатольевне о сносе самовольной постройки,

У С Т А Н О В И Л :

Байжанова М.И. обратилась в суд с иском к Трофимовой Е.А. о сносе самовольной постройки-гаража, расположенного по адресу: ***. В основание иска указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира № ** в многоквартирном жилом доме по указанному адресу. Ответчик самовольно осуществила строительство гаража под окнами ее квартиры на не отведенном для этих целей земельном участке, без получения необходимых разрешений и без оформления в установленном законом порядке. Самовольная постройка нарушает ее права, т.к. не соблюдены противопожарные разрывы между жилым домом и гаражом, что создает опасность возгорания. Ответчица пользуется гаражом для двух автомобилей, в результате выхлопные газы попадают в квартиру и нарушают санацию, а шум от работы автомобилей нарушает ее спокойствие.

В судебное заседание истец Байжанова М.И. не явилась. В заявлении от 16.01.2012 г. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В заявлении от 17.01.2012 г. отказалась от иска (л.д.34,36).

Представитель истца по нотариальной доверенности от 26.12.2011 г. Юрченко В.В. в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.33).

Представитель истца Хижнякова М.С., чьи полномочия подтверждены доверенностью от 26.12 2011 г., удостоверенной нотариусом нотариального округа *** и *** К.А.И. (л.д.17) в судебное заседание не явилась, представила заявление об отказе от иска (л.д.37).

Ответчик Трофимова Е.А. не возражала против прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска.

Представители третьих лиц администрации ** муниципального района *** Павлова О.А. и администрации муниципального образования *** муниципального района *** Кинсфатер А.В. считали, что производство по делу подлежит прекращению.

Согласно ч.2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что отказ представителя истца от иска заявлен в пределах предоставленных ему полномочий, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому может быть принят судом.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.

По правилам ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Из заявления представителя истца Хижняковой М.С. следует, что ей известны последствия отказа от иска и прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст. 39,ч.3 ст.ст.144, 173, ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по делу по иску Байжановой Марии Ивановны к Трофимовой Елене Анатольевне о сносе самовольной постройки прекратить в связи с отказом от иска.

На определение может быть подана частная жалоба в Саратовский областной через Пугачевский районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом.

Судья