Дело № 2-46(1)/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 25 января 2012 г. г. Пугачев Пугачевский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Шумейкина А.П., при секретаре Никулиной Н.Н., с участием представителя открытого акционерного общества «**» Аристовой Светланы Георгиевны, ответчиков Лапенко Анастасии Анваровны, Султанхузиной Светланы Васильевны, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «**» в лице ** отделения ** «** **» к Лапенко Анастасии Анваровне, Султанхузиной Светлане Васильевне о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество У С Т А Н О В И Л: в исковом заявлении открытого акционерного общества «**» в лице ** отделения ** «** **» указывается, что между банком в лице ** отделения ** и Лапенко А.А., 31 мая 2010 г. был заключен кредитный договор **, согласно которого банк предоставил заемщику ипотечный кредит в сумме 547 000 рублей для приобретения квартиры по адресу ***, на срок до 31 мая 2035 г. под 14,65% годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и оплатить проценты, производя оплату по установленному графику. В обеспечение обязательства по возврату займа между открытым акционерным обществом «**» в лице ** отделения ** «**» и С.М.А., Султанхузиной С.В. были заключены договоры поручительства, по условиям которых поручители обязались выполнять обязанность по погашению кредита за Лапенко А.А. Состав поручителей был изменен, 27.09.2010 г. правоотношения по договору поручительства со С.М.А. были прекращены. Так же в обеспечение своего обязательства Лапенко А.А. была передана в залог приобретенная ей по договору купли продажи от 10.06.2010 г. квартира по адресу ***. Государственная регистрация права собственности Лапенко А.А. на указанную квартиру и государственная регистрация ипотеки в силу закона, произведена. Банк указывает, что заемщик Лапенко А.А. и поручитель Султанхузина С.В. обязательство по погашению долга надлежащим образом не исполняют, по состоянию на 16.12.2011 г. задолженность по кредитному договору составила 525 089,48 руб., из которых просроченная задолженность по кредиту - 524 894,31 руб., просроченные проценты - 187,35 руб., неустойка за основной долг - 7,82 руб. В связи с нарушением обязательства по полному и своевременному погашению обязательства 6.10.2011 г. должникам направлялись требования о досрочном погашении задолженности, несмотря на которые задолженность погашена не была, заёмные средства возвращены не были. По указанным основаниям истец просил взыскать солидарно с Лапенко А.А. Султанхузиной С.В. в пользу открытого акционерного общества «**» в лице ** отделения ** «**» задолженность по кредитному договору в сумме 525 089, 48 руб., возврат уплаченной госпошлины 8 450,89 руб., затраты на оплату услуг оценщика 3 500 руб. Обратить взыскание на принадлежащую Лапенко А.А. квартиру по адресу: ***, стоимостью 335 000 руб. В судебном заседании представитель открытого акционерного общества «**» в лице ** отделения ** исковые требования поддержала в полном объеме, об обстоятельствах пояснила, как изложено. Пояснила, что в связи с передачей заемщиком в обеспечение обязательства в залог принадлежащей ей квартиры, размер процентов за пользование кредитом стал исчисляться в размере 13,3 % годовых. Расчет задолженности по кредитному договору рассчитан исходя из размера процентов 13,3 % годовых. Указала, что основанием к требованию о досрочном возврате кредита, послужили неоднократные нарушения заемщиком сроков погашения кредита. Считала возможным определить начальную продажную цену реализации квартиры по адресу: *** - 335 000 руб. Ответчики Лапенко А.А., Султанхузина С.В. заявили о признании иска банка в полном объеме, подали заявления о признании иска банка. Выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного открытым акционерным обществом «**» в лице ** отделения ** «**» иска в полном объеме. В соответствие со статьей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. Статьями 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского Кодекса. В силу ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Судом установлено, что по условиям кредитного договора ** от 31.05.2010 г. (п.1.1) акционерный коммерческий ** банк РФ (ОАО) в лице ** отделения ** ** предоставил Лапенко А.А. кредит в сумме 547 000 рублей на приобретение квартиры по адресу *** на срок до 31 мая 2035 г.. под 13,3 % годовых, а Лапенко А.А. обязалась возвратить банку полученный кредит и оплатить проценты, производя оплату по установленному графику. Согласно условий п. 4.1- 4.3 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячно, согласно графика платежей (л.д.13 -17). Денежные средства в размере 547 000 руб. были получены Лапенко А.А., что подтверждается её пояснениями в судебном заседании, расходным кассовым ордером от 31.05.2010 г. ** о выдаче наличных денег в указанной сумме Лапенко А.А. (л.д.12). На основании этого суд приходит к выводу, что свое обязательство по кредитному договору открытое акционерное общество «** **» в лице ** отделения ** ** выполнило в полном объеме, деньги в оговоренной в договоре сумме, были переданы заемщику. Судом установлено, что в качестве обеспечения обязательства Лапенко А.А. по возврату займа между открытым акционерным обществом «**» в лице ** отделения ** «**» и Султанхузиной С.В., был заключен договор поручительства ** от 31.05.2010 г. (л.д.19 - 20), по условиям которого: пункт 1.1, 1.2. договора поручительства, поручитель обязался отвечать за исполнение Лапенко А.А. обязанности по погашению кредита, по кредитному договору ** от 31 мая 2010 г. в сумме основного долга. Поручитель также приняла на себя обязательство отвечать за исполнение Лапенко А.А. обязанности по уплате процентов в размере по условиям кредитного договора, начисленных на сумму основного долга по кредиту, по уплате неустойки: двухкратной процентной ставки по кредитному договору с сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. В соответствие с п. 2.3 договора поручитель дал согласие на право кредитора требовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору, в случаях предусмотренных кредитным договором. Также в обеспечение своего обязательства Лапенко А.А. была передана в залог принадлежащая ей квартира по договору купли - продажи 10.062010 г. по адресу ***. Право собственности Лапенко А.А. на указанную квартиру и ипотека в силу закона на указанную квартиру, зарегистрировано, о чем свидетельствует выданное Управлением федеральной регистрационной службы по Саратовской области 14 октября 2010 г. свидетельство о государственной регистрации права ** (л.д.29) На основании пояснений представителя истца, расчета цены иска произведенного истцом (л.д.11), истории операций по договору(л.д.23 - 25), судом установлено, что обязательство по своевременному и полному погашению кредита в соответствии с условиями договора, Лапенко А.А. не исполнят, по состоянию на 16.12.2011 г. задолженность по кредитному договору составила 525 089,48 руб., из которых просроченная задолженность по кредиту - 524 894,31 руб., просроченные проценты - 187,35 руб., неустойка за основной долг - 7,82 руб. Заемщиком Лапенко А.А. в погашение кредита деньги вносились, последний платеж был произведен в декабре 2011 года. (л.д.23- 25) Доказательств в опровержение наличия задолженности по кредитному договору и размера задолженности ответчиками в судебное заседание не представлено, в связи, с чем суд считает установленным факт наличия задолженности по кредитному договору в размере как указано выше. В силу положений части 2 статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно п. 5.2.5 кредитного договора, 2.3. договора поручительства «кредитор» имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательства по погашению кредита и\или уплате процентов за пользование кредитом по договору, предъявить аналогичное требование к поручителям, обратить взыскание на заложенное имущество в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения ( в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитом по договору. На основании вышеназванных нормативных актов и изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для досрочного взыскания с Лапенко А.А. в пользу открытого акционерного общества «**» в лице ** отделения ** «**» задолженности по кредитному договору в полном объеме в сумме 525 089,48 руб. Суд считает обоснованным требование истца о взыскании долга по кредитному договору и с поручителя. В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Судом установлено, что в качестве обеспечения обязательства Лапенко А.А. по возврату займа между открытым акционерным обществом «**» в лице ** отделения ** «**» и Султанхузиной С.В. был заключен договор поручительства ** от 31.05.2010 г.. Таким образом, поручитель Султанхузина С.В. является ответственной за исполнение Лапенко А.А. её обязательств по кредитному договору в полном объеме обязательств должника. Размер задолженности Султанхузина С.В. не оспаривает. Суд находит подлежащим удовлетворению требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество принадлежащее должнику Лапенко А.А. Как установлено судом, в качестве обеспечения своего обязательства по кредитному договору Лапенко А.А. в залог было передано недвижимое имущество квартира по адресу ***. Управлением федеральной регистрационной службы по Саратовской области 14 июня 2010 г. произведена государственная регистрации ипотеки на указанную недвижимость. Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Статья 348 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. В соответствии с положениями ч.ч. 1, 2 ст. 1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо). Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании. К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное. По смыслу ст. 2 названного закона ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом. В статье 3 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" перечислены требования, обеспечиваемые ипотекой, вытекающие из исполнения обязательств, в том числе по кредитному договору. В судебном заседании на основании пояснений сторон, материалов дела, установлено, что со стороны должника Лапенко А.А. имеются нарушения принятого обязательства по возврату кредита. В августе, сентябре, октябре, ноябре 2011 г. платежи в погашение кредита не производились, последний платеж в погашение кредита был произведен в декабре 2011 г. Таким образом, в судебном заседании установлено систематическое неисполнение Лапенко А.А. обязательства обеспеченного ипотекой, нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительным не является, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества. Сказанное в силу положений ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" служит основанием к обращению взыскания на заложенное имущество. Требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств ответчикам направлялись в октябре 2011 г., данное требование на день рассмотрения спора не исполнено. Таким образом суд приходит к выводу о наличии необходимых установленных законом и договорами об ипотеке условий для обращения взыскания на заложенную недвижимость принадлежащую Лапенко А.А. квартиру по адресу ***. Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотрены ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", и включают обязанность суда при приятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. При этом начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом В судебном заседании установлено, что с целью определения стоимости предмета ипотеки банком была проведена оценка принадлежащей Лапенко А.А. квартиры. Согласно отчету № ** от 8 декабря 2011 г. (л.д.53-97) стоимость квартиры составляет 335 000 руб. Возражений со стороны ответчика Лапенко А.А. относительно стоимости объектов недвижимости не представлено. Таким образом, суд считает, что при определении начальной продажной цены заложенного имущества следует исходить из представленного истцом отчета о стоимости недвижимости и определяет начальную продажную цену жилого помещения по адресу *** - 335 000 руб. В силу положений названной ст. 56 Федерального закона Российской Федерации «О ипотеке (залоге недвижимости)» продажа заложенного имущества, должна быть произведена с публичных торгов. Таким образом суд приходит к выводу об обоснованности иска открытого акционерного общества «**» в лице ** отделения ** «**» в полном объеме. В связи с удовлетворением иска банка, с ответчиков в пользу истца, в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина и расходы связанные с оплатой услуг оценщика. Расходы по оплате услуг оценщика суд считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно, исходя из их солидарной ответственности по исполнению обязательств по кредитному договору. Расходы по оценке недвижимости истцом понесены в целях исполнения обязательств по кредитному договору путем обращения взыскания на заложенное имущество. Размер расходов по оплате госпошлины составляет 8 450,89 руб., подтвержден платежным поручением ** от 22.12.2011 г.(л.д.4), размер расходов по оплате услуг оценщика составляет 3 500 руб. подтвержден требованием о безакцептном списании ** от 14 декабря 2011 г. (л.д.98). Размер указанных расходов сторонами не оспаривается. На основании изложенного руководствуясь ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: иск открытого акционерного общества «**» в лице ** отделения ** «**» к Лапенко Анастасие Анваровне, Султанхузиной Светлане Васильевне о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить. Взыскать солидарно с Лапенко Анастасии Анваровны, Султанхухиной Светланы Васильевны в пользу открытого акционерного общества «**» в лице ** отделения ** «**» задолженность по кредитному договору 525 089, 48 руб., возврат уплаченной госпошлины 8 450,89 руб., затраты на оплату услуг оценщика 3 500 руб. Обратить взыскание на принадлежащую Лапенко Анастасие Анваровне квартиру по адресу: ***. Определить способ реализации квартиры по адресу: ***, путем продажи с публичных торгов. Определить начальную продажную цену реализации квартиры по адресу: *** - 335 000 руб. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Саратовский областной суд в течение месяца, через Пугачевский районный суд(1). Судья