Дело №2-18(1/)2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 25 января 2012 г. г. Пугачев Пугачевский районный суд (1) Саратовской области в составе председательствующего судьи Воробьева С.А., при секретаре Глазковой О.С., с участием представителей истцов Климочкина В.Ю., адвоката Трибунского В.В., представителя ответчика администрации Перелюбского муниципального района Симанова А.А., представителя ответчика СХПК «ФИО3» и третьего лица в одном лице Светова С.Б., третьего лица Нарумбаева А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Климочкиной Екатерины Ихангалеевны, Климочкина Юрия Егоровича к администрации Перелюбского муниципального района Саратовской области, сельскохозяйственному производственному кооперативу «ФИО3» о признании недействительными решений органа местного самоуправления, протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок, договора аренды земельного участка в части, признании права на выделение земельного участка в первоочередном порядке в счет земельных долей, У С Т А Н О В И Л : К.Е.И. и К.Ю.Е. обратились в суд с иском к администрации Перелюбского муниципального района Саратовской области, сельскохозяйственному производственному кооперативу «ФИО3» о признании недействительными решений органа местного самоуправления, протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок, договора аренды земельного участка в части, признании права на выделение земельного участка в первоочередном порядке в счет земельных долей в запрашиваемом месте. В обосновании иска указали, что постановлением администрации Перелюбского района от 27.10.1993 г. №346 АО «ФИО3» передан земельный участок, ранее принадлежавший совхозу «ФИО3», при этом 20497 га. предоставлено в коллективно-долевую собственность, 779 га. в постоянное пользование. Постановлением администрации Перелюбского муниципального района №554 от 12.05.2010 г. в постановление №346 от 27.10.1993 г. внесены изменения, согласно которым в коллективно-долевую собственность предоставлено 14308 га., в постоянное пользование 6968 га. Основанием внесения изменений указана техническая ошибка при составлении списка лиц, имеющих право на приватизацию земли: после порядкового номера 349 проставлен номер 450, что привело к увеличению количества лиц на 100 человек. В связи с указанным, постановлением №554 от 12.05.2010 г. земли, предоставленные в коллективно-долевую собственность, уменьшены, земли постоянного пользования увеличены. На основании постановлений Красноармейской сельской администрации Перелюбского района от 19.05.1994 г. №2 истцы являются собственниками земельных долей, площадью 28 га. каждый, расположенных в земельном участке предоставленном АО «ФИО3». В целях выделения земельных долей в натуре, истцы 22.05.2010 г. опубликовали в общественно-политической газете «Целинник» намерение о выделении в счет своих земельных долей, земельного участка площадью 16000 кв.м. по адресу: ***, в 6,2 км. юго-восточнее с.Натальин Яр и в 4,3 км. юго-западнее х.Куцеба. На их сообщение СХПК «ФИО3» подало возражение, ссылаясь на то, что земельный участок для выделения должен выбираться из земельных участков, определенных для этих целей общим собранием 26.08.2006 г., указанных в протоколе №5, а кроме того, в запрашиваемом месте находятся земли, предоставленные данному СХПК в постоянное пользование. Постановлением администрации Перелюбского муниципального района №819 от 14.07.2010 г. земельный участок с кадастровым номером 64:24:090302:119, расположенный в 5,5 км. юго-восточнее *** Яр и в 4,1 км. юго-западнее х.Хуцеба, в который входит запрашиваемый истцами земельный участок, предоставлен СХПК «ФИО3» в аренду на 49 лет на основании договора аренды №46 от 14.07.2010 г., заключенного между администрацией Перелюбского муниципального района и СХПК «ФИО3». Истцы указывают, что Постановлением №554 от 12.05.2010 г. незаконно увеличены земли, предоставленные СХПК «ФИО3» в постоянное пользование, что в дальнейшем, с учетом Постановления №819 от 14.07.2010 г. и договора аренды №46 от 14.07.2010 г. лишили их возможности, выделить в счет своих земельных долей земельный участок в запрашиваемом месте. Считают, что протокол общего собрания №5 от 26.08.2006 г. является фальсифицированным, изготовлен не ранее апреля 2010 г., вопрос о выделении в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей на общем собрании 26.08.2010 г. не разрешался и в повестку дня не включался. В судебное заседание истцы не явились, просили рассмотреть дело с участием их представителей, заявленные требования поддерживают. Представители истцов Климочкин В.Ю. и адвокат Трибунский В.В. заявленные требования поддержали, просили признать недействительными постановления администрации Перелюбского муниципального района №554 от 12.05.2010 г., №819 от 14.07.2010 г., договор аренды №46 от 17.07.2010 г. в части, протокол общего собрания участников долевой собственности №5 от 26.08.2006 г., признать за истцами право на выделение земельного участка в первоочередном порядке в счет земельных долей в запрашиваемом месте. Спора о праве на увеличение размера земельной доли, в связи с ее исчислением при предоставлении СХПК «ФИО3» земельного участка в коллективно-долевую собственность, не имеется. Представитель ответчика администрации Перелюбского муниципального района Симанов А.А. с иском К. согласился, представил заявление о признании иска, каких-либо пояснений по обстоятельствам дела и рассматриваемым вопросам дать не мог. Судом в принятии признания иска отказано. Представитель ответчика СХПК «ФИО3» Светов С.Б. с иском К. не согласился, пояснил, что Постановлением №554 от 12.05.2010 г. увеличены земли общего пользования СХПК «ФИО3», при этом право истцов на их земельные доли, в размере 28 га. каждого, не затрагивается. Общим собранием собственников земельных долей 26.08.2006 г. определено местоположение земельных участков, где в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей. Решение общего собрания, с учетом положений Федерального закона №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» должно быть обязательным для истцов. Общее собрание проведено ранее оспариваемого постановления, извещение о его проведении было заблаговременно размещено в газете «Целинник», вопрос об определении местоположения земельных участков, в границах которых в первоочередном порядке выделяются земли в счет земельных долей был включен в повестку дня, принимался большинством голосов, кворум собрания имелся. Земли, предназначенные для выделения земельных участков в счет земельных долей, до настоящего времени свободны. Для удобства последующего оформления земельных участков в собственность граждан, результаты общего собрания оформлялись пятью протоколами, данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности принятых на собрании решений. На основании данных протоколов члены СХПК «ФИО3» оформили свои земельные доли в собственность. Поскольку оспариваемым постановлением №554 от 12.05.2010 г. не затрагиваются права истцов, их все остальные требования необоснованны, поскольку так же не затрагивают их права. Третье лицо Нарумбаев А.Р. считал иск К.Е.И. и Ю.Е. необоснованным и показал, что 26.08.2006 г. состоялось общее собрание собственников земельных долей в СХПК «ФИО3». На общем собрании решались вопросы о выделении земельных участков группам лиц, которые объединялись по родству, знакомству или иным признакам, местоположение земельных участков выбывших, умерших собственников. Так же решался вопрос об определении местонахождения земельных участков, среди которых, в первоочередном порядке будут выделяться участки в счет земельных долей и о судьбе земли, ошибочно предоставленной СХПК «ФИО3» в коллективно-долевую собственность, в большем размере, чем положено. Председателем собрания изначально была выбрана А.Н.А., которая в связи с ухудшением самочувствия покинула собрание, а новым председателем была избрана М.Е.О., секретарем собрания была М.Л.В. Выслушав представителей истцов, ответчиков, третье лицо, допросив свидетелей и исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что иск удовлетворению не подлежит. Из материалов дела следует, что постановлением администрации Перелюбского района №346 от 27.10.1993 г. АО «ФИО3» передан земельный участок, ранее принадлежавший совхозу «ФИО3» с экспликацией земель, вид пользования землей: коллективно-долевая собственность площадью 20497 га., постоянное пользование земли общего пользования 779 га., выдан государственный акт на землю САР №24-03-01 (т.1 л.д.110-111, т.2 л.д.91-96). Согласно справки межрайонной ФНС России №6 по Саратовской области СХПК «ФИО3» является правопреемником АО «ФИО3» (т.2 л.д.13). Постановлением администрации Перелюбского муниципального района №554 от 12.05.2010 г. в постановление администрации Перелюбского района №346 от 27.10.1993 г. внесены изменения: земли, предоставленные в коллективно долевую собственность уменьшены до 14308 га., земли постоянного пользования увеличены до 6968 га. (л.д.11-12). Из заявления председателя СХПК «ФИО3» ФИО3 Б.И., протокола рабочей группы при главе администрации Перелюбского муниципального района от 11.05.2010 г., пояснений представителя СХПК «ФИО3» Светова С.Б. судом установлено, что основанием внесения изменений послужила допущенная техническая ошибка при составлении списка лиц, имеющих право на приватизацию земли: после порядкового номера 349, проставлен номер 450, что привело к увеличению количества лиц на 100 человек. Для исправления ошибки, площади земель предоставленных в коллективно-долевую собственность приведены в соответствие путем умножения количества лиц, имеющих право на бесплатное получение земельных долей, число которых составляет 511 человек на норму земельной доли, определенную для Красноармейского округа Натаинярского муниципального образования на 1 человека которая составила 28 га., что в совокупности получилось 511х28=14308 га. Остальные земли 6968 га. переведены в постоянное пользование. Суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление администрации Перелюбского муниципального района №554 от 12.05.2010 г. о внесении изменений в постановление администрации Перелюбского района №346 от 27.10.1993 г., которым изменен статус земель: земли, предоставленные в коллективно-долевую собственность уменьшены, а земли постоянного (бессрочного) пользования увеличены, не соответствует закону. В соответствии с п.11 Постановления Правительства РФ от 1.02.1995 г. № 96 «О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев», размер земельной доли в гектарах рассчитывается путем деления общей площади сельскохозяйственных угодий, переданных в общую собственность участников (членов) сельскохозяйственной коммерческой организации (предприятия), на число лиц, имеющих право на получение в собственность земельных долей. Общая площадь сельскохозяйственных угодий определяется по данным инвентаризации, а при их отсутствии - по государственному акту (свидетельству). Согласно сведений администрации Натальинярского муниципального образования (т.1 л.д.95), на территории которого находится СХПК «ФИО3» и не опровергающих эти сведения стороны по делу, количество лиц, имеющих право на получение земельной доли из земель АО «ФИО3» составило 511 человек. Таким образом, размер земельной доли должен исчисляться путем деления 20479 га, преданных в коллективно-долевую собственность на число лиц, имеющих право на получение земельной доли, т.е. 511 человек. При этом следует учитывать постановление Правительства РФ №86 от 29.12.1991 г., действовавшее в период предоставления АО «ФИО3» земли, согласно которому размер земельного пая в натуральном выражении не должен превышать утвержденной в районе предельной нормы бесплатной передачи земли в собственность. В соответствии с п.5 ст.13 Федерального закона №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в редакции 08.05.2009 г., действовавшей на момент вынесения спорного постановления администрации №554 от 12.05.2010 г., земельные доли, собственники которых не распоряжались ими в течение трех и более лет с момента приобретения прав на земельную долю (невостребованные земельные доли), подлежат выделению в земельный участок, в состав которого в первую очередь включаются неиспользуемые земельные участки и земельные участки худшего качества с их оценкой по кадастровой стоимости. Образование этого земельного участка осуществляется на основании соответствующего решения субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, на основании соответствующего решения муниципального образования. Общее собрание участников долевой собственности вправе принять решение об определении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, площадь которой равна сумме площади невостребованных земельных долей. Сообщение о невостребованных земельных долях с указанием их собственников опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. Субъект Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, муниципальное образование вправе направить в суд заявление о признании права собственности субъекта Российской Федерации или муниципального образования на этот земельный участок. В нарушении указанного администрацией Перелюбского муниципального района не были совершены действия, указанные в п.5 ст.13 Федерального закона №101-ФЗ. Вместе с тем, истцами заявлен спор о признании недействительным постановления администрации Перелюбского муниципального района №554 от 12.05.2010 г., которое по их мнению нарушает право и препятствует выделению в счет принадлежащих им земельных долей, земельного участка в запрашиваемом месте. С учетом указанного, суд рассматривает требования истцов, в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ в рамках заявленных ими требований. В соответствии с ч.1,2,3 ст.13 Федерального закона №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в ред. ФЗ от 18.07.2005 г.) участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей для создания либо расширения личного подсобного хозяйства или крестьянского (фермерского) хозяйства, а также для передачи земельного участка в аренду или распоряжения им иным образом, если это не нарушает требований статьи 4 настоящего Федерального закона. Местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется участником долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности при утверждении границ части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Образование земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, осуществляется на основании этого решения общего собрания участников долевой собственности. В случае, если общее собрание участников долевой собственности не утвердило границы части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона, участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме о своем намерении выделить земельный участок в счет своей земельной доли остальных участников долевой собственности или опубликовать сообщение в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, с указанием предполагаемого местоположения выделяемого в счет своей земельной доли земельного участка. Согласно п.1 ст. 14 Федерального закона №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в ред. ФЗ от 18.07.2005 г.) решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается общим собранием участников долевой собственности. Участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения о проведении общего собрания участников долевой собственности не позднее чем за тридцать дней до дня его проведения уведомляются в письменной форме (почтовые открытки, письма) и посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту нахождения земельного участка, находящегося в долевой собственности, или опубликования сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. Общее собрание участников долевой собственности считается правомочным, если на нем присутствуют участники долевой собственности на этот земельный участок, составляющие не менее чем 20 процентов их общего числа или владеющие более чем 50 процентами долей в праве общей собственности на этот земельный участок (п.1.1 ст.14). Местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей определяется решением общего собрания (п.1.2 ст.14). В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из материалов дела следует, что 26.07.2006 г. администрацией СХПК «ФИО3» в общественно-политической газете «Целинник» Перелюбского района размещено объявление о проведении общего собрания владельцев земельных паев по вопросу их оформления, которое назначено на 26.08.2006 г. в 17.00 час. в помещении клуба с.Катальин Яр (т.2 л.д.64). Согласно протокола общего собрания членов СХПК «ФИО3» №5, 26.08.2006 г. (вопрос №4) общим собранием принято решение об определении местоположения шести земельных участков, в границах которых в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей. На собрании присутствовало 140 человек из 600. Решение принято большинством голосов (л.д.30-32). Наличие в повестке дня вопроса об определении местоположения земельных участков, в границах которых в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей и принятие по нему решение подтвердили в судебном заседании свидетели А.Н.А., М.О.Е., М.Л.В. и Ч.Г.В. Так, свидетель А.Н.А. показала, что 26.08.2006 г. состоялось общее собрание собственников земельных долей. В начале собрания она была избрана председателем, секретарем М.Л.В. На столе лежала повестка дня, в которую были включены вопросы об определении местоположения земельных участков работающих в СХПК и живущим в с.Натальин Яр; о земельных участках, выбывших и умерших собственников; о судьбе земли предоставленной СХПК в большем размере, чем положено; о местоположении земельных участков для выделения в счет земельных долей остальным лицам, в отношении которых на собрании не принято решение или кто пожелает выделиться в дальнейшем. Она провела часть собрания, после чего ей стало плохо, и она ушла. В дальнейшем ей стало известно, что решение было принято по всем вопросам повестки дня. Она расписалась в протоколе №1, удостоверив правильность его содержания. Свидетели М.Л.В., М.О.Е. и Ч.Г.В. дали показания аналогичные показаниям свидетеля А.Н.А., кроме того показали, что после ухода А.Н.А. председателем собрания была избрана М.О.Е., секретарем осталась М.Л.В. Вопросы по повестке дня ставились на голосование, часть решений принималась единогласно, часть большинством голосов. Т.к. некоторые вопросы о выделении земельных участков решались по группам лиц, решение общего собрания, для удобства последующего оформления права собственности оформлялось разными протоколами, всего было пять протоколов. На следующий день протоколы были изготовлены, М.О.Е. и М.Л.В. своими подписями удостоверили правильность их содержания. Таким образом, судом установлено, что вопрос об определении местоположения земельных участков, в границах которых в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей, решался на общем собрании. Решение по данному вопросу принято большинством голосов: 120 «за», 15 «против», 5 «воздержались», кворум собрания имелся, организация, и проведение общего собрания соответствуют положениям ст.13 и 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Показания свидетелей З.И.В. и Ч.В.С. о том, что на общем собрании не рассматривался вопрос об определении местоположения земельных участков, в границах которых в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей суд оценивает критически, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей М.Л.В., М.О.Е., Ч.Г.В., пояснениями третьего лица Нарумбаева А.Р., наличием оспариваемого протокола общего собрания. Исходя из изложенного, требование истцов о признании недействительным протокола общего собрания собственников земельных долей №5 от 26.08.2006 г. удовлетворению не подлежит. В Постановлении Конституционного Суда РФ № 1-П по делу о проверке конституционности положений пунктов 2, 3 и 4 статьи 13 и абзаца второго пункта 1.1 ст. 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в связи с жалобой гражданки П.Л.Г. указано, что в силу содержащихся в статьях 12-14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» специальных норм решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается не по соглашению всех участников общей долевой собственности на этот земельный участок на основе консенсуса, как это предусмотрено в статье 247 ГК Российской Федерации в отношении имущества, находящегося в долевой собственности, а большинством голосов на общем собрании сособственников. Право участника долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения на выделение земельного участка в счет своей земельной доли не носит абсолютного характера, поскольку его реализация обусловлена определенными законодателем требованиями сохранения целевого назначения таких земельных участков и наличием у сособственников общих интересов, выражаемых большинством. Такой порядок принятия решений, учитывающий имущественный характер отношений общей долевой собственности на земельный участок и значительное, как правило, число участников этой долевой собственности, адекватен избранной законодателем модели реализации сособственниками права на выделение земельных участков в счет своих земельных долей, построенной на признании автономии воли каждого сособственника и уважении его права самостоятельно распоряжаться принадлежащим ему имуществом, и не противоречит конституционному принципу справедливости. Согласно справки СХПК «ФИО3», земельные участки, в границах которых выделены земли для предоставления в первоочередном порядке в счет земельных долей по плодородным свойствам имею качество не хуже земельного участка в запрашиваемом ими месте (т.2 л.д.77). Указанные сведения представителями истцов не оспариваются. Изложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что требование истцов о предоставлении в первоочередном порядке земельного участка в счет земельных долей, расположенного по адресу: ***, в 6,2 км. юго-восточнее *** Яр и в 4,3 км. юго-западнее х.Куцеба, площадью 16000 кв.м. удовлетворению не подлежит. Доказательств нарушения прав истцов, при выделении в счет земельных долей земельных участков, местоположение которых установлено общим собранием истцами и их представителями суду не представлено. В силу положений ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием. Согласно ч.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Поскольку право истцов на выделение земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей производно от решения общего собрания об утверждении местоположения таких земельных участков, то суд приходит к выводу, что оспариваемое истцами постановление администрации Перелюбского муниципального района от 12.05.2010 г. №554 хотя и не соответствует требованиям закона (п.5 ст.13 Федерального закона №101-ФЗ), но и не нарушает права истцов на выделение земельного участка в счет земельных долей согласно решения общего собрания, а поэтому их требование о признании недействительным постановления №554 от 12.05.2010 г. удовлетворению не подлежит. Кроме того, удовлетворение заявленных требований в данной части не приведет к восстановлению прав истцов согласно заявленного ими требованию о выделении земельного участка, поскольку отмена постановления администрации Перелюбского муниципального района от 12.05.2010 г. №554 восстановит первоначальный статус земельного участка, установленный постановлением №346 от 27.10.1993 г., но не повлияет на решение общего собрания. Постановлением администрации Перелюбского муниципального района №819 от 14.07.2010 г. земельный участок с кадастровым номером 64:24:090302:119, расположенный в 5,5 км. юго-восточнее с.Натальин Яр и в 4,1 км. юго-западнее х.Хуцеба, в который входит запрашиваемый истцами земельный участок, предоставлен СХПК «ФИО3» в аренду на 49 лет на основании договора аренды №46 от 14.07.2010 г., заключенного между администрацией Перелюбского муниципального района и СХПК «ФИО3» (т.2 л.д.111-115, 133-143). В виду отсутствия нарушения прав истцов не подлежат удовлетворению требования о признании недействительными в части, постановления администрации Перелюбского муниципального района №819 от 14.04.2010 г. о прекращении СХПК «ФИО3» права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 64:24:090302:119, расположенным в 5,5 км. юго-восточнее с.Натальин Яр и в 4,1 км. юго-западнее х.Хуцеба, в который входит запрашиваемый истцами земельный участок, и его предоставлении СХПК «ФИО3» в аренду на 49 лет, а так же договора аренды №46 от 14.07.2010 г. земельного участка с кадастровым номером 64:24:090302:119 заключенного между администрацией Перелюбского муниципального района и СХПК «***». Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : К.Е.И. и К.Ю.Е. в удовлетворении иска к администрации Перелюбского муниципального района Саратовской области, сельскохозяйственному производственному кооперативу «ФИО3» о признании недействительными решений органа местного самоуправления, протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок, договора аренды земельного участка в части, признании права на выделение земельного участка в первоочередном порядке в счет земельных долей, отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Пугачевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья