Дело № 2-58(1)/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2012 г.                                                                                                       г. Пугачев                                                                      

Пугачевский районный суд (1) Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Шумейкина А.П.,

при секретаре Никулиной Н.Н.,

с участием истца Балакаревой Ольги Фадеевны её представителей Морозовой Валентины Михайловны, адвоката Павлова Бориса Михайловича,

ответчика Гладких Ольги Петровны действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Г.Д.П., её представителя адвоката Носкова Вячеслава Александровича,

представителя отдела опеки и попечительства администрации ** муниципального района Буланкиной С.Н.

помощника Пугачевского межрайонного прокурора Безводинского И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Балакаревой Ольги Фадеевны к Гладких Ольге Петровне действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Г.Д.П. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении, встречному иску Гладких Ольги Петровны действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Г.Д.П. к Балакаревой Ольге Фадеевне о взыскании расходов на улучшение дома     

У С Т А Н О В И Л:

Балакарева О.Ф. обратилась в суд с иском к ответчикам о прекращении права пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения по адресу: ***. В заявлении указывает, что на основании свидетельства о праве наследования по закону от 5.12.2011 г. выданного нотариусом нотариального округа *** и *** К.Д.Б., свидетельства о государственной регистрации права выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по *** ** от 12 декабря 2011 г., она являются собственником дома по указанному адресу. Ранее дом принадлежал её сыну Б.М.М., умершему 31 мая 2011 г.

Прежний собственник дома Б.М.М. при жизни вселил в указанный дом и зарегистрировал проживающими в указном доме с 16 августа 2008 г. ответчиков, Гладких Ольгу Петровну и её сына, Г.Д.П..

Истец указывает, что став собственником дома она обратилась к ответчикам с требованием о добровольном снятии с регистрационного учета проживающими в её жилом помещении и выселении. Данное требование ответчиками было оставлено без ответа, ответчики по настоящее время проживают в принадлежащем ей доме.

На основании изложенного основываясь на положения ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении права проживания в жилом помещении членов семьи собственника жилого помещения при переходе права собственности на жилое помещение и положения ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации о выселении граждан из занимаемого жилого помещения при прекращении права пользования жилым помещением, Балакарева О.Ф. просила суд вынести решение о признании прекращенным права ответчиков на пользование жилым помещением по адресу: *** о выселении их из указанного жилого помещения.

Гладких О.П действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Г.Д.П. подала встречный иск к Балакаревой О. Ф. о взыскании расходов на улучшение дома. В иске указывала, что в 1997 г. она и её сын были вселены в дом по адресу *** собственником дома Б.М.М., в качестве членов его семьи. С этого времени, по день смерти Б.М.М., она и сын проживали в принадлежащем Б.М.М. доме и продолжают проживать по настоящее время. Данный дом является для неё и её сына единственным жильем. Ранее Б.М.М. заявлял о своем намерении подарить 1\2 долю дома Г.Д.П., по достижению последним совершеннолетия, а ей говорил, что она будет проживать в доме бессрочно и никогда не утратит права пользования домом. С учетом таких слов Б.М.М., в 2005 г. она продала имевшийся у неё дом за 60 000 руб., и 2007 - 2008 годах, указные деньги вложила в дом Б.М.М. закупив строительный материал для ремонта дома на 36 510 руб. и оплатив работы по производству ремонта в сумме 23 000 руб.. Указывает, что всего на улучшение имущества Б.М.М., она потратила 59 510 руб. В частности в доме за её счет был произведен капитальный ремонт крыши с заменой шифера, сооружен навес во дворе, бетонная площадка во дворе дома под навесом, произведена замена газового котла отопительной системы, произведена замена труб отопительной системы, произведена обшивка дома профлистом. На основании указанного Гладких О.П. просила взыскать с Балакаревой О.Ф. как собственника дома, компенсацию произведенных ей расходов в сумме 59 510 руб.

В судебном заседании Балакарева О.Ф. свой иск поддержала в полном объеме, встречный иск Гладких О.П. считала не подлежащим удовлетворению. Об обстоятельствах пояснила, что ответчики не являются членами её семьи, договора о пользовании жилым помещением Гладких О.П. и Г.Д.П. с ней нет. В добровольном порядке Гладких О.П. и Г.Д.П. выселиться из дома и сняться с регистрационного учета не желают. Б.М.М. при жизни ухаживал за ней поскольку она старая и является инвалидом третий группы. После смерти сына она не имеет человека, который бы осуществлял за ней уход. В настоящее время к ней приехала ее старшая дочь Морозова В.М. с целью продать дом по адресу: *** и дом по адресу: *** для того чтобы на вырученные деньги приобрести жилье для неё в *** где проживает младшая дочь.

Встречный иск она не признает, поскольку ремонта в спорном доме в период совместного проживания Гладких О.П. и Б.М.М. не было. Представленные Гладких О.П. доказательства считает не достоверными. Гладких О.П. заселилась в дом Б.М.М. в 1999году, Г.Д.П. в спорном доме проживал только один год сразу после заселения. Затем стал проживать в доме матери Гладких О.П. Щегловой по адресу: ***, поскольку не являлся родным сыном Б.М.М. В указанном доме у него имеется своя комната. Дом Щегловой большой, имеется много комнат. Ремонт дома по адресу: *** производился в1993-1994г.г. сразу после покупки дома. Ремонт делали она и ее сын Б.М.М. Штукатурили стены, потолки, клеили обои, меняли окна, двери, перекрывали крышу шифером, обшивали дом снаружи профлистом. Затем ремонт в спорном доме не делали.

Представители Балакаревой О.Ф. Морозова В.М. и Павлов Б.М. поддержали Балакареву О.Ф.

Гладких О.П. действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Г.Д.П. иск Балакаревой О.Ф. не признала, свой иск поддержала. Об обстоятельствах дела пояснила, что в 1997году она и её сын стали проживать с Б.М.М. одной семьей. Б.М.М. обещал, что в доме она будет жить с всегда, обещал её сыну подарить 1/2 спорного дома, когда тому исполнится 18 лет. Ей в наследство от тети достался дом по адресу: ***. После того как стала жить вместе с Б.М.М., она продала указанный дом. Б.М.М. предложить вложить деньги вырученные от продажи дома в ремонт спорного дома. Она согласилась и деньги от продажи дома - 60 000 руб. потратила на приобретение строительного материала и на оплату ремонтных работ. Ремонт спорного дома был проведен в 2007-2008г.г. Перекрыли крышу дома заменив старый шифер на новый, меняли лаги на крыше, заменили газовый котел, трубы отопления, клеили обои, штукатурили потолок, наклеили на потолок плитку, зацементировали двор, установили стойки под навес, обшили дом профлистом. Из денег полученных от продажи дома оплачивала работы по ремонту крыши в размере 8 000руб. Крышу ремонтировали С.А.И. и П.Т.П.. Тяминов заменил газовый котел и проводил сварочные работы по замене труб отопления, она заплатила ему 3 000руб. Дом обшивал профлистом Антонов, она заплатила ему 10 000руб. Дорожки цементировали сами, помогал сын Г.Д.П.. Б.М.М. не имел возможность оплачивать ремонтные работы, так как он с 2006года нигде не работал.

Считает, что у неё имеется право проживания в спорном доме, на основании семейных отношений с Б.М.М., а также на основании того что вносила деньги в улучшение спорного дома. Кроме того не имеет собственного жилья. Новый собственник спорного дома Балакарева О.Ф. не разрешает проживать в доме по адресу: ***, у неё нет договора с Балакаревой О.Ф. на проживание в доме.

Просит оставить её проживать в доме по адресу: ***, до совершеннолетия сына, так как ей негде жить, и она делала ремонт на личные средства. К этому времени она сможет подыскать себе другое жилье, либо накопить деньги для приобретения собственного жилья. Г.Д.П. с 1997года по настоящее время проживает с ней в спорном доме.

После продажи своего дома деньги с 2005 года по 2007год, она хранила в спорном доме. После продажи дома купила шифер, который хранился 2 года, остальные строительные материалы закупала постепенно. Иных документов на приобретение строительных материалов, кроме приложенных к её исковому заявлению у неё нет. Проект установки газового котла не имеется так как заменили старый котел на новый. Когда она заселилась, в спорном доме было газовое отопление, они меняли трубы отопления старые металлические на новые металлические. Справку о приобретение в магазине «Александр» строительных материалов, она представила, так как знает Ф.Т.Я. та помнит, что она покупала у нее строительные материалы, поэтому выдала справку. Имеются бухгалтерские документы в подтверждение представленной справки она не знает.

Закупленными 96 листов шифера был произведен ремонт крыши и покрыт навес. Почему в товарном чеке ** от 25.03.2008года не указано кто купил проф.лист, и не указано кто оплатил покупку профлиста, не указан магазин сказать не может. Приобретенные 20 мешков цемента истратили когда заливали дорожки во дворе. Эти работы выполняла она, Б.М.М. и сын Г.Д.П.. Закупленный лес необразной 1,5 куб.м. был истрачен на стропила для крыши и на бруски которые прикреплялись к дому и на которые затеи крепился профлист. Труба диаметром 60 в количестве 15м., труба диаметром 25 в количестве 15м., труба диаметром 50 в количестве 15м, пошла на стойки под навес, часть на замену труб отопления. Навес выполнен в виде каркаса, имеет много соединений.

Представитель Гладких О.П. адвокат Носков В.А. поддержал своего доверителя.

Представитель отдела опеки и попечительства администрации Пугачевского муниципального района Буланкина С.Н. иск Балакаревой О.Ф. считала подлежащим удовлетворению. Пояснила, что в результате обследования жилищных условий несовершеннолетнего Г.Д.П. специалисты отдела опеки и попечительства пришли к выводу, что Г.Д.П. в *** не проживает.

Помощник Пугачевского межрайонного прокурора Безводинский И.А. иск Балакаревой О.Ф. считал подлежащим удовлетворению.

Выслушав лиц участвующих в судебном заседании, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пояснений сторон, свидетельства о праве наследования по закону от 5.12.2011 г. выданного нотариусом нотариального округа *** и *** К.Д.Б., свидетельства о государственной регистрации права выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по *** ** от 12 декабря 2011 г. судом установлено, что Балакарева О.Ф. являются собственником дома по указанному адресу. Ранее дом принадлежал сыну Балакаревой О.Ф. Б.М.М., умершему 31 мая 2011 г.

Согласно домой книги *** в доме по указанному адресу зарегистрированы проживающими с 16.08.08. Гладких О.П. и Г.Д.П.

В исковом заявлении Балакарева О.Ф. ставила вопрос о выселении ответчиков как членов семьи прежнего собственника дома, Гладких О.П. в судебном заседании также указывала, что она и её сын были вселены Б.М.М. в дом в качестве членов его семьи. В силу этого суд считает установленным, что Гладких О.П. и Г.Д.П. были вселены прежним собственником дома Б.М.М. в дом в качестве членов своей семьи.      

В силу положений ст. 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Судом установлено, что Балакарева О.Ф. является собственником спорного жилого помещения, её право собственности возникло в установленном законом порядке, государственная регистрация перехода права собственности осуществлена.

Обстоятельств, что Балакарева О.Ф., приобретая право собственности на спорное жилое помещение, брала на себя обязательство по сохранению права Гладких О.П. и Г.Д.П. по пользованию жилым помещением, не установлено.

Из пояснений Балакаревой О.Ф. следует, что она предлагала Гладких О.П. в добровольном порядке выселиться их спорного дома. Согласно письму Балакаревой О.Ф. адресованного Гладких О.П. (л.д.7), датированного 17 декабря 2011 г. отправленного 17.12.2011 г. и полученного Гладких О.П. 20.12.2011 г., Балакарева О.Ф. предлагала Гладких О.П. в добровольном порядке выселиться из дома по адресу ***.

Таким образом непосредственно после получения Балакаревой О.Ф. 5.12.2011 г. свидетельства о праве собственности по закону на дом и государственной регистрации 12.12.2011 г. её права собственности на дом, Балакарева О.Ф. стала принимать меры к тому, чтобы Гладких О.П. и ей сын Г.Д.П. освободили принадлежащий Балакаревой О.Ф. дом, тем самым заявив о своем нежелании вступать с Гладких О.П. в какие либо договорные отношения, по вопросу сохранения за последней права пользования принадлежащим Балакаревой О.Ф. домом.      

Также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что такая обязанность у Балакаревой О.Ф. возникала бы в силу требований закона.

Так, ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации распространяется на правоотношения собственника жилого помещения с бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения.

Гладких О.П. и Г.Д.П. являются не бывшими членом семьи собственника, а членами семьи бывшего собственника спорного жилого помещения, следовательно, положения ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям применены быть не могут.

Суд не считает не возможным принять в качестве оснований для вывода о возможности сохранения за Гладких О.П. и Г.Д.П., права на пользование принадлежащим Балакаревой О.Ф. домом о невозможности Гладких О.П. обеспечить себя иным жилым помещением в силу имущественного положения.

Из пояснений представителя отдела опеки и попечительства администрации *** следует, что несовершеннолетний Г.Д.П. в *** не проживает, в заключении отдел опеки и попечительства администрации ** муниципального района считает возможным прекращение права Г.Д.П. на пользование жилым помещением и его выселении из жилого помещения по адресу ***.

Гладких О.П., является дееспособным и трудоспособным гражданином и не лишена возможности к принятию мер по улучшению своего жилищного положения.

Согласно статье 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу изложенного суд приходит к выводу, что право Гладких О.П. и Г.Д.П. по пользованию жилым помещением по адресу *** прекращено, в связи со смертью прежнего собственника дома и отказом нового собственника в предоставлении данного жилого помещения в пользование Г.Д.П. Гладких О.П.. В связи с этим Гладких О.П. и Г.Д.П. обязаны освободить занимаемое жилое помещение по адресу ***.

Таким образом, суд находит иск Балакаревой О.Ф. к Гладких О.П., Г.Д.П. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Иск Гладких О.П. к Балакаревой О.Ф. о взыскании средств потраченных на улучшение дома, суд считает не подлежащим удовлетворению, в связи с недоказанностью обстоятельств на которых Гладких О.П. основывает свои требования.

На основании пояснений сторон, вышеперечисленных документов, установлено, что Гладких О.П. проживала в доме, принадлежащем на праве собственности Б.М.М.

Гладких О.П. утверждала, что на собственные средства она произвела неотделимые улучшения принадлежавшего Б.М.М. дома, что и явилось основанием для предъявления иска к Балакаревой О.Ф., как наследнику Б.М.М.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливает, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается на основание своих требований.

По результатам рассмотрения дела суд приходит к выводу о недоказанности Гладких О.П. обстоятельств, что она за свои личные средства произвела улучшение принадлежащего Б.М.М. имущества, влекущее обязанность Балакаревой О.Ф., как наследника Б.М.М. по возврату расходов на улучшение имущества.

Так заявленные Гладких О.П. свидетели Г.Е.В., П.Т.П., Ч.Н.А., С.А.И., Щ.В.В., Т.Я.И., указывали, что в период совместного проживания Гладких и Б.М.М., в доме производились ремонтные работы, в частности ремонтировалась крыша, отопление, производилось бетонирование площадки во дворе дома, во дворе был устроен навес, фасадная часть дома была обшита профлистом. Однако никто из перечисленных свидетелей, не мог с уверенностью сказать, что покупка строительного материала и ремонтные работы в доме Б.М.М. производились за счет личных средств Гладких О.П.

Обосновывая свой иск Гладких О.П. ссылалась на справку от 30.01.2012 г. выданную ИП Ф.Т.Я., в которой указывалось, что Гладких О.П. в 2007 - 2008 г. у ИП Ф.Т.Я. приобретался строительный материал на общую сумму 28 150 руб.

Суд считает, что данная справка, не является бесспорным доказательствам в подтверждение иска Гладких О.П., поскольку содержит сведения за прошлое время, и не подтверждена соответствующими письменным документами о приобретении и оплате Гладких О.П. за счет личных средств, перечисленных в справке материалов.

Гладких О.П. также не представлено доказательств с бесспорностью свидетельствующих, что перечисленные в справке материалы были израсходованы на улучшение имущества Б.М.М.

В частности Гладких О.П. поясняла, что перечисленные в справке металлические трубы различного диаметра, были использованы при ремонте отопления в доме Б.М.М. и устройстве металлического навеса во дворе дома.

Допрошенный в качестве свидетеля Т.Я.И. указывал, что он производил сварочные работы по ремонту отопления в доме Б.М.М. и при устройстве металлического навеса во дворе дома. У Б.М.М. имелась только одна новая труба, которая была израсходована на ремонт отопления. Навес во дворе дома Б.М.М., он делал из старых обрезков труб.

Представленные Гладких О.П. расписка А.А.А.(л.д.42) и товарный чек (л.д.43), по мнению суда также не свидетельствуют, что Гладких О.П. потратила личные деньги на улучшение дома Б.М.М.

Так согласно расписке датированной 30.12.2012 г. Антонов А.А. летом 2008 г. получил от Гладких О.П. деньги в сумме 10 000 руб. в качестве оплаты за обшивку дома по адресу ***. профлистом. Суд находит, что данная расписка, может подтверждать только факт передачи денег Гладких О.П. А.А.А. и не доказывает, что переданные деньги были собственностью Гладких О.П., и что последняя передавая деньги, не выполняла поручение Б.М.М. о передаче денег в качестве оплаты выполненных работ.

Представленный Гладких О.П. товарный чек от 25.03.2008 г. на профлист на сумму 8 460 руб., не содержит указания на фамилию лица, которое выступало покупателем, в связи не возможно сделать вывод, что на приобретение материала были потрачены личные деньги Гладких О.П.      

В силу изложенного суд приходит к выводу, что Гладких О.П. не представлены доказательства того, что она на собственные средства произвела неотделимые улучшения принадлежавшего Б.М.М. дома, в связи с чем у Балакаревой О.Ф., как наследника Б.М.М. не возникло обязанности по возмещению Гладких О.П. указанных в иске расходов.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

     Р Е Ш И Л:

иск Балакаревой Ольги Фадеевны к Гладких Ольге Петровне действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Г.Д.П. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении, удовлетворить.

Признать отсутствие у Гладких Ольги Петровны и Г.Д.П. права на пользование жилым помещением домом по адресу: ***. В связи с отсутствием у Гладких Ольги Петровны и Г.Д.П. права на пользование жилым помещением домом по адресу: ***, Гладких Ольгу Петровну и Г.Д.П. выселить из жилого помещения дома по адресу ***.

Встречный иск Гладких Ольги Петровны действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Г.Д.П. к Балакаревой Ольге Фадеевне о взыскании расходов на улучшение дома, оставить без удовлетворения за необоснованностью.     

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Пугачевский районный суд.

Судья