Дело № 2-88 (1) 2012     

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 февраля 2012 г.                  г. Пугачев

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Викторовой И.В.

при секретаре Соловьевой Е.В.

с участием представителей истца Александровой О.Н., Дорониной И.М.,

ответчика Захарычевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «**» к Журавковой Ольге Борисовне, Захарычевой Ирине Юрьевне о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «**» обратилось в суд с иском к Журавковой О.Б., Захарычевой И.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики работали в магазине **, принадлежащем ООО «**», расположенном по адресу: ***, с 5 июля 2011 года Журавкова О.Б. в должности заведующей магазином, Захарычева И.Ю. в должности продавца. С ними был заключен договор о полной материальной ответственности от 05 июля 2011 года. В связи с допущенными прогулами Журавкова О.Б. была уволена 13 июля 2012 года. В результате ревизии товарно-материальных ценностей и денежных средств 15.07.2011 г. выявлена недостача в размере 12694,94руб. Считая, что недостача образовалась по вине работников, которые не обеспечили учет и сохранность вверенных им товаро-материальных ценностей, истец просил взыскать в возмещение ущерба с Журавковой О.Б. и Захарычевой И.Ю. с каждой по 6347,47 руб. В результате ревизии товарно-материальных ценностей и денежных средств 17 августа 2011 года была выявлена недостача в размере 14280,81 руб. Считая, что недостача образовалась по вине продавца Захарычевой И.Ю., истец просил взыскать с нее в возмещение ущерба указанную сумму.

В судебном заседании представители истца ООО «**» Александрова О.Н., Доронина И.М. иск поддержали.

Ответчик Захарычева И.Ю. иск не признала. Подтвердила, что товар, указанный в акте ревизии был им вверен по накладным, она присутствовала при инвентаризации и не имела замечаний о порядке ее проведения. Не оспаривала факт недостачи и ее размер, однако не считала себя виновной в образовании недостачи. Виновной в недостаче за период с 5 по 15 июля 2011 года считала заведующую Журавкову О.Б., которая брала для себя товар без оплаты, допускала прогулы. С 15 июля по 17 августа 2011 года она работала одна, поэтому не успевала менять на товаре ценники после повышения цен, вследствие этого могла образоваться недостача.

Ответчик Журавкова О.Б. о дате, времени и месте судебного заседания извещена лично (л.д.66), в суд не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В связи с этим, на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика Журавковой О.Б.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причинный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно п.2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального договора.

Согласно ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, в том числе связанных с продажей переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

По правилам ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в постановлении № 52 от 16 ноября 2006 г. « О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Из материалов дела видно, что ответчики были приняты на работу в ООО «**» в магазин №2, расположенный по адресу: *** 5 июля 2011 года, Журавкова О.Б. на должность заведующей магазином, Захарычева И.Ю. на должность продавца. С ответчиками был заключен письменный договор о полной коллективной материальной ответственности от 05.07.2011 г. (л.д.7-10). В результате инвентаризации товаров и денежных средств в магазине № 2 выявлена недостача на сумму 12694,94 руб., что подтверждается инвентаризационной описью от 15.07.2011 г., составленной с участием Журавковой О.Б. и Захарычевой И.Ю. (л.д.19-35). С 13 июля 2011 года Журавкова О.Б. была уволена по п.6 «а» ст.81 ТК РФ за прогул (л.д.69,70). В результате инвентаризации товаров и денежных средств 17 августа 2011 года в магазине № 2 выявлена недостача на сумму 14280,81 руб., что подтверждается инвентаризационной описью от 17.08.2011 г., составленной с участием Захарычевой И.Ю. (л.д.36-54).

Ответчики не доказали отсутствие своей вины в причинении ущерба на указанную сумму. Письменные объяснения Журавковой О.Б. и Захарычевой И.Ю. о причинах возникновения недостачи за период их работы с 5 по 15 июля 2011 года в дело не представлены. О причинах возникновения ущерба, выявленного в ходе инвентаризации 17.08.2011 г., Захарычева И.Ю. отказалась дать письменное объяснение, что подтверждается актом ** от 18.08.2011 г. (л.д.16).

В соответствии с должностной инструкцией заведующая и продавец

обязаны: обеспечивать сохранность товара, заполнять и прикреплять ярлыки цен, использовать в своей работы контрольно-кассовую машину, при реализации товара пробивать чек, подсчитывать чеки, деньги и сдавать их в установленном порядке, составлять товарные отчеты (п.п.3.2,3.7,3.8,3.9,3.15) (л.д.11,12).

Согласно п.2 раздела 3 Договора о коллективной (бригадной) материальной

ответственности от 5 июля 2011 года коллектив обязан бережно относиться к вверенному имуществу и принимать своевременные меры к предотвращению ущерба; в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно предоставлять отчеты о движении и остатках вверенного имущества; своевременно ставить в известность администрацию обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного имущества.

Суд пришел к выводу, что ответчиками не выполнялись названные обязательства. Так, из объяснений Захарычевой И.Ю. следует, что Журавкова О.Б. неоднократно брала товар без его оплаты, а сама она отпускала товар покупателям в долг, хотя на такой порядок продажи товара не имелось разрешения работодателя, а также своевременно не меняла на товаре ценники после повышения цен, вследствие чего могла образоваться недостача.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиками возложенных на них должностных обязанностей, поскольку сохранность товара входит в должностные обязанности продавцов.

Обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работникам, судом не установлено.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что с Журавковой О.Б. и Захарычевой И.Ю. подлежит взысканию ущерб в сумме 12694,94 руб., с Захарычевой И.Ю. в сумме 14280,81 руб.

Согласно ст.245 ТК РФ при взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива определяется судом.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16 ноября 2006 г. «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при определении размера ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Исходя из размеров месячной тарифной ставки и фактически проработанного времени размер ущерба, подлежащего взысканию с каждого ответчика по результатам ревизии от 15.07.2011 г. на сумму 12694,94 руб. составит: с Журавковой О.Б.- 78,07 руб. 16х505,27______________х12694,94;

                            16х505,27+152х8595,01

с Захарычевой И.Ю. -12616,87 руб. 152х8595,01___________ х 12694,94.

152х8595,01+16х505,27

Суд считает обоснованным требование истца об увеличении ответственности заведующей Журавковой О.Б. и распределении недостачи между членами коллектива поровну, поскольку установлено, что Журавкова О.Б. без ведома работодателя брала товар в долг, при этом доказательств последующей оплаты за товар не представила, допускала прогулы, что подтверждается докладной коммерческого директора, объяснительной Журавковой О.Б., приказом об увольнении за прогулы (л.д.15-18), вследствие чего должна нести ответственность за недостачу в большей степени. Таким образом, подлежит взысканию с Журавковой О.Б. и с Захарычевой И.Ю. с каждой по 6347,47 руб. (12694,94:2).

Судом установлено, что в период с 15 июля 2011 года по 17 августа 2011 года в магазине №2 работала Захарычева И.Ю. Поскольку ответчиком не представлено доказательств в подтверждение отсутствия ее вины в недостаче товаро-материаьных ценностей на сумму 14280,81 руб., выявленной в ходе ревизии 17.08.2011 г., то указанная сумма недостачи подлежит взысканию с Захарычевой И.Ю. Таким образом, общая сумма ущерба, подлежащая взысканию с Захарычевой И.Ю. составит 20628,28 руб. (6347,47+14280,81).

По данному делу суд не находит оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работников, поскольку ими не представлены доказательства материального положения и наличия иных оснований для применения ст. 250 ТК РФ.

По правилам ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Поэтому, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина: с Журавковой О.Б. - 400 руб., с Захарычевой И.Ю.-818,85 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «**» удовлетворить.

Взыскать с Журавковой Ольги Борисовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «**» в возмещение ущерба 6347 руб. 47 коп. и государственную пошлину в сумме 400 руб., всего 6747 руб. 47 коп.

Взыскать с Захарычевой Ирины Юрьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «**» в возмещение ущерба 20628 руб. 28 коп. и государственную пошлину в сумме 818 руб. 85 коп., всего 21447 руб. 13 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Пугачевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья