Дело №2-49(1)/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 февраля 2012 г.                          г.Пугачев

Пугачевский районный суд (1) Саратовской области в составе

председательствующего судьи Воробьева С.А.,

при секретаре Кайб О.И.,

с участием представителя истца и ответчика в одном лице Дергилева А.В., адвоката Моисеева Е.В.,

представителя ответчиков и истцов в одном лице Силаева А.А. и Королевой В.В., адвоката Скрипниченко А.Е.,

представителя ответчика и истца в одном лице Трофимовой Е.М., адвоката Синельникова М.В.,

судебного пристава-исполнителя Пугачевского РОСП Семанина В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Дергилева Александра Владимировича к Сафонову Юрию Владимировичу, Силаеву Александру Анатольевичу, Трофимовой Евгении Михайловне, Королевой Валентине Владимировне о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств, отмене регистрации транспортных средств, заявление Трофимовой Евгении Михайловны об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, встречные исковые заявления Трофимовой Евгении Михайловны, Королевой Валентины Владимировны, Силаева Александра Анатольевича к Дергилеву Александру Владимировичу о признании сделок купли-продажи транспортных средств состоявшимися и признании добросовестным приобретателем,

У С Т А Н О В И Л:

Дергилев А.В. обратился в суд с иском, неоднократно дополнявшимся увеличением требований в ходе рассмотрения дела к Сафонову Ю.В., Силаеву А.А., Трофимовой Е.М., Королевой В.В. о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств, отмене регистрации транспортных средств. В обоснование иска указал, что определением Пугачевского районного суда Саратовской области от 23 декабря 2010 г. в целях обеспечения его иска к Сафонову Ю.В. о взыскании суммы долга был наложен арест на имущество ответчика Сафонова Ю.В. Во исполнение определения суда 24 декабря 2010 г. Пугачевским РОСП УФССП по Саратовской области было был наложен запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных на транспортные средства, принадлежащие Сафонову Ю.В., а именно на автомашины и прицепы: ***. Впоследствии, постановлением судебного пристава-исполнителя С. B.C. от 14 января 2011 г. данный запрет был снят. Решением Пугачевского районного суда от 8 сентября 2011 г., по его жалобе, действия судебного пристава об отмене запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных на спорные транспортные средства признанны незаконными, а постановление отменено.

После вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о снятии запрета на снятие с учета, изменение регистрационных транспортных средств, указанные выше транспортные средства были сняты с регистрационного учета в РЭО ГИБДД по Пугачевскому муниципальному району с Сафонова Ю.В. и перерегистрированы на Силаева А.А. и Трофимову Е.М. Основанием для снятия с регистрационного учета транспортных средств послужили договоры купли-продажи транспортных средств, заключенные: 15 и 18 января 2011 г., в соответствии с которыми Силаев А.А. купил у Сафонова Ю.В. два прицепа марки ***, а так же два грузовых автомобиля МАЗ 6303; Трофимова Е.М. купила у Сафонова Ю.В. автомобиль *** и прицеп ***.

Впоследствии, 07 апреля 2011 г., Королева В.В. купила у Силаева А.А. автомобиль *** и прицеп ***. 22 апреля 2011 г. Королева В.В. вновь купила у Силаева А.А. автомобиль *** и прицеп ***, которые ранее Силаев А.А. приобрел у Сафонова Ю.В.

Учитывая, что постановление судебного пристава-исполнителя Пугачевского РОСП Семанина B.C. от 14 января 2011 г. о снятии запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных транспортных средств решением суда было отменено, заключение оспариваемых договоров купли-продажи данных транспортных средств было осуществлено в период действия определения Пугачевского районного суда от 23 декабря 2010 г. о применении обеспечительных мер и постановления судебного пристава-исполнителя Пугачевского РОСП от 24 декабря 2010 г. о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных транспортных средств. Указывая, что заключение договоров купли-продажи спорных транспортных средств и снятие их с регистрационного учета было осуществлено незаконно, истец просит признать их недействительными, с приведением сторон договора в первоначальное положение.

Трофимова Е.М. с иском Дергилева А.В. не согласилась, подала в суд жалобу на действия судебного пристава-исполнителя, а так же встречное исковое заявление. В жалобе указала, что на момент вынесения 24 декабря 2010 г. судебным приставом-исполнителем Пугачевского РОСП Семаниным B.C. постановления о запрете на перерегистрацию и снятие с регистрационного учета автомобиля *** и прицепа ***, указанные транспортные средства принадлежали ей, а не должнику Сафонову Ю.В. Право собственности на транспортные средства возникло у нее на основании договоров купли-продажи от 09 августа 2010 г., по которым спорные автомобиль и прицеп она прибрела у Сафонова Ю.В.

Во встречном исковом заявлении Трофимова Е.М. указала, что условия договора купли-продажи автомобиля и прицепа от 09 августа 2010 г. с Сафоновым Ю.В. были исполнены, она оплатила стоимость транспортных единиц, а Сафонов Ю.В. в этот же день передал ей транспортные средства. В установленный законом срок она не смогла поставить приобретенные транспортные средства на регистрационный учет в ГИБДД, а сделала это 18 января 2011 г. на основании составленных в ГИБДД договоров купли-продажи транспортных средств, которые является дубликатами договоров от 09 августа 2010 г. Договоры от 09 августа 2010 г. не были приняты органом ГИБДД, поскольку в них отсутствовала голографическая наклейка, в ином порядке расположены условия договора, отсутствует подпись должностного лица ГИБДД. Указывая, что право собственности на спорные транспортные средства возникло 09 августа 2010 г., Трофимова Е.М. просила признать договоры купли-продажи транспортных средств заключенные между ней и Сафоновым Ю.В. состоявшимися и заключенными, а ее добросовестным покупателем.

Ответчик и истец в одном лице Силаев А.А. с иском Дергилева А.В. не согласился, подал в суд встречное исковое заявление, в котором указал, что право собственности на два прицепа марки *** и ***, два автомобиля марки *** у него возникло на основании договоров купли-продажи с Сафоновым Ю.В, заключенными 18 августа 2010 года. В день заключения договоров, условия сделки были исполнены, денежные средства за приобретенные автомобили были переданы продавцу Сафонову Ю.В., который в тот же день передал ему автомобили и прицепы. В установленный законом срок он не смог поставить приобретенные транспортные средства на регистрационный учет в ГИБДД, а сделал это 15 января 2011 г. на основании составленных в ГИБДД договоров купли-продажи транспортных средств, которые являются дубликатами договоров от 18 августа 2010 г. Договоры от 18 августа 2010 г. не были приняты органом ГИБДД, поскольку продавец Сафонов Ю.В. не смог явиться в ГИБДД. Право собственности на данные транспортные средства сторонами договоров не оспорено, а поэтому он является добросовестным приобретателем. На основании изложенного, просил признать договоры на приобретение транспортных средств заключенные между ним и Сафоновым Ю.В. от 18 августа 2010 г. состоявшимися, а его добросовестным покупателем.

Ответчик и истец в одном лице Королева В.В. с иском Дергилева А.В. не согласилась, подала встречное исковое заявление, в котором указала, что 7 и 22 апреля 2011 г. приобрела у Силаева А.А. два автомобиля *** и два прицепа ***. Дергилев А.В. не вправе обжаловать эти сделки, поскольку не является стороной сделки. Сторонами сделки эти договоры полностью исполнены, денежные средства за автомобили и прицепы она передала Силаеву А.А., а тот передал ей транспортные средства. Определение суда о наложении ареста на имущество Сафонова Ю.В. не содержало перечня имущества, на которое должен был быть наложен арест, а это означает, что судом не делалось запрета на совершение сделок со спорными транспортными средствами. Судебным приставом исполнителем, арест на транспортные средства Сафонова Ю.В. не накладывался. Ее право собственности на транспортные средства возникло на законных основаниях. Автомобиль *** и прицеп ***, были поставлены на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД г. Саратова в день заключения сделок. Автомобиль *** и прицеп *** она не зарегистрировала в РЭО ГИБДД, в виду имеющихся технических неисправностей. Право собственности на данные транспортные средства ни ей, ни Силаевым А.А., ни Сафоновым Ю.В. не оспорено. Она является добросовестным приобретателем, а поэтому просила признать договоры на приобретение транспортных средств заключенные между ней и Силаевым А.А. состоявшимися и заключенными, ее добросовестным покупателем.

В судебное заседание истец и ответчик в одном лице Дергилев А.В. надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела не явился.

Представитель Дергилева А.А. адвокат Моисеев Е.В. иск Дергилева А.В. поддержал по изложенным в иске основаниям, в удовлетворении встречных исков и жалобе Трофимовой на действия судебного пристава-исполнителя просил отказать. Пояснил, что продажа транспортных средств Сафоновым Трофимовой и Силаеву осуществлена в период нахождения спорных автомобилей и прицепов в залоге у банка. Договором залога запрещено отчуждение транспортных средств третьим лицам без письменного согласия залогодержателя. Поскольку согласия Банка на продажу транспортных средств не имеется, сделки между Сафоновым, Трофимовой и Силаевым, совершенные 9 и 18 августа 2010 г. являются недействительными. Сделки по продаже транспортных средств Сафоновым Трофимовой и Силаеву от 15 и 18 января 2011 г. так же являются недействительными, поскольку совершены в период действия определения суда от 23.12.2010 г. о наложении ареста на имущество Сафонова, а так же постановления судебного пристава от 24.12.2010 г. о запрете на изменение регистрационных данных транспортных средств. В связи с недействительностью сделок по продаже транспортных средств, совершенных между Сафоновым и Силаевым, сделки по купле-продаже автомобилей и прицепов между Силаевым и Королевой так же являются недействительными. Просил применить последствия недействительности сделок с приведением сторон договоров в первоначальное положение.

Ответчик Сафонов Ю.В. надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела в судебное заседание не явился, о наличии уважительных причин неявки суд не известил, отложить судебное заседание не просил.

Ответчик и истец в одном лице Силаев А.А. в судебное заседание 24.02.2012 г. не явился. В представленных возражениях на иск Дергилева (т.1 л.д.149-151,229-232) указал, что является собственником спорных транспортных средств на основании ч.1 ст.223 ГК РФ. Договоры купли-продажи заключены 15.01.2011 г., т.е. в период действия постановления судебного пристава от 14.01.2011 г. об отмене запрета на снятие с учета и перерегистрацию транспортных средств, до отмены этого постановления решением суда от 08.09.2011 г. При наложении судом ареста на имущество Сафонова, спорные транспортные средства в определении суда о принятии обеспечительных мер не указывались, судебным приставом арест на них не накладывался, в залоге у истца они не находились и не являлись средствами обеспечения сделок Дергилева с Сафоновым. По указанным основаниям Дергилев не наделен правом оспаривания сделок по отчуждению спорных транспортных средств, его требование о приведении сторон в первоначальное положение является необоснованным.

В судебном заседании 26.01.2012 г. Силаев А.А. с иском Дергилева не согласился, пояснив, что купил у Сафонова 2 автомобиля *** и 2 прицепа *** которые в апреле 2011 г. продал Королевой.

Представитель Силаева А.А. адвокат Скрипниченко А.Е. считал иск Дергилева не подлежащим удовлетворению, указывая, что Дергилев не является стороной в сделках купли-продажи транспортных средств, а поэтому не имеет права их обжаловать. Считает, что в связи с нахождением спорных автомобилей в залоге у Банка, только Банк имеет право оспаривать сделки по отчуждению заложенного имущества. Договоры купли-продажи от 18.08.2010 г. между Сафоновым и Силаевым сторонами исполнены, деньги за автомобили переданы продавцу Сафонову, а им в свою очередь автомобили переданы Силаеву. Встречный иск Силаева поддержал и на основании изложенного, просил признать договоры купли-продажи автотехники от 18.08.2010 г. между Силаевым и Сафоновым состоявшимися, а Силаева добросовестным приобретателем. Так же указал, что Сафонов имеет перед Силаевым долговое обязательство, в случае неисполнения которого обязался отдать Силаеву автомобили ***, прицепы ***.

Ответчик и истец в одном лице Трофимова Е.М., надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела в суд не явилась. В возражении на иск (т.1 л.д.85-86) просила в иске Дергилеву отказать. Указала, что с 09.08.2010 г. является собственником автомобиля *** и прицепа ***, приобретенных у Сафонова. Сделка состоялась до вынесения судом определения о наложении ареста на имущество Сафонова, условия сделки исполнены.

Представитель ответчика и истца в одном лице Трофимовой Е.М. по доверенности адвокат Синельников М.В. с иском Дергилева не согласился, жалобу на действия судебного пристава-исполнителя и встречный иск Трофимовой поддержал. Указал, что сделка купли-продажи автотранспорта от 09.08.2010 г. между Сафоновым и Трофимовой состоялась до вынесения судом определения об аресте имущества Сафонова Ю.В., в этот же день была исполнена, по своему характеру соответствует требованиям закона. В связи с этим, требования Дергилева о признании договоров недействительными и действия судебного пристава о наложении на спорную автотехнику запрета на снятие с регистрационного учета, являются необоснованными. Договоры купли-продажи автотехники от 18.01.2011 г. является дубликатами договоров от 09.08.2010 г. Договоры купли-продажи от 18.01.2011 г. были составлены вынужденно, поскольку в РЭО ОГИБДД у Трофимовой не приняли договоры от 09.08.2010 г. по причине отсутствия на них голографической наклейки, иному расположению условий договора.

Ответчик и истец в одном лице Королева В.В. в суд не явилась. Все почтовые извещения, направленные в адрес ее регистрации возвращены в суд с отметкой об отсутствии адресата дома. В возражении, поступившем в адрес суда (т.2 л.д.8-10), указала, что Дергилев не является стороной сделок между ней и Силаевым, а поэтому не имеет право их оспаривать. Условия договоров от 7 и 22 апреля 2011 г. исполнены, оснований для признания их недействительными не имеется.

Представитель Королевой В.В. по доверенности адвокат Скрипниченко А.Е. с иском Дергилева не согласился, встречный иск Королевой поддержал на основании доводов, которые в нем изложены.

Судебный пристав-исполнитель С. В.С. с жалобой Трофимовой Е.М. не согласился и пояснил, что ему на исполнение 24.12.2010 г. поступил исполнительный лист о наложении ареста на имущество Сафонова в размере 872971,80 руб. В этот же день он получил сведения РЭО ГИБДД о наличии у должника транспортных средств и вынес постановление о наложении запрета на снятие их с учета и изменение регистрационных данных. 14.01.2011 г. к нему обратились Т.В.А. и Силаев А.А., которые просили снять запрет, в связи с приобретением спорных транспортных средств у Сафонова Ю.В. Сафонов подтвердил продажу автомобилей указанным лицам. О продаже автомобиля *** и прицепа *** Трофимовой Е.М. ни Сафонов Ю.В., ни Т.В.А. не говорили, договора купли-продажи автотехники между Сафоновым Трофимовой в материалах исполнительного производства не имеется. Считает, что Трофимова Е.М. пропустила срок обжалования действий должностного лица, в связи с чем просил в удовлетворении ее жалобы отказать.

Представитель третьего лица МО МВД России «Пугачевский» по доверенности С.А.Р. в судебное заседание 24.02.2012 г. не явилась. В судебном заседании 26.01.2012 г. показала, что на момент перерегистрации спорных транспортных средств ограничений по регистрационным действиям на них не имелось. Запрета на перерегистрацию транспортного средства на основании договора купли-продажи, составленного самим гражданином, при наличии в договоре существенных условий, не имеется.

Представитель третьего лица Пугачевского РОСП судебный пристав-исполнитель Д.Ю.С. в судебном заседании 26.01.2012 г. пояснила, что у нее на исполнении находится исполнительное производство о взыскании с Сафонова в пользу Дергилева 872971 руб. К настоящему времени Дергилеву за счет реализации имущества Сафонова возмещено 2346 руб., остаток задолженности составляет 870625,80 руб. Иного имущества, на которое возможно обратить взыскание у Сафонова не имеется. В материалах исполнительного производства имеются договоры купли-продажи транспортных средств между Сафоновым и Трофимовым от 09.08.2010 г., между Сафоновым и Силаевым от 18.08.2010 г., объяснения Сафонова о продаже транспорта указанным лицам, объяснения указанных лиц. Договора купли-продажи автотранспорта от 09.08.2010 г. между Сафоновым и Трофимовой в исполнительном производстве не имеется, Трофимова о своих правах на автомобили никогда не заявляла.

Учитывая, что о рассмотрении дела неявившиеся лица извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Выслушав стороны, их представителей, представителей третьих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска Дергилева А.В. и отказе в удовлетворении заявления Трофимовой Е.М. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, а так же встречных исков Трофимовой Е.М., Силаева А.А., Королевой В.В. о признании сделок состоявшимися и признании их добросовестными приобретателями. К такому выводу, суд пришел на основании следующего.

Из определения Пугачевского районного суда от 23 декабря 2010 г., исполнительного листа ВС №025316900 от 23 декабря 2010 г., судом установлено, что 23 декабря 2010 г. Пугачевским районным судом, в целях обеспечения иска Дергилева А.В. к Сафонову Ю.В. о взыскании долга по договору займа, наложен ареста на имущество Сафонова Ю.В. в размере задолженности - 872 971,8 руб. (т.1 л.д.70,138).

24 декабря 2010 г. судебным приставом-исполнителем Пугачевского РОСП Семаниным В.С., на основании исполнительного листа о наложении ареста на имущество Сафонова Ю.В. возбуждено исполнительное производство (т.1 л.д.71).

Согласно сообщения РЭО ОГИБДД ОВД по Пугачевскому муниципальному району от 24 декабря 2010 г., на имя Сафонова Ю.В. зарегистрировано 18 единиц автотранспорта, в т.ч. *** (т.2 л.д.75-78).

Исходя из п.1 ч.1 ст.140 ГПК РФ наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц является одной из мер по обеспечению иска.

В соответствии с п.п.1 п.3 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу п. 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пугачевского РОСП Семанина В.С. от 24 декабря 2010 г. на 17 единиц автотранспорта, в т.ч. на вышеуказанные транспортные средства наложен запрет на снятие с учета и изменение регистрационных данных (т.1 л.д.218).

Постановлением судебного пристава-исполнителя С. В.С. от 14 января 2011 г. снят запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных в отношении указанных выше спорных автотранспортных средств (т.1 л.д.220).

15 января 2011 г. Сафоновым Ю.В., в лице представителя Ц.А.С. с Силаевым А.А. заключены договоры купли-продажи следующих транспортных средств: прицеп бортовой *** выпуска, г.н.з. *** прицеп бортовой *** автомобиль грузовой бортовой ***, 2001 года выпуска, г.н.з. ***); автомобиль грузовой бортовой *** года выпуска, г.н.з. ***). Вышеуказанные транспортные средства перерегистрированы на Силаева А.А. (т.1. л.д.37-56,67-68).

18 января 2011 г. Сафоновым Ю.В., в лице представителя Т.В.А. с Трофимовой Е.М. заключены договоры купли-продажи следующих транспортных средств: автомобиль грузовой бортовой ***, 2004 года выпуска, г.н.з.      У *** (г.р.з. остался прежним), прицеп бортовой ***, 2004 года выпуска, г.н.з. *** (новый г.р.з. ***). Вышеуказанные транспортные средства перерегистрированы на Трофимову Е.М. (т.1. л.д.57-66).

Решением Пугачевского районного суда от 08 сентября 2011 г., вступившим в законную силу 13 октября 2011 г. действия судебного пристава-исполнителя С. В.С. выразившиеся в вынесении 14 января 2011 г. постановления о снятии запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных спорных автотранспортных средств признаны незаконными, вышеуказанное постановление отменено (т.1 л.д.139-141,142-143).

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 12 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ при предъявлении иска о признании сделки недействительной (ничтожной) лицо, не являющееся участником этой сделки, должно доказать, что его права или охраняемые законом интересы прямо нарушены спорной сделкой и будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение.

Исходя из приведенных норм права, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в п. 2.1 Определения Конституционного Суда РФ от 16.07.2009 N 738-О-О, что заинтересованным по смыслу пункта 2 статьи 166 ГК Российской Федерации лицом, предъявляющим требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, может признаваться субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Суд приходит к выводу о том, что Дергилев А.В. является заинтересованным лицом, поскольку, в связи с наличием перед ним неисполненного долга со стороны должника Сафонова Ю.В. имеет материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной.

В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Учитывая, что сделки по отчуждению транспортных средств, между Сафоновым Ю.В. и Силаевым А.А. от 15 января 2011 г., между Сафоновым Ю.В. и Трофимовой Е.М. от 18 января 2011 г. совершены в период наложения судом ареста на имущество Сафонова Ю.В., а так же запрета судебного пристава-исполнителя на снятие с учета, изменение регистрационных данных спорных автотранспортных средств, данные сделки являются ничтожными. Указанное, позволяет прийти к выводу о недействительности договоров купли продажи транспортных средств, заключенных 15 января 2011 г. между Сафоновым Ю.В. в лице представителя по доверенности Ц.А.Б. и Силаевым А.А., в соответствии с которыми Силаев А.А. купил у Сафонова Ю.В. прицеп бортовой марки ***, 1995 года выпуска, г.р.з. ***, прицеп бортовой марки ***, автомобиль грузовой, бортовой ***, а так же договоров купли - продажи от 18 января 2011 г. между Сафоновым Ю.В. в лице представителя по доверенности Т.В.А. и Трофимовой Е.М., в соответствии с которыми Трофимова Е.М. купила у Сафонова Ю.В. автомобиль грузовой, бортовой ***, 2004 года выпуска, г.р.з.       У ***, прицеп к грузовому автомобилю *** года выпуска, г.р.з. МН ***

Согласно ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах, стороны договора купли-продажи спорных транспортных средств подлежат приведению в первоначальное положение, исходя из которых к Сафонову Ю.В. переходит право собственности на автомобили и прицепы, проданные им Силаеву А.А. и Трофимовой Е.М. по договорам от 15 и 18 января 2011 г., и обязанность возврата денежных средств покупателям, полученных за их продажу.

Требование Дергилева А.В. о постановлении в решение суда о том, что признание сделок недействительными является основанием для отмены снятия спорных транспортных средств с регистрационного учета заявлено излишне, поскольку при приведении сторон договора в первоначальное положение, отмена регистрационных действий является последствием применения положений о реституции.

Встречные исковые заявления Трофимовой Е.М. и Силаева А.А. к Дергилеву А.В. о признании сделок купли-продажи транспортных средств состоявшимися и заключенными, а их добросовестными приобретателями удовлетворению не подлежат.

Из кредитного договора №472 от 26 февраля 2010 г. судом установлено, что между АК Сбербанком РФ в лице Пугачевского отделения №3973 Сбербанка России (далее Банк) и индивидуальным предпринимателем Сафоновым Ю.В. 26 февраля 2010 г. заключен кредитный договор, согласно которого ему предоставлен кредит по 25 февраля 2011 г. в размере 2 600 000 руб. под 17 % годовых. В качестве обеспечения возврата кредита Сафонов Ю.В. предоставил Банку залог своих транспортных средств, указанных в договоре залога №970 от 26 февраля 2010 г. (п.9.1.1 договора залога) (т.2 л.д.37-48).     

Согласно договора залога №970 от 26 февраля 2010 г. Сафонов Ю.В. передал в залог Банку одиннадцать транспортных средств, т.ч. прицеп бортовой марки ***. В соответствии с п.2.8 договора залога залогодатель не вправе распоряжаться предметом залога без письменного согласия залогодержателя (т.2 л.д.49-55).

В силу ч.2 ст.346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Из договоров купли-продажи и актов приема-передачи от 09 августа 2010 г. следует, что Сафонов Ю.В. продал и передал, а Трофимова Е.М. купила и приняла автомобиль ***, г.р.з. У *** и прицеп ***. Пунктом 5 договора установлена гарантия продавца, что до заключения договора транспортные средства никому не проданы, не заложены, в споре и под арестом не состоят (т.1 л.д.202,203, т.2. л.д.66,67).

Из договоров купли-продажи от 18 августа 2010 г. следует, что Сафонов Ю.В. продал и передал, а Силаев А.А. купил и принял прицеп ***, прицеп ***, *** (т.1 л.д.74,75,76,77).

Исходя из изложенного, судом установлено, что в нарушение приведенных выше норм права, а также условий договора залога Сафонов Ю.В. произвел отчуждение спорных автомобилей Силаеву А.А. и Трофимовой Е.М. в период их нахождения в залоге у Банка, без письменного согласия Банка.

В силу п.1 ст.1 залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно справки Пугачевского отделения Сбербанка России, задолженность по кредитному договору №472 от 26 февраля 2010 г., заключенному с ИП Сафоновым Ю.В. погашена 14 января 2011 г. (т.2 л.д.57).

В судебном заседании свидетель Т.В.А. показал, что Трофимова Е.М. является его супругой. При покупке у Сафонова Ю.В. автомобиля *** и прицепа ***, от Сафонова Ю.В. им было известно, что автотехника находится в залоге у третьих лиц, в связи с чем паспорта транспортного средства им не передавались.

Представителем Силаева А.А. адвокатом Скрипниченко А.Е. сведения, об осведомленности Силаева А.А. о наличии в залоге спорной автотехники у третьих лиц на момент ее продажи, не опровергаются.

Суд приходит к выводу, что отчуждение Сафоновым Ю.В. автомобилей 09.08.2010 г. Трофимовой Е.М. и 18.08.2010 г. Силаеву А.А., в период нахождения их в залоге у Банка, в нарушении условий договора и ст.346 ГК РФ без письменного согласия залогодержателя указывает на недействительность этих сделок и является основанием для отказа Трофимовой Е.М. и Силаеву А.А. в иске о признании сделок состоявшимися, а их добросовестными приобретателями.

Доводы представителя Трофимовой Е.М. - адвоката Синельникова М.В. о том, что РЭО ОГИБДД было отказано Трофимовой в принятии договоров от 09.08.2010 г. по причине отсутствия в договорах голографической наклейки, ином расположении условий договора, опровергаются пояснениями представителя МО МВД РФ «Пугачевский» об отсутствии к договорам таких требований, а так же отсутствием в законодательстве РФ ограничений на представление договоров, составленных не в регистрационном органе ГИБДД, при отсутствии голографической наклейки и определенном расположении условий договора. Доказательств, отказа в принятии у Трофимовой договоров в РЭО ОГИБДД по указанным основаниям, суду не представлено.

Доводы представителей Трофимовой Е.М. и Силаева А.А. адвокатов Синельникова М.В. и Скрипниченко А.Е. по встречным искам их доверителей, о том, что договоры от 09.08.2010 г. и 18.08.2010 г. является дубликатами договоров купли-продажи от 15.01.2011 г. и 18.01.2011 г. суд находит несостоятельными, поскольку они различаются по дате составления договоров, появлении у продавца представителя, а договоры купли-продажи между Сафоновым и Трофимовой содержат отличие по стоимости прицепа ***.

В связи с недействительностью сделок купли-продажи между Сафоновым Ю.В. и Силаевым А.А. от 18 августа 2010 г. прицепа ***, сделки купли-продажи указанных автомобилей от 07 апреля 2011 г. и 22 апреля 2011 г. между Силаевым А.А. и Королевой В.В. так же являются недействительными, что позволяет прийти к выводу об отказе Королевой В.В. во встречном иске к Дергилеву А.В. признании сделок состоявшимися и заключенными, а ее добросовестным приобретателем.

Требований о возврате имущества из чужого незаконного владения к Трофимовой и Силаеву не заявлено, от данного требования к Королевой Дергилев отказался, а поэтому ссылка во встречных исках о признании добросовестными приобретателями на ст.302 ГК РФ и Постановление Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П, как основание для отказа в иске Дергилева А.В. являются необоснованными, поскольку положение данного закона направлено на защиту прав приобретателя при наличии заявления об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Рассматривая жалобу Трофимовой Е.М. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Пугачевского РОСП Семанина В.С., выразившихся в вынесении постановления от 24 декабря 2010 г. о запрете в перерегистрации и снятии с регистрационного учета автомобиля *** суд учитывает, что основанием признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными заявителем указано о ее праве на спорные транспортные средства.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя С. В.С., сведений РЭО ОГИБДД Пугачевского района, судом установлено, что при вынесении 24 декабря 2010 г. постановления о запрете на снятие с учета и изменение регистрационных данных транспортных средств в рамках исполнения определения суда от 23.12.2010 г. о применении обеспечительных мер по иску Дергилева к Сафонову, судебный пристав-исполнитель обоснованно руководствовался сведения регистрационного органа о принадлежности автотранспорта Сафонову Ю.В.

В соответствии с п. п. 7 п. 1 ст. 64 и п. 1 ст. 80 Федерального закон «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество.

Согласно п. 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В силу ч.1 ст.442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества. Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

По мнению суда, нарушений закона при вынесении постановления о запрете на снятие с учета и изменение регистрационных данных транспортных средств судебным приставом-исполнителем С. В.С. не допущено.

Доводы представителя Трофимовой Е.М. адвоката Синельникова М.В. о том, что на момент наложения указанного запрета спорные транспортные средства принадлежали ей, являются необоснованными и опровергаются вышеустановленными судом обстоятельствами дела, согласно которых сделка от 09.08.2010 г. по приобретению ею у Сафонова автотранспорта не повлекла юридических последствий по переходу к ней права собственности спорного автотранспорта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

иск Дергилева Александра Владимировича удовлетворить.

Признать недействительными договоры купли продажи транспортных средств, заключенные:

15 января 2011 г. между Сафоновым Юрием Владимировичем в лице представителя по доверенности Ц.А.Б. и Силаевым Александром Анатольевичем, в соответствии с которым Силаев А.А. купил у Сафонова Ю.В. прицеп бортовой марки ***, 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак *** с приведением сторон договора в первоначальное положение;

15 января 2011 г. между Сафоновым Юрием Владимировичем в лице представителя по доверенности Ц.А.Б. и Силаевым Александром Анатольевичем, в соответствии с которым Силаев А.А. купил у Сафонова Ю.В. прицеп бортовой марки ***, 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, с приведением сторон договора в первоначальное положение;

15 января 2011 г. между Сафоновым Юрием Владимировичем в лице представителя по доверенности Ц.А.Б. и Силаевым Александром Анатольевичем, в соответствии с которым Силаев А.А. купил у Сафонова Ю.В. автомобиль грузовой, бортовой ***, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, с приведением сторон договора в первоначальное положение;

15 января 2011 г. между Сафоновым Юрием Владимировичем в лице представителя по доверенности Ц.А.Б. и Силаевым Александром Анатольевичем, в соответствии с которым Силаев А.А. купил у Сафонова Ю.В. автомобиль грузовой, бортовой ***, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, с приведением сторон договора в первоначальное положение;

18 января 2011 г. между Сафоновым Юрием Владимировичем в лице представителя по доверенности Т.В.А. и Трофимовой Евгенией Михайловной, в соответствии с которым Трофимова Е.М. купила у Сафонова Ю.В. автомобиль грузовой, бортовой ***, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, с приведением сторон договора в первоначальное положение;

18 января 2011 г. между Сафоновым Юрием Владимировичем в лице представителя по доверенности Т.В.А. и Трофимовой Евгенией Михайловной, в соответствии с которым Трофимова Е.М. купила у Сафонова Ю.В. прицеп к грузовому автомобилю ***, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, с приведением сторон договора в первоначальное положение;

07 апреля 2011 г. между Силаевым Александром Анатольевичем и Королевой Валентиной Владимировной, в соответствии с которым Королева В.В. купила у Силаева А.А. автомобиль грузовой, бортовой ***, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, с приведением сторон договора в первоначальное положение;

07 апреля 2011 г. между Силаевым Александром Анатольевичем и Королевой Валентиной Владимировной, в соответствии с которым Королева В.В. купила у Силаева А.А. прицеп бортовой ***, 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, с приведением сторон договора в первоначальное положение;

22 апреля 2011 г. между Силаевым Александром Анатольевичем и Королевой Валентиной Владимировной, в соответствии с которым Королева В.В. купила у Силаева А.А. автомобиль грузовой, бортовой ***, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, с приведением сторон договора в первоначальное положение;

22 апреля 2011 г. между Силаевым Александром Анатольевичем и Королевой Валентиной Владимировной, в соответствии с которым Королева В.В. купила у Силаева А.А. прицеп бортовой ***, 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, с приведением сторон договора в первоначальное положение.

В удовлетворении заявления Трофимовой Евгении Михайловны об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Пугачевского РОСП УФССП по Саратовской области С. В.С., отказать.

Встречные исковые заявления Трофимовой Евгении Михайловны, Королевой Валентины Владимировны, Силаева Александра Анатольевича к Дергилеву Александру Владимировичу о признании сделок купли-продажи транспортных средств состоявшимися и заключенными, признании добросовестным приобретателем оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Пугачевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья