Дело №2-1(1)/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 декабря 2010 г.                                                                    г. Пугачев

Пугачевский районный суд (1) Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Воробьева С.А.,

при секретаре Кривозубове М.И.,

с участием истца Балаяна М.Б., представителей истца Ремезниковой Т.В., адвоката Павлова Б.М.,

представителей ответчика ООО «***» Владович П.В., ответчика администрации муниципального образования *** Адкиной В.Ю.,

представителя третьего лица ОАО «***» Аристовой С.Г.,

представителя третьего лица ОГПН по *** А.Р.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Балаяна Михаила Бахшиевича к администрации муниципального образования ***, обществу с ограниченной ответственностью «***» о признании решений органа местного самоуправления недействительными, устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения,

У С Т А Н О В И Л :

Балаян М.Б. обратился с иском к администрации муниципального образования ***, ООО «***» о признании решений органа местного самоуправления недействительными, устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения. В иске указал, что является собственником дома и земельного участка, расположенных по адресу: ***. С южной стороны от его дома, по адресу: *** возведено нежилое здание (торговый центр), принадлежащее ООО «***». Указанное здание возведено прежним собственником земельного участка ООО «***» на основании постановления главы администрации *** от *** ** об утверждении градостроительного плана земельного участка и разрешения на строительство от *** RU **, выданного администраций муниципального образования ***. *** администрацией муниципального образования *** ООО «***» выдано разрешение RU ** на ввод нежилого здания торгового центра в эксплуатацию.

Разрешения на строительство и ввод объекта (торгового центра) в эксплуатацию, по мнению истца, являются недействительными, поскольку в нарушении ст.39 Градостроительного кодекса РФ до выдачи разрешения на строительство не проведены публичные слушания. В нарушении ст.51 Градостроительного кодекса РФ застройщиком не представлен полный пакет документов, указанный п.7 данной статьи. Как следствие нарушения ст.55 ГК РФ при выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

На основании разрешительных документов администрации стал возводиться торговый центр. При начале строительства торгового центра осенью 2008 г., из-за нарушения строительных норм, на южной наружной стене, а затем на отделочном слое внутренних стен его дома образовались трещины. Образование трещин в стене дома произошло из-за нарушения гидрогеологического равновесия в грунтах при устройстве фундамента торгового центра рядом с домом истца. В нарушении п.2.12 прил.1 табл.1 СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», Федерального закона от 22.07.2008 г. №123-ФЗ «Технических регламент о требованиях пожарной безопасности» торговый центр построен без учета противопожарных разрывов и расположен на расстоянии около 3 м., тогда как требуется не менее 10 м.

Указывая, что из-за нарушения пожарных и строительных норм при возведении торгового центра нарушается его право на сохранение целостности жилого дома, Балаян М.Б. просит вынести решение, которым признать выданные администрацией муниципального образования *** разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию недействительными, снести нежилое здание, расположенное по адресу: ***, принадлежащее ООО «***», взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 1 700 руб.

В судебном заседании Балаян М.Б. иск поддержал по вышеизложенным основаниям, пояснил, что восстановление его права возможно только путем сноса торгового центра. Выводы пожарно-технической экспертизы о возможности выполнения противопожарных мероприятий считает надуманными, поскольку их невозможно осуществить при существующей застройке дома и торгового центра.

Представители истца Ремезникова Т.В. и адвокат Павлов Б.М. поддержали доводы Балаяна М.Б. Павлов Б.М. указал, что основанием к сносу здания является нарушение как строительных, так и пожарных норм и правил. При выдаче разрешений на строительство и ввод объекта (торгового центра) в эксплуатацию администрация муниципального образования *** не выявила нарушение строительных и пожарных норм и правил. В нарушении п.7 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, в документах, предоставляемых для получения разрешения на строительство, отсутствовал проект торгового комплекса, что указывает на незаконность выдачи разрешений.

Представитель ответчика ООО «***» Владович П.В. считал иск не обоснованным, поскольку строительство здания торгового центра осуществлялось прежним собственником ООО «***» на основании разрешений органа местного самоуправления на строительство и ввода объекта в эксплуатацию. Истцом пропущен 3-х месячный срок для оспаривания решений органа местного самоуправления. Считает, что снос здания как способ защиты прав истца не соответствует принципу соразмерности и справедливости, не является исключительным способом, поскольку защита прав истца в связи с нарушением строительных и пожарных нор и правил возможна путем проведения комплекса мероприятий, указанных в экспертизе, а именно: усиление фундамента дома истца от дальнейшего разрушения и установление противопожарной стены либо сухотруба для защиты дома истца от пожара.

Представитель ответчика администрации муниципального образования *** Адкина В.Ю. с иском не согласна. Пояснила, что прежним собственником земельного участка ООО «***» при обращении за выдачей разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию представлены необходимые документы, указанные в ст.51,55 Градостроительного кодекса РФ. В полномочиях администрации действующим законодательством не предусмотрена проверка технической документации на соответствие строительных и пожарных ном и правил. Ответственность за нарушение вышеуказанных норм и правил должна нести проектная организация изготовившая проект. Строительство торгового центра было осуществлено в соответствии с разрешением на строительство, соответствует градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Кроме того, истцом пропущен 3-х месячный срок для оспаривания решений органа местного самоуправления.

Представитель третьего лица ОАО «***» Аристова С.Г. считала иск не подлежащим удовлетворению на основании доводов, аналогичным доводам представителя ответчика ООО «***».

Представитель третьего лица ОГПН по *** А.Р.Ф. считал иск Балаяна М.Б. обоснованным в связи с несоблюдением противопожарных разрывов при строительстве торгового комплекса.

Третьи лица ООО «***», территориальный отдел в *** управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Соколова Е.В. в суд не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Третье лицо ООО «***» в суд не явилось, почтовой службой в адрес суда возвращены извещения о выбытии адресата.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся третьих лиц.

Выслушав истца, представителей истца, ответчиков, третьих лиц исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необоснованности заявленного иска.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В судебном заседании установлено, что *** администрацией муниципального образования *** ООО «***», как прежнему собственнику земельного участка, расположенного по адресу: *** выдано разрешение №RU64527101-59/09 на строительство торгового комплекса на площади застройки 337,6 кв.м. (т.1 л.д.25). *** администрацией муниципального образования *** ООО «***» выдано разрешение №RU64527101-07/09 на ввод в эксплуатацию нежилого здания торгового комплекса, расположенного по адресу: *** (т.1 л.д.26).

Как на основания признания недействительными разрешений органа местного самоуправления на строительство и ввод объекта в эксплуатацию истцом и его представителями указано, что в нарушении ст.39 Градостроительного кодекса РФ при выдаче разрешения на строительство не проведены публичные слушания в отношении земельного участка на котором размещено здание торгового комплекса. В нарушении п.7 ст.51 Градостроительного кодекса РФ застройщиком не представлен проект строительства торгового комплекса. В связи с отсутствием проекта строительства, несоответствия проектной документации требованиям пожарных и строительных норм и правил было незаконно выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Выдача разрешений на строительство регламентируется ст.51 Градостроительного кодекса РФ, которая не предусматривает процедуру публичных слушаний как основание для выдачи разрешения. Из положений п.3 ст.4 Федерального закона от 29.12.2004 г. №191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» следует, что публичные слушания проводятся в случае изменения вида разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства. Судом установлено, что согласно распоряжения администрации Пугачевского муниципального района от *** **-р целевое использование земельного участка, расположенного по адресу: *** изменено с использования для индивидуального жилищного строительства на предпринимательскую деятельность (размещение магазина) (т.1 л.д.131). Изменение целевого использования земельного участка произведено до его приобретения застройщиком ООО «***» и настоящим собственником ООО «***». Таким образом, не требовалось проведение публичных слушаний в отношении земельного участка, на котором размещен торговый комплекс, применительно к выдаче разрешения на строительство спорного объекта.

Согласно ч.1 ст.51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. С учетом положений п.7 данной статьи предусмотрено, что для получения разрешения на строительство, применительно к рассматриваемому случаю необходимо представить следующие документы: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка; материалы, содержащиеся в проектной документации. Согласно ч.1 ст.55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Из пояснений представителя ответчика администрации муниципального образования *** Адкиной В.Ю. следует, что документы, предусмотренные ч.7 ст.51, ч.3 ст.55 Градостроительного кодекса РФ собственником земельного участка ООО «***» были представлены, оснований для отказа в выдачи разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию не имелось. Наличие необходимых документов, подтверждается материалами дела (т.1 л.д. 118-147,206).

Полномочия органа местного самоуправления при выдаче разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ осуществляются путем проведения проверки наличия документов, прилагаемых к заявлению, проверки соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта строительства требованиям градостроительного плана земельного участка, красным линиям, проверка соответствия такого объекта требованиям, установленным в разрешении на строительство, градостроительном плане земельного участка, а также требованиям проектной документации (ч.11 ст.51, ч.5 ст.55 Градостроительного кодекса РФ).

Проверка соответствия проектной документации пожарным и строительным нормам и правилам в полномочия органа местного самоуправления не входит.

На основании изложенного, требование истца о признании недействительными разрешений органа местного самоуправления на строительство и ввод объекта в эксплуатацию удовлетворению не подлежит.

Из пояснений истца, его представителей, материалов дела судом установлено, что Балаян М.Б. является собственником жилого дома со встроенным нежилым помещением (магазином), построенного в 1992 г., расположенном на земельном участке по адресу: ***. Данное обстоятельство подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права *** от ***, *** от *** (т.1 л.д.9,11, оборот л.д.30).

С южной стороны к земельному участку истца примыкает земельный участок ответчика ООО «***». На данном земельном участке, по адресу: *** расположено нежилое 1-этажное здание с подземным этажом, построенное в 2009 г. Земельный участок и нежилое здание принадлежат ООО «***» на основании свидетельств о государственной регистрации права 64-АВ ** от ***, 64-АВ ** от *** (т.1 л.д.79,82).

Из пояснений истца, его представителей, технического заключения ООО «***», заключения строительно-технической экспертизы от ***, судом установлено, что в доме истца имеются трещины со стороны торгового комплекса: с наружной стороны в несущей стене цокольного этажа дома; на первом этаже, в межкомнатных перегородках, в местах примыкания к несущей стене помещений №6,2 и наружной несущей стене в месте примыкания к ней внутренней стены помещения №1; на втором этаже, в помещениях №10,11,12,13. Согласно заключения строительно-технической экспертизы от *** появление в доме истца трещин непосредственно связано со строительством рядом с ним нежилого здания (торгового комплекса). Причинами возникновения трещин является нарушение строительных норм и правил при рытье котлована под фундамент торгового комплекса в непосредственной близости от дома и укладки фундамента на существующую глубину (т.2 л.д.157-180).

Как на основание для сноса нежилого здания (торгового комплекса) истцом указано на нарушение пожарных и строительных норм и правил при его строительстве, что привело к нарушению его права на сохранение целостности жилого дома. По мнению истца, усиление фундамента дома для его дальнейшего сохранения и проведение противопожарных мероприятий не возможно без сноса торгового комплекса.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из заключения пожарно-технической экспертизы следует, что дом, принадлежащий истцу Балаяну М.Б. и нежилое здание (торговый комплекс), принадлежащее ООО «***» относятся к V степени огнестойкости. Противопожарное расстояние между зданиями V степени огнестойкости должно быть не менее 15 метров, фактически 3,79 м. от входа в цокольный этаж и 5,66 м. до основной стены торгового комплекса, что является нарушением СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», действовавшего в момент возведения торгового комплекса. Учитывая существующую застройку дома и торгового комплекса, для исключения пожароопасности дома от торгового комплекса возможно выполнить между зданиями противопожарную стену 1-го типа с пределом огнестойкости REI 150, класса К0 либо дренчерную водяную завесу из сухотруба (т.2 л.д.139-156).

Согласно разъяснений пожарно-технической экспертизы, данных экспертом К.А.И. в судебном заседании, противопожарную стену между зданиями следует выполнить во всю длину торгового комплекса из сертифицированных сэндвич-панелей, имеющих предел огнестойкости REI 150. Дренчерная завеса как второй способ противопожарных мероприятий выполняется во всю длину торгового комплекса из стальной трубы диаметром 100 мм., выше здания торгового комплекса и в случае возникновения пожара создает водяную завесу между зданиями обеспечивая безопасность дома.

Из разъяснений эксперта П.С.А. следует, что противопожарная стена, выполненная из сэндвич-панелей, с учетом площади и относительно небольшой массы создаст парусность и может привести к ее обрушению, в связи с чем применение данного способа противопожарных мероприятий является нецелесообразным. Устройство дренчерной водяной завесы из сухотруба в условиях существующей застройки дома и торгового комплекса возможно.

Согласно заключения строительно-технической экспертизы от *** (т.2 л.д.157-180), разъяснений строительно-технической экспертизы экспертом П.С.А., в доме истца имеются трещины, возникновение которых связано с нарушением строительных норм и правил при строительстве торгового комплекса. В целях остановки разрушения дома и оставления торгового комплекса необходимо выполнить усиление фундамента дома, для чего возможно установить стену дома на сваи. При применении строительной техники на участке между домом и торговым комплексом, из-за ее большой массы может создаться опасность обрушения фундамента торгового комплекса, для чего в первоочередном порядке необходимо выполнить его усиление. При выполнении указанных видов работ будет сохранена целостность дома истца в будущем.

Таким образом, с учетом заключения пожарно-технической и строительно-технической экспертиз, разъяснений экспертов исключение пожароопасности дома от торгового комплекса возможно путем выполнения между домом и зданием торгового комплекса дренчерной водяной завесы из сухотруба, а предотвращение дома от дальнейшего разрушения возможно путем усиления его фундамента.

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Поскольку защита прав истца возможна без сноса торгового комплекса, требования Балаяна М.Б. о возложении на ООО «Центр реструктуризации» обязанности по сносу здания удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что основное требование истца оставлено без удовлетворения, судебные расходы взысканию с ответчиков не подлежат.

Доводы представителей ответчиков ООО «***», администрации муниципального образования *** и третьего лица ОАО «Сбербанк России» о пропуске истцом 3-х месячного срока обращения, суд находит несостоятельными, поскольку к рассматриваемым спорным отношениям подлежит применению общий срок исковой давности, установленный ст.196 ГК РФ.

21.10.2010 г. судом, по ходатайству истца Балаяна М.Б. и ответчика ООО «***» назначена экспертиза, расходы по проведению которой возложены в равных долях на лиц, заявивших данное ходатайство. Стоимость пожарно-технической экспертизы составила 100 000 руб. (т.2 л.д.94). Из обращения ООО «***», проводившего пожарно-техническую экспертизу следует, что истец Балаян М.Б. получил счет на оплату экспертизы в размере 50 000 руб. 09.11.2010 г., однако расчеты не произвел.

В удовлетворении иска Балаяну М.Б. отказано, а поэтому с него в пользу ООО «Инженерный центр «СпецПожПроект» подлежат взысканию расходы на проведение пожарно-технической экспертизы в размере 50 000 руб.

На основании изложенного руководствуясь ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Балаяна Михаила Бахшиевича к администрации муниципального образования ***, обществу с ограниченной ответственностью «***» о признании решений органа местного самоуправления недействительными, устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения оставить без удовлетворения.

Взыскать с Балаяна Михаила Бахшиевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «***» расходы по проведению экспертизы в размере 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме в Саратовский областной суд.

Судья