Дело № 2-253(1) 2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2012 г.          г.Пугачев

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Воробьева С.А.,

при секретаре Воеводиной И.Ю.,

с участием представителя истца Андреева А.В.,

ответчика Полякова И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Богатырева И.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Полякову И.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

Богатырев И.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Саратовского филиала, Полякову И.Ю. о взыскании страховой суммы в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что 17 октября 2011 года в 11 часов 30 минут Поляков И.Ю. двигаясь, на автомобиле ***, на ***, не включая сигнала поворота, резко повернул влево, в результате чего допустил столкновение с его автомобилем ***, которым управлял его сын Богатырев К.И., и на котором тот совершал обгон автомобиля Полякова. В результате столкновения автомобилю *** причинены технические повреждения на сумму 169 532,53 руб. ООО «Росгосстрах», в котором была застрахована ответственность водителя Полякова И.Ю., выплатило ему страховое возмещение в сумме 29 166,88 руб. Поскольку указанная сумма не возмещала убытков, необходимых для восстановительного ремонта, он обратился в экспертное учреждение для определения реального ущерба, причиненного в результате ДТП. Согласно экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа деталей и утраты товарной стоимости составляет 169 532,53 коп. От повреждений, полученных в результате ДТП его автомобиль не смог продолжить движение, а поэтому ему пришлось воспользоваться услугами эвакуатора, стоимость которых составила 6 000 руб. С учетом размера страхового возмещения по договору ОСАГО, страховщик необоснованно отказал ему в выплате суммы 90 833,12 руб.(120000-29166,88) Разницу между подлежащей выплате страховой суммой и фактическим ущербом, которая составляет 55 532,53 руб.(169532,53-120000+6000(эвакуатор)) просил взыскать с виновника ДТП Полякова И.Ю. Так же Богатырев И.А. просил взыскать с ответчиков судебные расходы оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, оплате государственной пошлины в сумме 4127,31 руб., оплате проведенной экспертизы 4 646 руб.

Истец Богатырев И.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело с участием его представителя Андреева А.В., иск поддерживает.

Представитель истца Андреев А.В. исковое заявление Богатырева И.А. поддержал, при этом просил учесть заключение судебной экспертизы по определению ущерба автомобилю истца от ДТП.

Ответчик Поляков И.Ю. с иском не согласился и пояснил, что он не виновен в ДТП при котором произошло столкновение а/м ***, под его управлением и а/м *** под управлением Богатырева К.И. Постановление о назначении наказания по делу об административном правонарушении им не обжаловалось. Считал, что первоначальная оценка повреждений автомобиля истца, а также размер ущерба, указанный в судебной автотовароведческой экспертизе завышен.

Ответчик ООО «Росгосстрах» в лице Саратовского филиала, а так же третьи лица Богатырев К.И. и Поляков И.Ю. о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили. Третье лицо Богатырев К.И. проходит военную службу по призыву, остальные ответчик и третье лицо уважительных причин неявки не представили. Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца Андреева А.В., ответчика Полякова И.Ю., изучив материалы гражданского дела и материал по факту ДТП, оформленный МО МВД России «Пугачевский», суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п.1 и п. «б» п.2 ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п.1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

Согласно ст. 7 названного закона (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 указанного Федерального закона при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В судебном заседании из материалов дела и пояснений сторон установлено, что 17 октября 2011 года в 14 часов 30 минут Поляков И.Ю. двигаясь, на принадлежащем Полякову С.И. автомобиле ***, на ***, в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения РФ нарушил правило расположения транспортного средства на проезжей части автомобильной дороги, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ***, под управлением Богатырева К.И., который принадлежит Богатыреву И.А. (л.д. 65,66,67,68,69,70,71).

Пунктом 8.12 Правил дорожного движения РФ предписано, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Это требование Правил дорожного движения водителем Поляковым И.Ю. нарушено, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.65), схемой места ДТП от 17.10.2011 г. (л.д.66), справкой об участии в ДТП от 17.10.2011г. (л.д.67), протоколом об административном правонарушении 64 АР №184509 от 17.10.2011г. (л.д.68), постановлением об административном правонарушении 64 АА №184509 от 17.10.2011г. (л.д.69), объяснением Полякова И.Ю. (л.д.70), объяснением Богатырева К.И. (л.д.71).

Должностным лицом ДПС ОГИБДД МО МВД России «Пугачевский» оформлявшим материал ДТП и рассматривающим дело об административном правонарушении, принято решение о наложении на Полякова И.Ю. административного наказания по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 руб. Постановление Поляковым И.Ю. не обжаловалось, вступило в законную силу 05.11.20011 г.

На основании вышеизложенного, вину Полякова И.Ю. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и причинении в связи с этим имущественного вреда истцу, суд находит установленной.

Собственником а/м *** является истец Богатырев И.А., что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 39-40).

Собственником автомобиля *** является Поляков С.И., что подтверждается паспортом и свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.75,76). В момент ДТП данным автомобилем управлял Поляков И.Ю., что подтверждается его пояснениями и доверенностью на право управления транспортным средством (л.д.77). Гражданская ответственность Полякова И.Ю. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 28.05.2011 г., что подтверждается страховым полисом ВВВ №0571404071, выданным ООО «Росгосстрах» филиал ООО «Росгосстрах» в Саратовской области (л.д.78).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что страхования компания ООО «Росгосстрах», в которой застрахована ответственность лица (Полякова И.Ю.), которое управляло транспортным средством ***, должна возместить убытки, причиненные имуществу потерпевшего в пределах установленной законом суммы страхового возмещения, а Поляков И.Ю. - фактический ущерб, превышающий страховое возмещение.

Из справки об участии в дорожно-транспортном происшествии от 17.10.2011 г. видно, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю *** причинены технические повреждения: деформированы передний капот, переднее правое крыло, передняя правая дверь, передняя панель «телевизор», правый лонжерон, разбиты правая блок-фара, передний бампер, бочек омывателя, передняя декоративная решетка радиатора, расширительный бачек, диск переднего правого колеса, разбито переднее ветровое (лобовое) стекло (л.д.14).

Страховая компания ООО «Росгосстрах» выплатила Богатыреву И.А. страховое возмещение в размере 29 166,88 руб. в соответствии с актом о страховом случае №0005047126-001 (л.д.51).

Согласно заключения № 2628 от 7 декабря 2011 года об оценке стоимости ремонта автомобиля ***, выполненного сотрудником ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области, стоимость ремонта с учетом износа автомобиля составляет 169 532,53 руб.(л.д.17-22).

По ходатайству ответчика Полякова И.Ю. судом была назначена и 21 мая 2012 года ООО «Научно-исследовательской лабораторией судебных экспертиз» проведена автотехническая экспертиза. Согласно экспертного заключения № 3743 от 21 мая 2012 года, стоимость ремонта автомобиля ***, с учетом износа автомобиля составляет 157 172 руб., из которых: 139 492 руб. стоимость восстановительного ремонта; 17 680 руб. утрата товарной стоимости (л.д.105-113). Данное экспертное заключение суд расценивает как объективное, поскольку оно проведено на основании определения суда, экспертным учреждением, расчет произведен на основании актов осмотра транспортного средства, с применением цен на запасные части, нормы и времени на ремонт автомобиля, полученных в результате мониторинга рынка данного вида услуг и продаж, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, что соответствует п.п.63,64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцу в результате ДТП причинен ущерб на сумму 157 172 руб., следовательно, страховой компанией ему подлежала выплата в сумме 120 000 руб. Разница между фактической выплатой и суммой страхового возмещения, установленного законом, составила 90 833,12 руб. (120000-29 166,88), которая подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах».

Суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика Полякова И.Ю. причиненного вреда в части превышающей страховую выплату.

В судебном заседании, из пояснений ответчика Полякова И.Ю. и доверенности на его имя от собственника транспортного средства (л.д.77) установлено, что в момент ДТП Поляков И.Ю., управлял автомобилем *** на основании простой письменной доверенности, следовательно, он в силу ст.1079, 1064 Гражданского кодекса РФ, является лицом обязанным возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Ответственность ответчика Полякова И.Ю. перед третьими лицами за вред причиненный источником повышенной опасности застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» в Саратовской области (л.д.78).

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании указанного, суд приходит к выводу, что поскольку размер фактического ущерба причиненного имуществу истца (157 172 руб.) превышает размер страхового возмещения (120 000 руб.) подлежащего к выплате страховщиком, Поляков И.Ю., как лицо виновное в произошедшем ДТП, в силу положений ст.1079,1072,1064 Гражданского кодекса РФ обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 37172 руб.(157172 - 120 000 руб.)

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих оплату стоимости услуг по эвакуации поврежденного автомобиля в размере 6000 руб., истцом не представлено, а поэтому в удовлетворении иска в данной части следует отказать.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы, согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку иск Богатырева И.А. к ООО «Росгосстрах» и Полякову И.Ю. суд находит подлежащим удовлетворению, в пользу истца с ответчиков следует взыскать расходы по уплате госпошлины, а так же расходы, связанные с оплатой услуг на представителя, что подтверждается чек-ордером на сумму 10000 руб. (л.д.3) и по оценке имущества, что подтверждается кассовым чеком на сумму 4646 руб. (л.д.43). При этом, расходы связанные с оплатой услуг по оценке имущества до обращения с иском в суд следует признать необходимыми, связанными с определением цены иска.

Согласно положений ст.333.19 Налогового кодекса РФ, размер госпошлины определяется исходя из цены иска и в силу части 2, и п.10 ч. 1 ст.91 Гражданского процессуального кодекса РФ цена иска определяется истцом. По искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

Исходя из исковых требований, цена иска к ООО «Росгосстрах» составила 90 833,12 руб. Размер госпошлины с указанной цены иска в силу ст.333.19 Налогового кодекса РФ, а так же пропорционально удовлетворенным требованиям составит 2925 руб., которые подлежат взысканию в ООО «Росгосстрах» в пользу истца. Так же, с указанного ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя и оценку повреждений а/м пропорционально удовлетворенных требований, которые составят 10393 руб.

Исходя из исковых требований, цена иска к Полякову И.Ю. составила 37172 руб. Размер госпошлины с указанной цены иска в силу ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, а так же пропорционально удовлетворенным требованиям составит 1315,16 руб. Учитывая, что при подаче иска истцом была оплачена госпошлина в размере 4127,31 руб., из которых 2925 руб. взыскано с ответчика ООО «Росгосстрах», то с ответчика Полякова И.Ю. следует взыскать в пользу истца 1202 руб. Остальную часть госпошлины, в размере 112,85 руб. следует взыскать с Полякова И.Ю. в доход бюджета Пугачевского муниципального района. Так же, с указанного ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя и предварительную оценку повреждений а/м пропорционально удовлетворенных требований, которые составят 4253 руб.

Определением Пугачевского районного суда от 25 апреля 2012 г. по ходатайству ответчика Полякова И.Ю. по делу назначена автотехническая экспертиза для определения стоимости ущерба, причиненного автомобилю KIA Ceed г.р.з.М 999 ОН 64 в результате ДТП 17.10.2011 г., производство которой поручено ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» г.Саратова (л.д.95). Расходы по проведению экспертизы возложены на Полякова И.Ю., как сторону, заявившую указанное ходатайство. Данным учреждением проведена экспертиза, заключение которой положено в основу решения. Согласно сообщения экспертного учреждения, стоимость экспертизы составила 6912 руб., которые плательщиком Поляковым И.Ю. до настоящего времени не оплачены. Исходя из изложенного, расходы по проведению экспертизы следует взыскать с Полякова И.Ю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Богатырева И.А. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу

Богатырева И.А. страховую выплату в сумме 90 833 рубля 12 копеек, судебные расходы 13 318 рублей, итого 104 151 рубль 12 копеек.

Взыскать с Полякова И.Ю. в пользу Богатырева И.Ю. в возмещение ущерба 37172 рубля, судебные расходы 5455 рублей, итого 42 627 рублей.

В остальной части иска Богатыреву И.А. отказать.

Взыскать с Полякова И.Ю. в пользу ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» г.Саратова, расходы по оплате автотехнической экспертизы в сумме 6 912 рубля.

Взыскать с Полякова И.Ю. в доход бюджета Пугачевского муниципального района государственную пошлину в размере 112 рублей 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Пугачевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья