Дело ***(1)/2010

Р Е Ш Е Н И Е

05 июля 2010 года г. Пугачев

Судья Пугачевского районного суда (1) Саратовской области Тенькаев А.Ю.,

при секретаре Дубовой Л.П.,

с участием физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - Аникиной Е.Ю.,

адвоката Марченко В.М., представившего удостоверение № 936 и ордер № 13,

прокурора - старшего помощника Пугачевского межрайпрокурора Батова Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу:

Аникиной Елены Юрьевны, *** года рождения, русской, гражданки РФ, уроженки и жительницы *** района ***, ***, ***;

а также жалобу адвоката Марченко В.М. и протест заместителя Пугачевского межрайонного прокурора Интулова А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Пугачевского района Саратовской области от 09 июня 2010 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Пугачевского района Саратовской области от 09 июня 2010 года по делу об административном правонарушении Аникина Е.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту - «КоАП РФ»), и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

На указанное постановление Аникиной Е.Ю. подана жалоба, в которой она просит отменить данное постановление. В обоснование жалобы указывает на то, что при принятии решения мировой судья не принял во внимание её доводы о нарушении сотрудниками ДПС установленного порядка направления лица на освидетельствование и введение её в заблуждение относительно показаний прибора, используемого при освидетельствовании. В связи с этим, она обращалась с жалобой в Пугачевскую межрайонную прокуратуру и её жалоба признана обоснованной.

Адвокат Марченко В.М. в своей жалобе также просит отменить постановление мирового судьи по вышеуказанным основаниям и производство по делу прекратить. Дополняет, что мировой судья принял решение, при этом не учел результаты прокурорской проверки по жалобе Аникиной Е.Ю. о незаконных действиях сотрудников ДПС, которые в судебном заседании не исследовались. Кроме того, мировым судьей дана необоснованная критическая оценка протоколу медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, доводам Аникиной Е.Ю., показаниям свидетелей С.А.Ю., А.Ю.В., врача ЦРБ Г.Л.А., из которых следует, что Аникина Е.Ю. не находилась в состоянии опьянения. Считает, что мировым судьей не были полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства по делу.

В протесте заместитель Пугачевского межрайонного прокурора Интулов А.С. просит отменить постановление мирового судьи по тем основаниям, что прокуратурой проведена проверка по жалобе Аникиной Е.Ю. о неправомерных действиях сотрудников ДПС, в ходе которой установлено, что инспектором ДПС нарушена процедура проведения освидетельствования на состояние опьянения, освидетельствование водителя Аникиной Е.Ю. проводилось в отсутствие понятых. В связи с этим, прокуратурой начальнику ОВД по Пугачевскому муниципальному району внесено представление об устранении выявленных нарушений.

В судебном заседании Аникина Е.Ю. и адвокат Марченко В.М. доводы жалоб поддержали, прокурор Батов Е.П. просил протест удовлетворить.

Суд, рассмотрев жалобы и протест, заслушав объяснения заявителя, пояснения адвоката и прокурора, исследовав материалы дела в их совокупности, пришел к следующему выводу:

В силу статьи 24.1 КоАП РФ одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является разрешение дела в соответствии с законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частями 1.1. и 6 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами в присутствии двух понятых.

Из вышеуказанных положений закона следует, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, необходимо проверять не только правильность составления протокола об административном правонарушении и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, но и фактические обстоятельства такого освидетельствования.

Судья, осуществляя производство по делу об административном правонарушении, оценивает собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 КоАП РФ), при этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Как следует из материалов дела, Аникина Е.Ю. оспаривала свою вину в совершении административного правонарушения, указывая на то, что 23 мая 2010 г. в 2 час. 30 мин., когда её остановили сотрудники ДПС, она не находилась в состоянии алкогольного опьянения. Затем, когда она проходила освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, понятые не присутствовали.

Данные доводы Аникиной Е.Ю. подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании понятых С.Н.С. и Н.С.В., из которых следует, что они лишь подписали протоколы, составленные сотрудниками ДПС, и фактически при проведении освидетельствования Аникиной Е.Ю. на состояние алкогольного опьянения не присутствовали л.д. 29-32).

Из протеста заместителя Пугачевского межрайпрокурора Интулова А.С. следует, что прокуратурой проведена проверка по жалобе Аникиной Е.Ю. о неправомерных действиях сотрудников ДПС, в ходе которой установлено, что инспектором ДПС нарушена процедура проведения освидетельствования на состояние опьянения, освидетельствование водителя Аникиной Е.Ю. проводилось в отсутствие понятых. В связи с этим, прокуратурой начальнику ОВД по Пугачевскому муниципальному району внесено представление об устранении выявленных нарушений л.д. 37-38).

В судебном заседании мировой судья удовлетворил ходатайство адвоката об истребовании и изучении в судебном заседании результатов прокурорской проверки по жалобе Аникиной Е.Ю. о неправомерных действиях сотрудников ДПС л.д. 12). Однако, в последующем, мировой судья не выяснил результаты данной проверки и принятые прокуратурой меры, вынес обжалуемое постановление, в котором не привел обоснованные мотивы для принятия решения в отсутствие указанных результатов.

Мировым судьей не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей С.А.Ю. и А.Ю.В., утверждавших, что Аникина Е.Ю. не употребляла спиртные напитки, в постановлении не приведены мотивы, по которым судья не принял во внимание эти показания.

Также мировым судьей не дана оценка показаниям врача ЦРБ Г.Л.А., проводившей медицинское освидетельствование Аникиной Е.Ю. после её остановки сотрудниками ДПС, в той части, что если бы Аникина Е.Ю. на момент освидетельствования сотрудниками ДПС находилась в состоянии алкогольного опьянения, то через один час при проведении медицинского освидетельствования в ЦРБ используемые ею медицинские приборы зафиксировали состояние опьянения.

Проверенные материалы дела свидетельствуют о том, что мировой судья не принял мер к всестороннему, полному и объективному установлению обстоятельств дела, а вывод о том, что освидетельствование Аникиной Е.Ю. на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с установленным порядком в присутствии двух понятых и она совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является преждевременным. Вышеуказанные показания С.Н.С. и Н.С.В. не свидетельствуют об их ненадлежащем отношении как понятых при проведении освидетельствования, а лишь подтверждают доводы А.Е.А. и результаты прокурорской проверки о нарушении процедуры проведения освидетельствования.

При указанных обстоятельствах, мировой судья обязан был принять меры к проверке достоверности имеющихся доказательств, однако таких мер не принял, что повлекло нарушение права Аникиной Е.Ю. на защиту.

Кроме того, в соответствии со ст. 26.1, ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, наряду с другими данными, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в том числе наличие события административного правонарушения (время, место, способ и другие обстоятельства совершения правонарушения).

В описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления мировым судьей установлен лишь факт составления инспектором ДПС протокола об административном правонарушении, согласно которого Аникина Е.Ю. управляла автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Вместе с тем, в постановлении не указаны обстоятельства правонарушения (описание события административного правонарушения), которые были установлены именно мировым судьей при исследовании всех имеющихся доказательств по делу в их совокупности.

Приведенные нарушения являются существенными, так как не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, что влечет отмену постановления мирового судьи с возвращением дела на новое рассмотрение.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется, поскольку обстоятельства, на которые имеются ссылки в жалобах и протесте подлежат тщательной проверке при новом судебном рассмотрении дела.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Пугачевского района Саратовской области от 09 июня 2010 года о наложении административного наказания Аникиной Елене Юрьевне за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отменить.

Дело возвратить мировому судье на новое рассмотрение.

Судья