Дело № ***(1)/ 2010 год

Р Е Ш Е Н И Е

20 июля 2010 года г. Пугачев

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Шолохова А.А.,

при секретаре Кривозубове М.И.,

с участием защитника Мальцева А.И., представившего удостоверение №1083 и ордер №185,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Алекберова Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Алекберова Габиль Рахман оглы на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пугачёвского района Саратовской области от 16 июня 2010 года о назначении административного наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Пугачёвского района Саратовской области от 16 июня 2010 года Алекберов Г.Р. признан виновным в том, что 2 мая 2010 года в 18 часов 00 минут на 1 км. автодороги Пугачев-Перелюб Саратовской области в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством - Нисан Тиида г.н.з. О 764 ТР 64 региона, с признаками опьянения (резкий запах алкоголя из полости рта), и не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Данное постановление Алекберовым Г.Р. обжаловано, так как он считает его незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. 02 мая 2010 года он на автомобиле «Ниссан-Тиида» г.н.з. 0 764 ТР-64 на 1 км. автодороги г. Пугачев - с.Перелюб был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые попросили его пройти в служебный автомобиль, сославшись на то, что якобы из полости его рта исходит запах алкоголя и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, либо проехать для прохождения медицинского освидетельствования в медицинское учреждение. Поскольку спиртное он не употреблял, то согласился пройти освидетельствование на месте. Он продул какой - то прибор, после чего сотрудник ГИБДД сказал, что прибор показал, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, и стал составлять протоколы. Что именно показал прибор, он не видел, бумажного носителя у этого прибора не было. Когда продувал прибор, понятые отсутствовали. Заполнив протоколы, сотрудник ГИБДД велел ему расписаться в указанных местах, что он и сделал, в одном из протоколов под диктовку сотрудника милиции он написал «отказываюсь», при этом сотрудник ГИБДД пояснил, что «ты же согласился пройти освидетельствование на месте и отказался проехать на медицинское освидетельствование, а поэтому должен так написать, пиши, что тебе говорят, так будет лучше». Поскольку он плохо владеет русским языком, он сделал все так, как ему велел сотрудник ГИБДД. После этого были остановлены автомашины Г.Э.М. и Д.А.Н., которые были записаны в протокол как понятые, при этом сотрудник ГИБДД им пояснил, что он продул алкотестер, который показал алкогольное опьянение, затем записал в протокол данные понятых и дал им расписаться в протоколе. Понятые на месте никаких объяснений не давали, только расписались в протоколах. Потом сотрудник ГИБДД ему выписал временное удостоверение на право управления транспортным средством. От управления транспортным средством его не отстраняли. Своими действиями сотрудники милиции нарушили порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Рассматривая дело об административном правонарушении мировой судья не проверил указанные им доводы, не вызвал в суд и не допросил понятых, тем самым не устранил имеющиеся в деле противоречия, что является нарушением закона. Постановление мирового судьи считает необоснованным, вынесенное без исследования обстоятельств дела, без учета всех обстоятельств составления протокола об административном правонарушении, с односторонней оценкой доказательств.

В судебном заседании Алекберов Г.Р. и его защитник жалобу поддержали по указанным выше основаниям, постановление мирового судьи просили отменить, а производство по делу об административном правонарушении - прекратить.

Суд, рассмотрев жалобу Алекберова Г.Р., выслушав заявителя, защитника, свидетелей, исследовав материалы административного дела, пришел к выводу, что жалоба Алекберова Г.Р. не обоснована и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с п.8 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, т.е. суд обязан проверить правильность действий должностного лица, принявшего решение о назначении административного наказания, установить, назначается ли наказание на основании закона и правомочным на то лицом, был ли соблюден установленный порядок привлечения лица к административной ответственности, совершило ли лицо, привлекаемое к административной ответственности нарушение, за которое законодательством предусмотрена административная ответственность, виновно ли оно в совершении правонарушения, не превышает ли наложенное взыскание установленный законом предельный размер, не истекли ли сроки для назначения административного наказания, учтено ли при назначении наказания имущественное положение лица, привлекаемого к административной ответственности и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, характеризующие личность привлекаемого к административной ответственности.

В процессе рассмотрения жалобы, суд пришел к выводу, о законности постановления мирового судьи судебного участка №2 Пугачёвского района Саратовской области от 16 июня 2010 года в отношении Алекберова Г.Р. и назначении ему административного наказания.

Согласно статьи 12.26 ч.1 К РФ об АП административной ответственности подлежат водители не выполнившие законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина Алекберова Г.Р. в совершении данного административного правонарушения полностью подтверждается:

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля П.С.В. из которых следует, что 2 мая 2010 года он осуществлял надзор за безопасностью дорожного движения. В 18 часов 00 минут на 1 км. автодороги г.Пугачева был остановлен автомобиль Нисан Тиида г.н.з. О 764 ТР 64 региона, под управлением Алекберова Г.Р. у которого из полости рта исходил резкий запах алкоголя. Водителю в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотестора и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако Алекберов Г.Р. отказался от прохождения освидетельствований. После чего им были составлены документы по делу об административном правонарушении по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, в которых понятые зафиксировали факт отказа Алекберова Г.Р. от прохождения освидетельствования. Алкотестор Алекберов Г.Р. не продувал.

Показаниями свидетелей Д.А.Н. и Г.Э.М. пояснивших, что 2 мая 2010 года в 18 часов 05 минут на 1 км. автодороги г.Пугачева они были остановленные инспектором ГИБДД, который пояснил, что у водителя Алекберова Г.Р. имеются признаки алкогольного опьянения и предложил им участвовать понятыми. В их присутствии Алекберову Г.Р. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотестора и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако Алекберов Г.Р. отказался от прохождения освидетельствования, после чего они расписались в протоколе и собственноручно написали объяснения.

Протоколом об административном правонарушении 64 АР №148064 от 2 мая 2010 года, из которого следует, что Алекберов Г.Р. управлял автомашиной с признаками опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался и его объяснениями в протоколе о том, что он выпил 300 грамм водки и управлял автомашинойл.д.4.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством №004672 от 2 мая 2010 года, согласно которому причиной отстранения Алекберова Г.Р. от управления автомашиной явился запах алкоголя из полости ртал.д.5.

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 64 МР 049337 от 2 мая 2010 года, в котором Алекберов Г.Р. собственноручно написал, что от прохождения медицинского освидетельствования отказываетсял.д.6.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает постановление мирового судьи законным и обоснованным. Вывод мирового судьи о виновности Алекберова Г.Р. в совершении вменяемого ему в вину административного правонарушения основан на доказательствах, полученных в соответствии с законом.

Так из представленных материалов следует, что протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении Алекберова Г.Р., составлены в присутствии двух понятых. Данные документы подписаны всеми лицами, участвовавшими при их составлении. Каких-либо ходатайств или замечаний при составлении указанных протоколов не поступало.

При указанных обстоятельствах, доводы Алекберова Г.Р. о том, что он написал свои объяснения под диктовку сотрудника милиции и что при этом не присутствовали понятые, суд считает голословными, так как они ничем не подтверждаются, а наоборот из показаний свидетеля П.С.В. следует, что Алекберову Г.Р он ничего не диктовал и он сам отказался от прохождения освидетельствования на алкотесторе и медицинского освидетельствования, а поэтому судом расцениваются данные доводы как желание уйти от ответственности за содеянное.

Довод Алекберова Г.Р. о том, что понятые письменные объяснения не давали, опровергается показаниями понятых Д.А.Н. и Г.Э.М. из которых следует, что они собственноручно писали объяснения.

Доводы Алекберова Г.Р. о том, что он продувал алкотестор без понятых опровергается показаниями свидетелей П.С.В., Д.А.Н. и Г.Э.М., из которых следует, что Алекберов Г.Р. в их присутствии алкотестор не продувал, а отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование.

Довод Алекберова Г.Р. о том, что от управления транспортным средством его не отстраняли, опровергается протоколом об отстранении от управления транспортным средством №004672 от 2 мая 2010 года, согласно которого водитель Алекберов Г.Р. был отстранен от управления транспортным средством, автомобиль передан гр. Б.С.Г., что подтвердил в судебном заседании и сам Алекберов Г.Р.

Довод Алекберова Г.Р. о том, что он 2 мая 2010 года управлял автомашиной в трезвом виде, опровергаются вышеизложенными доказательствами, в частности и объяснениями самого Алекберова Г.Р. данных им в протоколе об административном правонарушении о том, что он выпил 300 грамм водки, а поэтому данные доводы судом оцениваются критически и расцениваются как способ защиты и желание уйти от административной ответственности и наказания.

Доводы Алекберова Г.Р. о том, что сотрудником милиции его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление результатов было проведено с нарушением требований постановления Правительства РФ №475 от 26 июня 2008 года «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…» суд считает голословными, так как они ничем не подтверждаются, а наоборот опровергаются вышеизложенными доказательствами.

Довод Алекберова Г.Р. о том, что поскольку он плохо владеет русским языком и подписал все документы под диктовку сотрудника милиции суд не расценивает как нарушение права на защиту, поскольку Алекберову Г.Р. при составлении протокола об административном правонарушении были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 К РФ об АП и в судебных заседаниях Алекберов Г.Р. пояснял, что русским языком владеет и в переводчике не нуждается.

Доводы Алекберова Г.Р. о том, что мировым судьей не проверены были его доводы о необоснованности привлечения его к административной ответственности не могут являться основанием для отмены постановления мирового судьи, т.к. при рассмотрении жалобы были вызваны в судебное заседание все свидетели и в ходе судебного рассмотрения было установлено, что мировой судья обоснованно признал Алекберова Г.Р. виновным по ч.1 ст.12.26 К РФ об АП.

Показания всех свидетелей допрошенных в судебном заседании суд признает достоверными, т.к. они согласуются друг с другом и соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела.

Алекберовым Г.Р. и его защитником новых доказательств не обоснованности его привлечения к административной ответственности не представлено и каких-либо ходатайств о дополнении судебного заседания не заявлено, а поскольку мировым судьей Алекберов Г.Р. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 К РФ об АП, то оснований для отмены постановления о назначении административного наказания Алекберову Г.Р. от 16 июня 2010 года не имеется.

Нарушений процессуальных требований предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления, должностным лицом ОГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении и мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

Наказание Алекберову Г.Р. назначено в соответствие с законом, с учетом его личности, характера совершенного административного правонарушения.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ отмену вынесенного постановления могут повлечь процессуальные нарушения, не позволившие суду полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

Должностным лицом при составлении протоколов по делу и мировым судьей при вынесении постановления о назначении наказания допущена описка в фамилии лица, привлекаемого к административной ответственности как Алекперов. Между тем как следует из паспорта, фамилия заявителя - Алекберов. Сам Алекберов Г.Р. в судебном заседании не отрицал, что именно его останавливали сотрудники милиции 2 мая 2010 года и все протоколы и постановление о назначении наказания вынесены в отношении его, а поэтому указанная описка не является основанием к отмене постановления мирового судьи, поскольку не влияет на правильность выводов мирового судьи по существу принятого решения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения доводов жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пугачёвского района Саратовской области от 16 июня 2010 года о назначении административного наказания Алекберову Габиль Рахман оглы за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Алекберова Г.Р. на указанное постановление - без удовлетворения.

Судья: