Дело ***(1)/2010

Р Е Ш Е Н И Е

21 июля 2010 года г. Пугачев

Судья Пугачевского районного суда (1) Саратовской области Тенькаев А.Ю.,

при секретаре Дубовой Л.П.,

с участием физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - Семенова А.А.,

адвоката Павлова Б.М., представившего удостоверение № 740 и ордер № 76,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу:

Семенова Аубекира Азретовича, *** года рождения, уроженца ст.*** Карачаево-Черкесской Республики, карачаевца, гражданина РФ, проживающего в *** области, ***, ***, женатого, индивидуального предпринимателя;

на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Пугачевского района Саратовской области от 28 июня 2010 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Пугачевского района Саратовской области от 28 июня 2010 года по делу об административном правонарушении Семенов А.А. признан виновным в том, что 30 апреля 2010 года в 13 часов 35 минут на ул. Кольберта р.п. Озинки Саратовской области, управляя автомобилем ГАЗ-2705 р.з. *** 64, нарушил требования пункта 1.3 Правил дорожного движения, дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен" и выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту - «КоАП РФ»), и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

На указанное постановление Семеновым А.А. подана жалоба, в которой он просит отменить данное постановление и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что постановление мирового судьи основано лишь на доказательствах, представленных сотрудниками ГИБДД, которые имеют существенные противоречия и являются недопустимыми. При оценке доказательств не приняты во внимание представленные им доказательства - его пояснения, показания фактических свидетелей. В ст. 1.5 КоАП РФ закреплен принцип административной ответственности - презумпция невиновности, реализация которого заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дело об административном правонарушении, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Ему вменяется в вину выезд с территории рынка на ул. Кольберта под запрещающий движение дорожный знак 3.1, который висел над воротами при выезде. Между тем на территории рынка имеются двое ворот, расположенных рядом по одной линии. На одних воротах перед выездом висит знак 3.1. «Въезд запрещен», на других, предназначенных для выезда, через которые он и выезжал, такого знака нет. Данное обстоятельство подтвердили находившиеся в его машине свидетеля Ч.М.Т. и Х.З.Р, показания которых мировым судьей оценены критически, поскольку они знакомы с ним. Кроме того, проходящая перед рынком проезжая часть улицы Кольберта является дорогой с двусторонним движением.

Действия работников ГИБДД по оформлению документов противоречат требованиям КоАП РФ. В соответствии со ст. 26.3 КоАП РФ, так как ему не предоставили права изложить в протоколе свои объяснения. Составленная схема происшествия не соответствует действительности, так как на ней указаны только одни выездные ворота с рынка.

Показания свидетелей Е.В.С. и С.А.В. не соответствуют фактическим обстоятельствам, данные свидетели являются знакомыми инспектора ДПС А.Ю.Д. и были вызваны им по телефону, хотя на рынке были люди.

В судебном заседании Семенов А.А. и адвокат Павлов Б.М. доводы жалобы поддержали по вышеизложенным основаниям. Также указали, что показания свидетелей Е.В.С. и С.А.В. недостоверны, поскольку данные свидетели пояснили, что 30 апреля 2010 года на гр. Е.В.С. был составлен протокол об административном правонарушении, а после этого они были очевидцами совершения Семеновым А.А. административного правонарушения, однако по данным ОГИБДД Озинского ОВД гр. Е.В.С. в указанный день к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения не привлекался.

Суд, рассмотрев жалобу, заслушав объяснения заявителя, показания свидетелей, мнение адвоката, исследовав материалы дела в их совокупности, пришел к следующему выводу:

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, т.е. суд обязан проверить правильность действий должностного лица, принявшего решение о наложении административного наказания, установить, назначается ли наказание на основании закона и правомочным на то лицом, был ли соблюден установленный порядок привлечения лица к административной ответственности, совершило ли лицо, привлекаемое к административной ответственности нарушение, за которое законодательством предусмотрена административная ответственность, виновно ли оно в совершении правонарушения, не превышает ли наложенное взыскание установленный законом предельный размер, не истекли ли сроки для наложения административного взыскания, учтено ли при наложении взыскания имущественное положение лица, привлекаемого к административной ответственности и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, характеризующие личность привлекаемого к административной ответственности.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является разрешение дела в соответствии с законом.

Судья, осуществляя производство по делу об административном правонарушении, оценивает собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 КоАП РФ), при этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Разрешая данное дело об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу о том, что 30 апреля 2010 года в 13 часов 35 минут Семенов А.А., управляя транспортным средством, нарушил требование дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен" и допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в связи с чем, квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

По части 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Нарушение водителями требований дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен", повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Нарушение водителем требований дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен", которое не повлекло движение транспортного средства во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 КоАП РФ как несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками.

Исходя из приложения № 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации и пп. 5.6.6, 5.6.8. Национального стандарта РФ ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15 декабря 2004 г. № 120-ст, дорога с односторонним движением либо выезд на дорогу с односторонним движением обозначается знаками 5.5. "Дорога с односторонним движением" либо 5.7.1 "Выезд на дорогу с односторонним движением".

Согласно схеме происшествия л.д. 8) выезд с территории рынка на ул.Кольберта оборудован дорожными знаками 3.1. "Въезд запрещен" и 4.1.1 "Движение прямо". Из описания данных дорожных знаков и правил их применения, содержащихся в приложении № 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации и пп. 5.4.2, 5.5.2. вышеуказанного Национального стандарта, следует, что дорожные знаки 3.1. "Въезд запрещен" и 4.1.1 "Движение прямо" не несут в себе информации о том, что водитель, нарушая требования этих знаков, выезжает на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, либо на дорогу с односторонним движением.

Каких-либо данных о расположении других дорожных знаков, в том числе знаков 5.5., 5.7.1, указывающих на то, что выезд с территории рынка на ул. Кольберта является полосой дороги, предназначенной для встречного движения, либо дорогой с односторонним движением, в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах, вывод мирового судьи о том, что 30 апреля 2010 года в 13 часов 35 минут водитель Семенов А.А., управляя транспортным средством, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не подтвержден материалами дела и является не обоснованным.

Вместе с тем, при рассмотрении жалобы судом установлено, что 30 апреля 2010 года в 13 часов 35 минут водитель Семенов А.А., управляя транспортным средством ГАЗ-2705 р.з. К 756 УЕ 64, при выезде с территории рынка на ул. Кольберта р.п. Озинки Саратовской области нарушил требования дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен" и п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: протоколом об административном правонарушении л.д. 7), схемой происшествия л.д. 8), рапортом инспектора ДПС л.д. 11), а также письменными объяснениями свидетелей С.А.В. и Е.В.С. л.д. 9-10) и показаниями инспекторов ДПС ГИБДД Озинского ОВД А.Ю.Д. и Б.Е.С., допрошенных мировым судьей и исследованных в судебном заседании, из которых следует, что 30 апреля 2010 года в 13 часов 35 минут водитель Семенов А.А., управляя транспортным средством ГАЗ-2705 р.з. К 756 УЕ 64, нарушил требования дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен».

Каких-либо противоречий выше представленные материалы дела не имеют, по форме соответствуют предъявляемым требованиям, составлены уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, которые подтвердили своими подписями достоверность сведений, содержащихся в этих материалах. Оснований не доверять этим сведениям не имеется.

Доводы Семенова А.А. и адвоката Павлова Б.М. о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении суд считает необоснованными по вышеизложенным обстоятельствам.

Всем имеющимся по делу доказательствам, в том числе объяснениям Семенова А.А., показаниям свидетелей Ч.М.Г., Х.З.Р, мировым судьей дана оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Тот факт, что показания свидетелей Е.В.С. и С.А.В. не соответствуют сведениям, представленным ОГИБДД Озинского ОВД л.д. 58), не является основанием для признания этих показаний недостоверными в части совершения Семеновым А.А. административного правонарушения.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления, должностным лицом ОГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении и мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, исходя из совокупности приведенных доказательств, суд приходит к выводу о переквалификации действий Семенова А.А. с ст. 12.16 КоАП РФ по признаку - несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, руководствуется целями предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств по делу не имеется.

Таким образом, жалоба Семенова А.А. подлежит частичному удовлетворению, а постановление мирового судьи изменению, что не ухудшает положение лица, в отношении которого вынесено данное постановление.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу Семенова А.А. удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Пугачевского района Саратовской области от 28 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде предупреждения.

В остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке надзора в Саратовский областной суд.

Судья