Дело ***(1)/2010

Р Е Ш Е Н И Е

18 августа 2010 года г. Пугачев

Судья Пугачевского районного суда (1) Саратовской области Тенькаев А.Ю.,

при секретаре Дубовой Л.П.,

с участием физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - Боровского А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу:

Боровского Алексея Анатольевича, *** года рождения, уроженца и жителя *** области, ***, ***, русского, гражданина РФ, работающего слесарем в Пугачевском филиале ГУП СО «Облводоресурс», женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка;

на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пугачевского района Саратовской области от 16 июля 2010 г. о назначении административного наказания,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Пугачевского района Саратовской области о назначении административного наказания от 16 июля 2010 г. Боровский А.А. признан виновным в том, что 30 июня 2010 года в 23 часа 10 минут около дома *** по *** *** области, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством ВАЗ-21070 р.з. М 850 ЕВ 64, в состоянии алкогольного опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

На указанное постановление Боровским А.А. подана жалоба, в которой он просит отменить данное постановление как незаконное и необоснованное, прекратить производство в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. При этом Боровский А.А. указал, что во второй половине июня 2010 года он находился на амбулаторном лечении с диагнозом «острый бронхит». В качестве одного из лекарственных препаратов ему назначили «Элеутерококка экстракт жидкий», в состав которого входит этанол в количестве 40 %. 30 июня 2010 года около 23 часов он принял назначенный препарат, а в 23 часа 10 минут в *** на *** около *** он был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД и направлен на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в связи с тем, что, по их мнению, у него имеются признаки опьянения. Он пояснил сотрудникам ДПС, что спиртные напитки не употреблял, а в незначительном количестве принимал лекарственный препарат на основе этанола. Перед применением алкотестера сотрудник ДПС не разъяснил ему порядок проведения освидетельствования, не проинформировал его о наличии сертификата о поверке и клейма поверителя. После забора у него пробы выдыхаемого воздуха сотрудник ДПС показал ему показания прибора, занес их в акт освидетельствования и предложил ему удостоверить правильность занесения подписью, не пояснив, что означает данный результат, что он и сделал. При этом ему не задавался вопрос, согласен ли он с результатом освидетельствования и не пояснялось, что у него установлено состояние опьянения. В акте освидетельствования на момент подписания записи об установлении состояния опьянения не было. Он пояснял, что не употреблял спиртное, а пил лекарственный препарат на основе этанола, что подтверждается его объяснением в протоколе об административном правонарушении, сделанном им собственноручно. Таким образом, он выразил свое несогласие с результатом освидетельствования, о чем неоднократно пояснял сотрудникам ДПС, и в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ подлежал направлению на медицинское освидетельствование. Сотрудниками ДПС данная норма была нарушена и в отношении него необоснованно составлен протокол об административном правонарушении. Его доводы о том, что он не употреблял спиртное и был не согласен с результатами освидетельствования, мировым судьей необоснованно не были приняты во внимание, в связи с чем считает, что судьей не были полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, не были устранены имеющиеся противоречия, которые должны быть истолкованы в его пользу.

В судебном заседании Боровский А.А. жалобу поддержал по вышеизложенным основаниям, пояснил, что 30 июня 2010 года в 23 часа 10 минут около дома *** по *** *** области он управлял транспортным средством ВАЗ-21070 р.з. М 850 ЕВ 64 и был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД, затем он прошел освидетельствование на состояние опьянение с использованием алкотестера в присутствии двух понятых, правонарушение совершил неумышленно, так как находился на лечении и не знал, что от приема лекарственного препарата может наступить алкогольное опьянение, в инструкции по применению препарата не содержится какого-либо запрета на управление автомобилем при его приеме.

Суд, рассмотрев жалобу Боровского А.А., заслушав объяснения заявителя, исследовав материалы административного дела в их совокупности, пришел к выводу, что данная жалоба не обоснована и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частями 1.1. и 6 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 5 и 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 (далее - Правила), освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе и поверенных в установленном порядке, в присутствии двух понятых.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение водителя права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Судьей установлено, что вина Боровского А.А. в совершении вышеописанного административного правонарушения полностью подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств:

Собственным признанием Боровским А.А. тех обстоятельств, что 30 июня 2010 года около 23 часов 10 минут он управлял транспортным средством и по *** *** области около дома *** был остановлен сотрудниками ГИБДД, затем он прошел освидетельствование на состояние опьянения с использованием алкотестера в присутствии двух понятых. Объяснение в протоколе об административном правонарушении, а также слово «согласен» в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он писал собственноручно, подписал все протоколы.

Протоколом об административном правонарушении 64 АР *** от *** года, в котором описаны вышеуказанные обстоятельства совершенного административного правонарушения л.д. 3).

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством 64 ОУ ***, которым Боровский А.А., как лицо, управлявшее транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имелись достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, был отстранен от управления транспортным средством ВАЗ-21070, р.з. М 850 ЕВ 64 л.д. 7).

Согласно вышеприведенным материалам дела основанием полагать, что водитель Боровский А.А. *** года в 23 часа 10 минут находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него резкого запаха алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил. Данный признак является достаточным основанием для освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения.

Согласно примечанию к статье 27.12 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 24.07.2007 г. № 210-ФЗ) под состоянием опьянения следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Нахождение Боровского А.А. в состоянии алкогольного опьянения установлено в результате его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II Правил. Из бумажного носителя с записью результатов освидетельствования от 30 июня 2010 г. л.д. 6) и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 64 МА *** от *** г. л.д. 4) следует, что в результате освидетельствования Боровского А.А. выявлено превышение предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,634 мг/л.

С указанными результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Боровский А.А. был согласен, он расписался в акте освидетельствования и собственноручно написал, что с результатами освидетельствования согласен л.д. 4).

Каких-либо противоречий выше представленные материалы дела не имеют, по форме соответствуют предъявляемым требованиям, составлены уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, которые подтвердили своими подписями достоверность сведений, содержащихся в этих материалах, в том числе факт прохождения Боровским А.А. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и его результаты.

Нарушений порядка освидетельствования Боровского А.А. на состояние алкогольного опьянения и его привлечения к административной ответственности не установлено.

Мировым судьей дана надлежащая и правильная оценка доводам Боровского А.А. о том, что он спиртные напитки не употреблял, а находился на лечении, принимал лекарственный препарат на основе этанола и не знал, что от приема лекарственного препарата может наступить алкогольное опьянение.

По ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ ответственность наступает независимо от того, в результате чего произошло опьянение водителя, при этом употребление лекарственных препаратов не свидетельствует об отсутствии вины у водителя и не освобождает последнего от ответственности.

Доводы Боровского А.А. о том, что он был не согласен с результатами освидетельствования и подлежал направлению на медицинское освидетельствование судья считает необоснованными. Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 64 МА *** от *** года л.д. 4) оснований для направления Боровского А.А. на медицинское освидетельствование не имелось, так как он был согласен с результатами освидетельствования.

Доводы Боровского А.А. о том, что сотрудники ДПС не проинформировали его о наличии сертификата о поверке и клейма поверителя используемого технического средства измерения, судья находит несостоятельными, поскольку из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 64 МА *** от *** года л.д. 4) следует, что при освидетельствовании применялось техническое средство измерения АКПЭ-01М № 3311, дата последней поверки - 25.01.2010 г. Данный акт исследовался мировым судьей в судебном заседании и ему дана надлежащая правовая оценка в совокупности с другими доказательствами.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судья считает оспариваемое заявителем постановление мирового судьи законным и обоснованным. Вывод мирового судьи о виновности Боровского А.А. в совершении административного правонарушения основан на вышеуказанных доказательствах, полученных в соответствии с законом, и сомнений не вызывает. Доказательства мировым судьей оценены правильно, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Действия Боровского А.А. квалифицированы правильно по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ по признаку - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Наказание назначено в соответствии с законом и в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное правонарушение.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления, должностным лицом ОГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении и мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пугачевского района Саратовской области от 16 июня 2010 года о назначении административного наказания Боровскому А.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пугачевского района Саратовской области от 16 июля 2010 года о назначении административного наказания Боровскому Алексею Анатольевичу за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу на указанное постановление - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке надзора в Саратовский областной суд.

Судья