Дело ***(1)/2010

Р Е Ш Е Н И Е

9 сентября 2010 года г. Пугачев

Судья Пугачевского районного суда (1) Саратовской области Вехов С.С.,

при секретаре Свиридовой О.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Шмегельского А.А.,

адвоката Павлова Б.М., представившего удостоверение №740 и ордер №86,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шмегельского Алексея Александровича на постановление мирового судьи судебного участка №3 Пугачевского района от 18 августа 2010 года о назначении административного наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Пугачевского района Саратовской области от 18 августа 2010 года Шмегельский А.А. признан виновным в том, что он 15 июля 2010 года в 2 часа 35 минут около дома №71 по ул.М.Горького г.Пугачёва, управляя транспортным средством с признаками опьянения ( резкий запах алкоголя из полости рта, нарушение речи), не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Данное постановление Шмегельским А.А. обжаловано, так как он считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, с прекращением производства по делу, так как постановление основано лишь на доказательствах, представленных сотрудниками ОГИБДД, имеющих существенные противоречия.

В судебном заседании Шмегельский А.А. свою жалобу поддержал и показал, что около 2 часов в ночь с 14 на 15 июля 2010 года ему позвонили его сослуживцы и попросили забрать их из кафе «Виктория». На своей машине «Ниссан Премьера» он подъехал к кафе и к нему в машину сели К.С.В., ФИО13 и Б.Д.А.. На мосту по ул.М.Горького он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые предложили пройти ему освидетельствование на месте, на что он ответил отказом. Тогда они предложили пройти медицинское освидетельствование в Пугачёвской ЦРБ, на что он согласился и его повезли в больницу, где он заявил, что проходить медицинское освидетельствование будет только в присутствии понятых. Сотрудники ГИБДД представили ему двух понятых, которые расписались в бумагах и уехали. После этого его машину поставили на стоянку.

Адвокат Павлов Б.М. также поддержал жалобу Шмегельского А.А., просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с тем, что сотрудниками ГИБДД была нарушена процедура направления Шмегельского А.А. на медицинское освидетельствование, так как после его доставления в Пугачёвскую ЦРБ факт отказа от освидетельствования должен был зафиксировать врач, а не инспекторы ГИБДД.

Суд, рассмотрев жалобу Шмегельского А.А., выслушав заявителя, его защитника, свидетелей, исследовав материалы административного дела, пришел к выводу, что жалоба Шмегельского А.А. не обоснована и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях подача жалоб на постановление по делу об административном правонарушении или решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляется в порядке и сроки ст.30.2-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с п.8 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, т.е. суд обязан проверить правильность действий должностного лица, принявшего решение о наложении административного наказания, установить, назначается ли наказание на основании закона и правомочным на то лицом, был ли соблюден установленный порядок привлечения лица к административной ответственности, совершило ли лицо, привлекаемое к административной ответственности нарушение, за которое законодательством предусмотрена административная ответственность, виновно ли оно в совершении правонарушения, не превышает ли наложенное взыскание установленный законом предельный размер, не истекли ли сроки для наложения административного взыскания, учтено ли при наложении взыскания имущественное положение лица, привлекаемого к административной ответственности и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, характеризующие личность привлекаемого к административной ответственности.

Согласно ч.1 ст.1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Судом установлено, что вина Шмегельского А.А. в совершении вышеуказанного административного правонарушения полностью подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показаниями инспекторов ГИБДД К.С.А. и Б.А.В., данными при рассмотрении дела по существу мировым судьей, из которых следует, что в середине июля 2010 года по рации от дежурного по ОВД поступила информация о том, что от кафе «Виктория» отъезжает автомашина «Ниссан Премьера», водитель которой, возможно, находится в состоянии алкогольного опьянения. Данная автомашина была остановлена возле моста на ул.М.Горького. Водителем данной автомашины оказался Шмегельский А.А., от которого был запах алкоголя. В присутствии понятых на месте Шмегельскому А.А. было предложено пройти освидетельствование, однако он отказался и заявил, что желает пройти освидетельствование в больнице. Шмегельский был доставлен в Пугачёвскую ЦРБ, где заявил, что будет проходить освидетельствование в присутствии двух понятых. Б.А.В. остановил две машины и пригласил двух понятых, в присутствии которых Шмегельский А.А. также отказался проходить освидетельствование на состояние опьянения л.д.43-44).

Аналогичные сведения изложены в рапорте инспектора ДПС К.С.А. л.д.14).

Показаниями свидетеля Ф.А.А., данными суду, из которых следует, что в середине июля 2010 года в ночное время около Пугачёвской ЦРБ его остановили сотрудники ДПС и попросили присутствовать в качестве понятого. Кроме него был еще один мужчина. Они прошли на территорию ЦРБ, где в их присутствии сотрудник ДПС предложил Шмегельскому пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что тот ответил отказом. Были составлены протоколы, в которых они расписались и их отпустили.

Аналогичными объяснениями Н.Н.К., имеющимися в материалах дела л.д.12).

Показаниями свидетеля Д.Р.В., данными в суде и свидетеля М.Ф.Ф., данными при рассмотрении дела по существу л.д.44), из которых следует, что в середине июля 2010 года в ночное время они были остановлены сотрудниками ДПС на ул.М.Горького и были приглашены в качестве понятых. В патрульной машине находился мужчина, которому было предложено пройти освидетельствование с использованием алкотестера. Мужчина сказал, что он дуть в прибор не будет, а будет проходить медицинское освидетельствование.

Протоколом об административном правонарушении 64 АР *** от *** года, в котором описаны вышеуказанные обстоятельства совершенного Шмегельским А.А. административного правонарушения.л.д.3).

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством 64 ОУ *** от *** года, согласно которому Шмегельский А.А. отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых по причине управления им с признаками опьянения л.д.5).

Актом освидетельствования на состояние опьянения 64 МА *** от *** года, согласно которому Шмегельскому А.А. в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на месте с применением технического средства измерения л.д.7).

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 64 МР *** от *** года, из которого следует, что основаниями направления Шмегельского А.А. на медицинское освидетельствование является резкий запах алкоголя из полости рта, нарушение речи и отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения л.д.9).

Протоколом о задержании транспортного средства 64 ВВ *** от *** года, согласно которому транспортное средство «Нисан Премьера» было задержано по причине того, что Шмегельский А.А. управлял им с признаками опьянения л.д.11).

В процессе рассмотрения жалобы суд пришел к выводу о законности действий инспектора ДПС К.С.А. по направлению Шмегельского А.А. на освидетельствование, а потом направлению на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Оснований не доверять свидетелям К.С.А., Б.А.В., Ф.А.А., объяснениям Н.Н.К., а также вышеизложенным письменным доказательствам, у суда не имеется, так как они последовательны, не противоречат друг другу и установленным обстоятельствам дела, в связи с чем суд кладет их в основу доказательств виновности Шмегельского А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Так из представленных материалов следует, что протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении Шмегельского А.А., составлены в присутствии понятых. Факт отказа от подписи этих документов Шмегельским А.А. также зафиксирован подписями двух понятых. Каких-либо ходатайств или замечаний при составлении указанных протоколов не поступало.

В суде в качестве свидетелей были допрошены К.С.В. и Б.Д.А., из чьих показаний следует, что в ночь с 14 на 15 июля 2010 года за ними в кафе «Виктория» заехал их сослуживец Шмегельский А.А., чтобы развезти их по домам. Возле моста по ул. М.Горького их автомашину остановили сотрудники ГИБДД, после чего повезли Шмегельского А.А. в ЦРБ. От ЦРБ они разошлись по домам.

Однако, показания указанных свидетелей не опровергают и не подтверждают факт отказа Шмегельского А.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При указанных обстоятельствах, доводы Шмегельского А.А. и его защитника о том, что факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования должен был быть зафиксирован врачом, суд считает несостоятельными, так как они ничем не подтверждаются, и расценивает данные доводы как желание уйти от ответственности за содеянное.

Учитывая вышеизложенное, суд считает постановление мирового судьи законным и обоснованным. Вывод мирового судьи о виновности Шмегельского А.А. в совершении вменяемого ему в вину административного правонарушения основан на доказательствах, полученных в соответствии с законом. Доказательства мировым судьей оценены на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Действия Шмегельского А.А. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ квалифицированы верно, наказание назначено в соответствии с законом и в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное правонарушение.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено.

В связи с изложенным, постановление мирового судьи судебного участка №3 Пугачевского района Саратовской области от 18 августа 2010 года о назначении административного наказания Шмегельскому А.А. отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 Кодекса РФ об АП, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Пугачевского района Саратовской области от 18 августа 2010 года о назначении административного наказания Шмегельскому Алексею Александровичу оставить без изменения, жалобу Шмегельского А.А. на указанное постановление - без удовлетворения.

Судья