Р Е Ш Е Н И Е

13 октября 2010 года г. Пугачев

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Шолохова А.А.,

при секретаре Кривозубове М.И.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Спивакова Н.В.

защитника Павлова Б.М. представившего удостоверение №740 и ордер №101

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Спивакова Николая Владимировича на постановление инспектора ИАЗ ДПС Пугачевского ОВД ФИО3 от 16 сентября 2010 года о назначении административного наказания,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ИАЗ ДПС Пугачевского ОВД ФИО3 от 16 сентября 2010 года Спиваков Н.В. признан виновным в том, что 17 августа 2010 года в 21 час 00 минут управляя автомашиной ВАЗ-21074 г.н.з. ... 64 региона на 13 км. автодороги Пугачев-Перелюб Саратовской области в нарушение п.9.10 ПДД не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате совершил столкновение с движущейся впереди сельскохозяйственной тележкой, в составе автопоезда трактора «Беларусь» ЮМЗ-6 КЛ без г.н.з. под управлением ФИО4, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Данное постановление Спиваков Н.В. обжаловал, так как считает его незаконным и подлежащим отмене.

В судебном заседании Спиваков Н.В. жалобу поддержал и пояснил, что 17 августа 2010 года в 21 час., в темное время суток на 13 км. автодороги Пугачев-Перелюб он на автомобиле ВАЗ-21074 г.р.з. ... 64, двигался в сторону с.Перелюб. В попутном направлении двигался автопоезд состоящий из трактора «Беларусь ЮМЗ-6КЛ» и двух превышающих габаритные стандарты ширины (в результате самодельного изготовления) тракторные сельскохозяйственные тележки. При этом на тракторе и тракторных площадках отсутствовали светоотражающие приборы. Тракторные тележки, в нарушение п.23.5 ПДД превышали допустимо установленную ширину с грузом 2.55 м и составляли - одна тележка с шириной кузова 3 м. 40 см., а ширина кузова второй тележки - 3 м. 10 см. Сам автопоезд из буксируемых тракторных площадок был составлен таким образом, что первой за трактором была поставлена тележка шириной кузова 3.4 м., (без учета дополнительно выступающих из-под кузова тележки по ширине, металлических углов, удерживающих кузов), задняя тележка с шириной кузова 3.1 м. Ширина проезжей части дороги составляла всего 6.4 м., т.е. задняя тракторная тележка перекрывала всю ширину полосы движения, поставленная в середине автопоезда тележка, при движении, занимала даже часть встречной полосы движения. Инспектор вменил ему в вину, что столкновение с впереди идущей тракторной тележкой произошло из-за несоблюдения им бокового интервала. Однако, если бы это было так, то он должен был бы произвести столкновение с задней тележкой, а не с той, что была в середине автопоезда. Не учтен и тот факт, что столкновение его автомобиля произошло не с самой тележкой, а с выступающими за ширину кузова и ничем не обозначенными металлическими угольниками. Инспектором ДПС не было учтено то обстоятельство, что в ночное время, из-за отсутствия на задней тракторной тележке автопоезда соответствующего фонаря или светоотражателя, тракторную тележку, из-за света, двигавшегося во встречном ему направлении транспорта, он увидел, только за 10 метров, и чтобы избежать прямого столкновения был вынужден совершать маневр обгона этой площадки, а фактически ничем не обозначенного автопоезда. Таким образом, он действовал в условиях крайней необходимости, стараясь предотвратить наступление более тяжких последствий, а это в соответствии с ст. 2.7 КоАП РФ не образует состава административного правонарушения. Инспектор ДПС ФИО5, не разобравшись должным образом в обстоятельствах происшедшего, составил на него протокол о совершении административного правонарушения, на основании которого вынес постановление о назначении административного наказания. Вынося постановление инспектор должен был доказать, что он умышленно или по неосторожности нарушил требования Правил дорожного движения, которые образуют состав административного правонарушения, но он доказательств не представил, ограничившись констатацией события.

Защитник Павлов Б.М жалобу поддержал по указанным выше основаниям, постановление мирового судьи просил отменить, а производство по делу об административном правонарушении - прекратить.

Свидетель ФИО6 показала, что 17 августа 2010 года в 21 час., в темное время суток, она в автомобиле ВАЗ-21074 г.р.з. ... 64, под управлением Спивакова Н.В. двигалась по автодороге Пугачев-Перелюб Саратовской области, в сторону с.Перелюб. Во встречном им направлении ехал автомобиль с включенным светом фар, когда данный автомобиль приблизился к ним, на проезжей части заметила, двигавшийся в попутном им направлении трактор с двумя прицепами, с отсутствующими фонарями и светоотражающими приборами. ФИО6 начал останавливать автомобиль и объезжать его с левой стороны, чтобы с ним не столкнуться, однако ДТП избежать не удалось, и их автомобиль столкнулся с металлическими уголками, приваренными к тележке, которая была прицеплена к трактору.

Свидетель ФИО7 пояснил, что 17 августа 2010 года в десятом часу вечера ему позвонил сын и сказал, что попал в ДТП. Приехав на место, он увидел трактор с двумя тележками, на которых каких либо световых или отражающих элементов не было. В последующем они с сотрудниками милиции производили замеры тележек и было установлено, что тележка, которая непосредственно была прицеплена к трактору имела ширину 3,40 м. по платформе и еще сантиметров 20 к ним были приварены уголки, а другая тележка была шириной 3,10 м. Столкновение произошло именно с выступающими уголками, а не с кузовом тележки.

Свидетель ФИО4 пояснил, что 17 августа 2010 года он на тракторе «Беларусь ЮМЗ-6КЛ» с двумя сельскохозяйственными тележками двигался по автодороге Пугачев-Перелюб Саратовской области, в сторону с.Перелюб. На тракторе отсутствовало освещение, на телегах, также не было светоотражающих приборов, поэтому перед ним ехал автомобиль с включенной аварийной сигнализацией и светом фар. Примерно в 21 час на 13 км во встречном направлении проехал автомобиль ВАЗ-2121 под управлением ФИО8, с включенным светом фар, через короткий промежуток времени он услышал скрежет металла, его обогнал автомобиль ВАЗ-21074 г.р.з. ... 64, водитель которого, включив аварийную сигнализацию, остановился впереди трактора. Когда вышел из трактора увидел, что столкновение произошло о выступающие уголки тележки, прицепленной к трактору.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав свидетелей, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Должностное лицо, признавая Спивакова Н.В. виновным по ст.12.15 ч.1 К РФ об АП указал, что водитель нарушил п.9.10 Правил дорожного движения, т.е. не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и совершил столкновение с сельскохозяйственной тележкой.

В судебном заседании Спиваков Н.В. пояснил, что столкновение произошло не с тележкой, а о выступающие дополнительно за ширину кузова металлические уголки, на которых не было ни каких фонарей или светоотражающих знаков. Свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО4 также подтвердили, что на тракторе и тележках отсутствовали какие либо габаритные огни, светоотражающие знаки, тележка, которая находилась в середине, была шире по габаритам, чем последняя тележка и столкновение произошло о выступающие металлические уголки тележки, а не с кузовом тележки.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Спиваков Н.В. принял необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, но он не мог предвидеть, что на первой тележке имелись дополнительно приваренные уголки к кузову тележки и что сама платформа тележки была шире по габаритам чем последняя, т.е. в действиях Спивакова Н.В. суд не усматривает какой либо вины.

Согласно ст.1.5 К РФ об АП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина и лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В представленных материалах отсутствуют какие - либо доказательства со стороны должностного лица о том, что Спиваков Н.В. умышленно или по неосторожности не выполнил требования п.9.10 Правил дорожного движения.

Учитывая вышеизложенное, в судебном заседании не установлено достаточных доказательств свидетельствующих о виновности Спивакова Н.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 К РФ об АП., а поэтому суд не может признать законным постановление инспектора ИАЗ ДПС Пугачевского ОВД ФИО3 от 16 сентября 2010 года о назначении административного наказания ФИО9, в связи с чем оно подлежит отмене с прекращением производства по делу, так как в соответствие с п.2 ст.24.5 К РФ об АП обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, влекущем его прекращение является отсутствие состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.24.5 п.2, 30.1-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ИАЗ ДПС Пугачевского ОВД ФИО3 от 16 сентября 2010 года о назначении административного наказания Спивакову Николаю Владимировичу отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья