Р Е Ш Е Н И Е

19 октября 2010 года                          г. Пугачев

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Шолохова А.А.,

при секретаре Кривозубове М.И.,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Седова Ф.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Седова Федора Юрьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Пугачёвского района Саратовской области от 14 сентября 2010 года о назначении административного наказания,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Пугачёвского района Саратовской области от 14 сентября 2010 года Седов Ф.Ю. признан виновным в том, что 14 августа 2010 года в 22 часа 10 минут на ул.Телефонной г.Аткарска Саратовской области, управлял транспортным средством УАЗ-39099 г.н.з. Р 447 ОК 64 региона в состоянии опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Данное постановление Седовым Ф.Ю. обжаловано, так как он считает его незаконным и подлежащим отмене. В своей жалобе Седов Ф.Ю. указал, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был составлен с грубыми нарушениями Кодекса РФ об административных правонарушениях и правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством сотрудник ДПС указал, что причиной отстранения Седова Ф.Ю. от управления транспортным средством, явился кислый запах из полости рта водителя, а не запах алкоголя, как предусматривает закон, что не является основанием направления его на освидетельствование. Наличие кислого запаха объясняется его заболеванием гастритом, что подтверждается справкой находящейся в материалах дела. Так же он не был информирован о порядке освидетельствования с применением технического средства, при осмотре прибора им было обнаружено нарушение целостности клейма государственного поверителя, не было предоставлено свидетельство о поверке прибора. Свидетели Ш.К.Г. и Н.С.А. в своих показаниях указывают, что сотрудник ДПС информировал его о наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Данные обстоятельства указывают, что свидетельство ему не предъявлялось и ничего про свидетельство не говорилось, т.к. свидетели в показаниях воспроизводят лишь норму закона, а не описывают обстоятельства происшедшего. Свидетели находились на значительном расстоянии от них, и не могли слышать, какие документы ему предъявлялись, и что говорилось. Прибор он продувал через мундштук, не имеющий полиэтиленовой оболочки, что говорит о его неоднократном использовании и ставит под сомнение результаты проведенного освидетельствования. Отбор пробы выдыхаемого воздуха производился в служебной машине, без понятых, что лишило их возможности наблюдать за процессом и результатами освидетельствования. С результатами освидетельствования он согласен не был, т.к. алкоголь не употреблял, в связи с чем просил инспектора направить его на медицинское освидетельствование, однако инспектор пояснил, что все бесполезно, он ничего не сможет сделать, в г.Аткарске медицинское освидетельствование не проводится, поэтому под давлением сотрудника милиции ему пришлось подписать акт, согласившись с показаниями алкотестора.

В судебном заседании Седов Ф.Ю. жалобу поддержал по указанным выше основаниям, постановление мирового судьи просил отменить, а производство по делу об административном правонарушении - прекратить.

Суд, рассмотрев жалобу Седова Ф.Ю., выслушав заявителя, исследовав материалы административного дела, пришел к выводу, что жалоба Седова Ф.Ю. не обоснована и удовлетворению не подлежит.

В процессе рассмотрения жалобы, суд пришел к выводу о законности постановления мирового судьи судебного участка № 4 Пугачёвского района Саратовской области от 14 сентября 2010 года в отношении Седова Ф.Ю. и назначении ему административного наказания.

Согласно статьи 12.8 ч.1 К РФ об АП административной ответственности подлежат лица управляющие транспортным средством в состоянии опьянения.

Вина Седова Ф.Ю. в совершении данного административного правонарушения полностью подтверждается:

Показаниями свидетеля Ш.К.Г., данных им в порядке исполнения поручения мирового судьи и оглашенными в судебном заседании из которых следует, что 14 августа 2010 года в 23 часа 00 минут на ул. Телефонной г.Аткарска он присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Седова Ф.Ю., у которого имелись признаки алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых Седов Ф.Ю. добровольно продул техническое средство измерения. Сотрудник ДПС информировал его о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке и записи о поверке в паспорте технического средства измерения, измерение проводилось анализатором концентрации паров этанола АКПЭ-01М № 3331, поверка действительна до 20 января 2011 года. Седов Ф.Ю. с результатом освидетельствования согласился, о чем собственноручно написал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Показаниями свидетеля Н.С.А., данных им в порядке исполнения поручения мирового судьи и оглашенными в судебном заседании из которых следует, что он участвовал при составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Седова Ф.Ю., при этом присутствовал и второй понятой. Он видел, как Седов Ф.Ю. самостоятельно расписывался в протоколах, протоколы были заполнены сотрудниками милиции, с ними Седов Ф.Ю. ознакомился и поставил свои подписи. Седов Ф.Ю. сотрудникам ДПС сказал, что употреблял квас. В его присутствии Седов Ф.Ю. продувал алкотестер. Сотрудник ДПС информировал водителя о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке и записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Чек с результатами освидетельствования был распечатан, и Седов Ф.Ю. был ознакомлен с результатом освидетельствования, чек ему также был показан. С результатами освидетельствования Седов Ф.Ю. согласился, о чем добровольно собственноручно написал в акте освидетельствования слово «согласен».

Протоколом об административном правонарушении 64 АР № 189616 от 14 августа 2010 года, из которого следует, что Седов Ф.Ю. управлял автомашиной в состоянии опьянения л.д.5.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством 64 ОУ № 126289 от 14 августа 2010 года, из которого усматривается, что Седов Ф.Ю. в присутствии двух понятых отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством л.д.6.

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 64 МА № 014844 от 14 августа 2010 года и бумажным носителем с результатами освидетельствования о том, что у Седова Ф.Ю. установлено состояние алкогольного опьянения. В акте Седов Ф.Ю. собственноручно выразил свое согласие с результатами освидетельствования л.д.7-8.

Рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОВД по Аткарскому муниципальному району Б.А.В. от 14 августа 2010 года, в котором он указал, что им была остановлена автомашина под управлением Седова Ф.Ю. При проверке документов было установлено, что водитель ведет себя неуверенно и от него исходит запах изо рта. В отношении Седова Ф.Ю. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых, было установлено состояние опьянения л.д.10.

Копией свидетельства о поверке технического средства измерения АКПЭ-01М № 3331, согласно которому поверка прибора действительна до 20 января 2011 года л.д.11.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает постановление мирового судьи законным и обоснованным. Вывод мирового судьи о виновности Седова Ф.Ю. в совершении вменяемого ему в вину административного правонарушения основан на доказательствах, полученных в соответствии с законом. Доказательства мировым судьей оценены на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Довод Седова Ф.Ю., о том, что его направили на освидетельствование с нарушением Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения суд оценивает критически и расценивается как способ Седова Ф.Ю. уйти от ответственности, поскольку в установленном законом порядке в отношении него было установлено состояние алкогольного опьянения, с которым Седов Ф.Ю. согласился, сделав в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соответствующую подпись.

Довод Седова Ф.Ю., о том, что ему не был разъяснен порядок освидетельствования, была нарушена целостность клейма государственного поверителя, не было предоставлено свидетельство о поверке прибора, опровергается показаниями свидетелей Ш.К.Г. и Н.С.А., оглашенными в суде из которых следует, что Седову Ф.Ю. был разъяснен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, Седов Ф.Ю. удостоверился в целостности клейма, было предоставлено свидетельство о поверке прибора.

Довод Седова Ф.Ю., о том, что он продувал алкотестор через мундштук, который не имел полиэтиленовой упаковки и возможно уже использовался, суд считает голословным, так как он ничем не подтверждается.

Довод Седова Ф.Ю., о том, что с результатами освидетельствования он согласен не был, т.к. алкоголь не употреблял, в связи с чем просил инспектора направить его на медицинское освидетельствование, а подпись о согласии с результатами освидетельствования поставил под давлением сотрудника милиции суд оценивает критически, т.к. они опровергаются тем, что Седов Ф.Ю. собственноручно в графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, написал согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтвердил и в судебных заседаниях. Из оглашенных в суде показаний свидетелей Ш.К.Г. и Н.С.А., также следует, что никакого давления на Седова Ф.Ю. не оказывалось, он добровольно подписал документы, согласившись с результатами освидетельствования, а поэтому суд считает, что Седов Ф.Ю. дает такие показания с целью уйти от наказания.

Доводы Седова Ф.Ю. о том, что все процессуальные документы составлены инспектором ДПС с грубыми нарушениями требований КоАП и являются недопустимыми доказательствами голословны и ничем не подтверждаются.

Кроме того, все доводы, изложенные Седовым Ф.Ю. в жалобе, были предметом исследования в судебных заседаниях у мирового судьи, и им была дана надлежащая оценка, с которыми суд соглашается.

К показаниям свидетелей У.А.А. и Б.Е.А., допрошенных мировым судьей, в части того, что Седов Ф.Ю. спиртное не употреблял, с результатами проведенного освидетельствования согласен не был и просил отвезти его на медицинское освидетельствование, суд относится критически, т.к. они не соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам дела, кроме того, суд считает данных свидетелей заинтересованными лицами, т.к. свидетели У.А.А. и Б.Е.А. работают вместе с Седовым Ф.Ю.

Оглашенные в судебном заседании показания свидетелей Ш.К.Г. и Н.С.А. суд признает достоверными, т.к. они согласуются друг с другом и соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела.

Седовым Ф.Ю. новых доказательств не обоснованности его привлечения к административной ответственности не представлено и каких-либо ходатайств о дополнении судебного заседания не заявлено, а поскольку мировым судьей в постановлении надлежащим образом дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, суд считает, что оснований для отмены постановления о назначении административного наказания Седову Ф.Ю. от 14 сентября 2010 года не имеется.

Нарушений процессуальных требований предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления, должностным лицом ОГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении и мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

Наказание Седову Ф.Ю. назначено в соответствие с законом, с учетом его личности, характера совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Пугачёвского района Саратовской области от 14 сентября 2010 года о назначении административного наказания Седову Федору Юрьевичу за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Седова Ф.Ю. на указанное постановление - без удовлетворения.

Судья