Дело № 12-67(1)/2010 Р Е Ш Е Н И Е 21 октября 2010 года г. Пугачев Судья Пугачевского районного суда (1) Саратовской области Тенькаев А.Ю., при секретаре Дубовой Л.П., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - Каредина М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу: Каредина Максима Андреевича, *** года рождения, уроженца и жителя ***; русского, гражданина РФ, работающего охранником в ООО «Пугачевагропромтехсервис»; на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Пугачевского района Саратовской области от 23 сентября 2010 года о назначении административного наказания, У С Т А Н О В И Л : Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Пугачевского района Саратовской области о назначении административного наказания от 23 сентября 2010 г. Каредин М.А. признан виновным в том, что 19 августа 2010 года в 20 часов 55 минут около ***, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством ВАЗ-21099 р.з. ***, в состоянии опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев. На указанное постановление Карединым М.А. подана жалоба, в которой он просит отменить данное постановление как незаконное и необоснованное, прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. При этом Каредин М.А., не оспаривая факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения, указал, что 19 августа 2010 года около 20 часов 55 минут около *** он находился в качестве пассажира в салоне его автомобиля ВАЗ-21099 р.з. ***, которым управляла его знакомая К.Е.Н. Подъехав к указанному дому, они остановились, К.Е.Н. вышла из автомобиля и пошла по своим делам, а он вместе со своим знакомым Г.Н.А. остались ждать ее возле автомобиля. Там стояли также несколько автомобилей, рядом с которыми находились Л.В.А., Л.С.В. и Д.А.В. Через некоторое время к ним на автомобиле подъехал начальник ОГИБДД ОВД по Пугачевскому муниципальному району К.Ю.Ю., с которым у него сложились давние неприязненные отношения. К.Ю.Ю. потребовал документы на автомобиль, он ответил, что автомобилем управлял другой человек. После этого К.Ю.Ю. стал кричать на него, говорить, что «лишит его прав», затем он вызвал экипаж сотрудников ДПС, которые провели в отношении него освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и составили протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Считает, что он не является субъектов правонарушения, поскольку не управлял автомобилем, что подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей К.Е.Н., Л.В.А., Л.С.В., Д.А.В. Сотрудники ДПС К,М.А. и Ж.Р.В. не являются очевидцами того, кто именно управлял автомобилем, все доказательства вины построены только со слов К.Ю.Ю. По делу имеются противоречия, которые должны быть истолкованы в его пользу. Кроме того, указывает, что постановление о назначении административного наказания вынесено 23 сентября 2010 г., а протокол судебного заседания изготовлен 22 сентября 2010 г. В судебном заседании Каредин М.А. жалобу поддержал по вышеизложенным основаниям. Рассмотрев жалобу Каредина М.А., заслушав объяснения заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что данная жалоба не обоснована и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям: В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. В соответствии с частями 1.1. и 6 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В соответствии с пунктами 5 и 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 (далее - Правила), освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе и поверенных в установленном порядке, в присутствии двух понятых. Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение водителя права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. При рассмотрении жалобы установлено, что 19 августа 2010 года в 20 часов 55 минут около ***, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, Каредин М.А. управлял транспортным средством ВАЗ-21099 р.з. *** 64, находясь в состоянии опьянения. Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с записью результатов освидетельствования (л.д. 6-7); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 8), рапортами начальника ОГИБДД Пугачевского ОВД К.Ю.Ю. и инспектора ДПС ОГИБДД Пугачевского ОВД К.А.И. (л.д. 11, 9), письменными объяснениями понятых Г.С.В. и З.О.О. (л.д. 10), показаниями допрошенных мировым судьей в судебном заседании свидетелей К.Ю.Ю., К.А.И. и Ж.Р.В. (л.д. 38-39); которые оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Согласно вышеприведенным материалам основанием полагать, что водитель Каредин М.А. 19 августа 2010 года в 20 часов 55 минут находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил. Данный признак является достаточным основанием для освидетельствования лица на состояние опьянения. Нахождение Каредина М.А. в состоянии опьянения установлено в результате его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II Правил должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых. Из бумажного носителя с записью результатов освидетельствования от 19 августа 2010 г. (л.д. 6) и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 64 МА № 025395 от 19 августа 2010 г. (л.д. 7) следует, что в результате освидетельствования Каредина М.А. выявлено превышение предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,415 мг/л. С указанными результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Каредин М.А. был согласен, он расписался в акте освидетельствования и собственноручно написал, что с результатами освидетельствования согласен. Нарушений порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и привлечения к административной ответственности не установлено. Выше представленные доказательства в их совокупности, вопреки доводам жалобы Каредина М.А., не противоречивы, последовательны, согласуются между собой и достаточны для установления вины в совершении административного правонарушения. Обстоятельств, при которых судья мог бы не доверять данным доказательствам, в том числе показаниям К.Ю.Ю. о том, что именно Каредин М.А. управлял автомобилем, в судебном заседании не установлено. Доводы Каредина М.А. о том, что он не управлял транспортным средством, являлись предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей и признаны необоснованными, поскольку они опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств. Также по вышеизложенным основаниям мировым судьей дана надлежащая и правильная критическая оценка показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей К.Е.Н., Л.В.А., Л.С.В., Д.А.В., с приведением в постановлении убедительных мотивов принятого решения. Доводы Каредина М.А. о том, что у начальника ОГИБДД Пугачевского ОВД К.Ю.Ю. к нему сложились давние неприязненные отношения, в связи с чем, нельзя доверять показаниям указанного должностного лица, не нашли своего подтверждения в материалах дела и являются несостоятельными. Оснований для переоценки имеющихся доказательств не нахожу. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отмену вынесенного постановления могут повлечь лишь процессуальные нарушения, не позволившие полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело. Мировым судьей допущена описка в протоколе судебного заседания на л.д. 38-40 в части даты оглашения постановления о назначении административного наказания, вместо 23 сентября 2010 г. указано 22 сентября 2010 г. Между тем, из материалов дела следует, что постановление о назначении административного наказания вынесено и оглашено 23 сентября 2010 г., в этот же день копия данного постановления вручена под расписку Каредину М.А. Указанная описка не является основанием к отмене судебного акта мирового судьи, поскольку не влияет на правильность выводов судьи по существу дела. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, обжалуемое заявителем постановление мирового судьи является законным и обоснованным, вывод мирового судьи о виновности Каредина М.А. в совершении административного правонарушения основан на вышеуказанных доказательствах, полученных в соответствии с законом, и сомнений не вызывает. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления, должностным лицом ОГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении и мировым судьей при рассмотрении дела не допущено. Действия Каредина М.А. квалифицированы правильно по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ по признаку - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Наказание назначено в соответствии с законом и в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное правонарушение. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, Р Е Ш И Л : Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Пугачевского района Саратовской области от 23 сентября 2010 года о назначении административного наказания Каредину Максиму Андреевичу за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу на указанное постановление - без удовлетворения. Настоящее решение может быть обжаловано в порядке надзора в Саратовский областной суд. Судья