Дело № 12-68(1)/2010 Р Е Ш Е Н И Е 22 октября 2010 года г. Пугачев Судья Пугачевского районного суда (1) Саратовской области Тенькаев А.Ю., при секретаре Дубовой Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу: Шумкина Александра Степановича, *** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, проживающего по адресу: ***; инвалида 3 группы; на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Пугачевского района Саратовской области от 23 сентября 2010 года о назначении административного наказания, У С Т А Н О В И Л : Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Пугачевского района Саратовской области от 23 сентября 2010 года о назначении административного наказания Шумкин А.С. признан виновным в том, что 14 августа 2010 года в 14 часов 50 минут у дома № *** по ул. *** г. Пугачева Саратовской области, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством ВАЗ-21083 р.з. ***, в состоянии алкогольного опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. На указанное постановление Шумкиным А.С. подана жалоба, в которой он просит отменить данное постановление как незаконное и необоснованное, прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. При этом Шумкин А.С. указал, что 14 августа 2010 года в 15 часов 40 минут по ул. *** г. Пугачева Саратовской области он управлял автомобилем и был остановлен сотрудниками ДПС, без пояснения причины остановки. В ходе общения сотрудник ДПС спросил у него, не употреблял ли он спиртное. Он ответил, что принимал лекарственные препараты от боли в сердце, поскольку является инвалидом и состоит на учете у врача кардиолога. Затем, с его согласия, сотрудники ДПС провели в отношении него освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он был согласен с показаниями алкотестера, но спиртное он не употреблял и был трезв. В постановлении о назначении административного наказания судьей неточно указаны показания свидетелей Я.Е.М. и М.Е.А. в части того, что сотрудник ДПС сказал о недопустимых показаниях алкотестера. Понятие «недопустимые показания прибора» в законодательстве отсутствует и что под этим понятием понимал сотрудник ДПС, ему не известно. На момент подписания в акте освидетельствования на состояние опьянения графа «результат освидетельствования» не была заполнена, о чем свидетельствует врученная ему копия акта. По этой причине он не смог выразить своего согласия с результатом освидетельствования. Он настаивал на том, что не употреблял спиртное и просил отвезти его на медицинское освидетельствование, что подтверждается его объяснением в протоколе об административном правонарушении, где он указал, что принимал лекарственные препараты. Считает, что мировой судья необоснованно не принял во внимание его доводы о несогласии с результатами освидетельствования. В судебное заседание Шумкин А.С. не явился, хотя о месте, дате и времени рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы от него не поступало, в связи с чем, принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие заявителя. До судебного заседания Шумкин А.С. заявил ходатайство о рассмотрении его жалобы по месту жительства, которое определением судьи от 21 октября 2010 года оставлено без удовлетворения. Адвокат Пугачевского городского филиала № 1 СОКА Кайб И.В., участвовавший при рассмотрении дела мировым судьей, в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом. До судебного заседания адвокат Кайб И.В. представил заявление, из которого следует, что Шумкин А.С. не заключал с ним соглашение на участие при рассмотрении жалобы, в связи с чем, принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие адвоката. Рассмотрев жалобу Шумкина А.С., исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что данная жалоба не обоснована и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям: В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. В соответствии с частями 1.1. и 6 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В соответствии с пунктами 5 и 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 (далее - Правила), освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе и поверенных в установленном порядке, в присутствии двух понятых. Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение водителя права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. При рассмотрении жалобы установлено, что 14 августа 2010 года в 14 часов 50 минут по ул. *** г. Пугачева Саратовской области, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, Шумкин А.С. управлял транспортным средством ВАЗ-21083 р.з. ***, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с записью результатов освидетельствования (л.д. 5-6); письменными объяснениями понятых Я.Е.М. и М.Е.А. (л.д. 7-8), показаниями допрошенных мировым судьей в судебном заседании свидетелей - инспекторов ДПС П.А.А. и М.Ф.А., понятых Я.Е.М., М.Е.А. (л.д. 22-23, 33-34); которые оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Согласно вышеприведенным материалам основанием полагать, что водитель Шумкин А.С. 14 августа 2010 года в 14 часов 50 минут находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта и изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил. Данные признаки являются достаточным основанием для освидетельствования лица на состояние опьянения. Нахождение Шумкина А.С. в состоянии опьянения установлено в результате его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II Правил должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых. Из бумажного носителя с записью результатов освидетельствования от *** (л.д. 5) и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** от *** (л.д. 6) следует, что в результате освидетельствования Шумкина А.С. выявлено превышение предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,109 мг/л. Вопреки доводам жалобы, с указанными результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Шумкин А.С. был согласен, поскольку расписался в акте освидетельствования и собственноручно написал, что с результатами освидетельствования согласен. При этом, написанное Шумкиным А.С. объяснение в протоколе об административном правонарушении (л.д. 3) о том, что он принял лекарства, никак не свидетельствуют о его несогласии с результатами освидетельствования. Нарушений порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и привлечения к административной ответственности не установлено. Выше представленные доказательства в их совокупности не противоречивы, последовательны, согласуются между собой и достаточны для установления вины в совершении административного правонарушения. Обстоятельств, при которых судья мог бы не доверять данным доказательствам, в судебном заседании не установлено. Доводы Шумкина А.С. о том, что у сотрудников ДПС не было оснований останавливать его автомобиль, что они ввели его в заблуждение относительно его состояния, в акте освидетельствования не был указан результат освидетельствования и что он был не согласен с результатами освидетельствования, являлись предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей и правильно признаны необоснованными, поскольку они опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств. По ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ ответственность наступает независимо от того, в результате чего произошло опьянение водителя, при этом употребление лекарственных препаратов не свидетельствует об отсутствии вины у водителя и не освобождает последнего от ответственности. Также по вышеизложенным основаниям мировым судьей дана надлежащая и правильная критическая оценка показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей Б.Ю.В. и Б.В.В., с приведением в постановлении убедительных мотивов принятого решения. Доводы Шумкина А.С. о том, что в постановлении о назначении административного наказания судьей неточно указаны показания свидетелей Я.Е.М. и М.Е.А. в части того, что сотрудник ДПС сказал о недопустимых показаниях алкотестера, не существенны и не влияют на правильность установленных фактических обстоятельств дела. Оснований для переоценки имеющихся доказательств не нахожу. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отмену вынесенного постановления могут повлечь лишь процессуальные нарушения, не позволившие полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело. Мировым судьей допущена описка в указании номера дома по ул. *** г. Пугачева, около которого Шумкин А.С. управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, вместо номера «***», указан номер «***». Вместе с тем, из материалов дела следует, что местом совершения правонарушения является улица *** г. Пугачева, что не оспаривается и самим Шумкиным А.С. Данная описка не является основанием к отмене постановления мирового судьи, поскольку не влияет на правильность выводов судьи по существу дела. Кроме того, КоАП РФ не содержит требования о конкретизации в постановлении о назначении административного наказания места совершения административного правонарушения до указания номера дома. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, обжалуемое заявителем постановление мирового судьи является законным и обоснованным, вывод мирового судьи о виновности Шумкина А.С. в совершении административного правонарушения основан на вышеуказанных доказательствах, полученных в соответствии с законом, и сомнений не вызывает. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления, должностным лицом ОГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении и мировым судьей при рассмотрении дела не допущено. Действия Шумкина А.С. квалифицированы правильно по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ по признаку - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Наказание назначено в соответствии с законом и в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное правонарушение. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, Р Е Ш И Л : Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Пугачевского района Саратовской области от 23 сентября 2010 года о назначении административного наказания Шумкину Александру Степановичу за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу на указанное постановление - без удовлетворения. Настоящее решение может быть обжаловано в порядке надзора в Саратовский областной суд. Судья