Дело № 12-63(1)/2010 Р Е Ш Е Н И Е 01 ноября 2010 года г. Пугачев Судья Пугачевского районного суда (1) Саратовской области Тенькаев А.Ю., при секретарях Епифановой Е.А. и Дубовой Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу: Куспанова Кайрата Александровича, *** года рождения, уроженца и жителя г. *** Саратовской области, ул. ***, д. ***, кв. ***, казаха, гражданина РФ, не работающего; на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пугачевского района Саратовской области от 08 сентября 2010 года о назначении административного наказания, У С Т А Н О В И Л : Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Пугачевского района Саратовской области от 08 сентября 2010 года о назначении административного наказания Куспанов К.А. признан виновным в том, что 30 июля 2010 года в 21 час 20 минут напротив дома № *** по ул. *** с. *** Саратовской области, управляя автомобилем ВАЗ-21099 р.з. *** 64 с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту - «КоАП РФ»), и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года. На указанное постановление Куспановым К.А. подана жалоба, в которой он просит отменить данное постановление как незаконное и необоснованное, прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. При этом Куспанов К.А. указал, что выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в постановлении не правильно указано место и время совершения вмененного ему правонарушения, поскольку в 21 час 40 минут он был только направлен на медицинское освидетельствование в *** ЦРБ, местом правонарушения следует считать именно данное медицинское учреждение. Документы, на основании которых судья сделал вывод о его виновности в совершении правонарушения, вовсе не подтверждают этот вывод и составлены с грубыми нарушениями действующих норм. Одним из «ключевых» доказательств по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является протокол о направлении на медицинское освидетельствование, на который мировой судья даже не ссылается, так как в данном документе имеется его согласие пройти такое освидетельствование. В тоже время мировой судья ссылается на множество доказательства, не подтверждающих его вину. Так, показания свидетелей А.З.Б. и С.А.Н., протокол об отстранении от управления транспортным средством, письменные объяснения С.С.Э. и В.В.В. никак не подтверждают факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования. По делу допущены существенные нарушения процедуры направления лица на медицинское освидетельствование, проведения и оформления результатов такого освидетельствования. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указаны предусмотренные законом основания для применения этой меры обеспечения, время составлении этого протокола тоже самое, что и время составления протокола об административном правонарушении. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, чего не было сделано, какой-либо записи об отказе от освидетельствования не имеется. В качестве понятых были привлечены заинтересованные лица, которые на тот момент отбывали административный арест, были задержаны и находились в дежурной части Ивантеевского РОВД. Из его объяснений в протоколе об административном правонарушении следует, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. Изъятие его водительского удостоверения в нарушение КоАП РФ произведено без понятых. Из показаний врача Д.Ю.В. следует, что акт медицинского освидетельствования *** он сразу не составлял, на следующий день приехал начальник ОГИБДД Ивантеевского ОВД Р.А.С. и попросил выдать ему документ, однако в протоколе об административном правонарушении имеется запись об этом акте. Протокол об административном правонарушении был составлен до окончания процедуры освидетельствования. Протокол о задержании транспортного средства составлен в присутствии двух понятых, что не предусмотрено законом, в качестве основания указано, что водитель управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, чего не было установлено. Врачом Д.Ю.В. была нарушена процедура медицинского освидетельствования, заполнение акта освидетельствования имело формальный характер, акт был оставлен «задним» числом и в отношении Куспанова Айрата, а не Куспанова Кайрата, копия данного акта ему не вручалась и данный акт вообще не должен был составляться. Из протокола об административном правонарушении и акта медицинского освидетельствования следует, что освидетельствование прошло за 5 минут, тогда как врач Д.Ю.В. показал, что Куспанов К.А. находился в кабинете около 10 минут. Представленная врачом Д.Ю.В. справка о прохождении подготовки для проведения медицинского освидетельствования вызывает сомнение в ее достоверности. В судебном заседании Куспанов К.А. жалобу поддержал по вышеизложенным основаниям. Рассмотрев жалобу Куспанова К.А., заслушав объяснения заявителя, показания инспектора ДПС П.С.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что данная жалоба не обоснована и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям: Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Часть 6 указанной статьи предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В соответствии с пунктами 5 и 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 (далее - Правила), освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе и поверенных в установленном порядке, в присутствии двух понятых. Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами в присутствии двух понятых. Из пунктов 16 и 17 Правил следует, что определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, а результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения отражаются в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). При рассмотрении жалобы установлено, что 30 июля 2010 года в 21 час 20 минут в с. *** Саратовской области Куспанов К.А. управлял транспортным средством с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) и в последующем, находясь в помещении *** ЦРБ, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Вопреки доводам жалобы Куспанова К.А., вышеизложенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение (л.д. 8); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (л.д. 7); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 9); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 13); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД Ивантеевского ОВД П.С.А. (л.д. 10); письменными объяснениями понятых С.С.Э. и В.В.В. (л.д. 11-12); показаниями допрошенных мировым судьей в судебном заседании свидетелей А.З.Б., С.А.Н. (л.д. 20-21) и врача Д.Ю.В. (л.д. 34-35); которые оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Согласно вышеприведенным материалам дела основанием полагать, что водитель Куспанов К.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 8), что согласуется с требованиями пункта 3 Правил. Данные признаки являются достаточным основанием для освидетельствования лица на состояние опьянения. В связи с тем, что Куспанов К.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен уполномоченным должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых (л.д. 8, 10-12). На момент составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение Куспанов К.А. был согласен пройти медицинское освидетельствование, о чем собственноручно написал в данном протоколе (л.д. 8). Однако в последующем, находясь в помещении *** ЦРБ, Куспанов К.А. не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении (л.д. 6), то есть он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Также вопреки доводам жалобы Куспанова К.А., нарушений установленного порядка его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и привлечения к административной ответственности не установлено. Выше представленные доказательства в их совокупности последовательны, согласуются между собой и достаточны для установления вины в совершении административного правонарушения. Обстоятельств, при которых судья мог бы не доверять данным доказательствам, в судебном заседании не установлено. Оснований для переоценки имеющихся доказательств и нарушений процессуальных требований, которые в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь отмену вынесенного постановления, не нахожу. Доводы Куспанова К.А. о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являлись предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей и правильно оценены критически, поскольку они опровергаются совокупностью указанных доказательств. Доводы Куспанова К.А. о том, что мировым судьей не правильно указаны место и время совершения правонарушения, что является основанием к отмене вынесенного постановления, не состоятельны. В постановлении мирового судьи указано, что 30 июля 2010 года в с. *** Саратовской области Куспанов К.А., управляя транспортным средством с признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Отсутствие адреса *** ЦРБ, где Куспанов К.А. отказался проходить медицинское освидетельствование, не является основанием к отмене постановления мирового судьи, поскольку не влияет на правильность выводов судьи по существу дела. Кроме того, КоАП РФ не содержит требования о конкретизации в постановлении о назначении административного наказания места совершения административного правонарушения до указания номера дома и улицы. Доводы Куспанова К.А. о том, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, «ключевым» доказательством является протокол о направлении на медицинское освидетельствование, на который мировой судья не ссылается, так как в данном документе имеется его согласие пройти такое освидетельствование, не обоснованны, поскольку факт отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения может быть зафиксирован не только в указанном протоколе, но и в протоколе об административном правонарушении, что имеет место по настоящему делу. Доводы Куспанова К.А. о том, что мировой судья ссылается на множество доказательства, не подтверждающих его вину, также не обоснованны. Показания свидетелей А.З.Б. и С.А.Н. подтверждают факт управления Куспановым К.А. транспортным средством до момента его направления на медицинское освидетельствование, что входит в предмет доказывания по делу, в связи с чем, ссылка мирового судьи на показания этих лиц является обоснованной. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, письменные объяснения С.С.Э. и В.В.В. тоже подтверждают обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу. Доводы Куспанова К.А. о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указаны предусмотренные законом основания для применения этой меры обеспечения, время составлении этого протокола тоже самое, что и время составления протокола об административном правонарушении, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отсутствует запись об отказе от освидетельствования, изъятие водительского удостоверения произведено без понятых, а задержание автомобиля - в их присутствии, не могут служить основаниями к отмене постановления мирового судьи. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отмену вынесенного постановления могут повлечь лишь процессуальные нарушения, не позволившие полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело. Упомянутые нарушения не являются существенными и влияют на установленный факт совершения Куспановым К.А. вышеописанного административного правонарушения. Также не является существенным нарушением, которое может повлечь отмену постановления мирового судьи, составление врачом Д.Ю.В. акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством ***, не вручение копии этого акта Куспанову К.А., указание в акте имени «Айрат», вместо «Кайрат». Имеющаяся в материалах дела справка о прохождении врачом Д.Ю.В. обучения по программе подготовки специалистов по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 27), вопреки доводам Куспанова К.А., соответствует требованиям п. 4 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденной приказом Минздрава РФ от 14 июля 2003 г. № 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения", и является достоверным доказательством прохождения вышеуказанной подготовки. Доводы Куспанова К.А. о том, что в качестве понятых были привлечены заинтересованные лица, не состоятельным, поскольку не нашли своего подтверждения в материалах дела. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, обжалуемое заявителем постановление мирового судьи является законным и обоснованным, вывод мирового судьи о виновности Куспанова К.А. в совершении административного правонарушения основан на вышеуказанных доказательствах, полученных в соответствии с законом, и сомнений не вызывает. Действия Куспанова К.А. квалифицированы правильно по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ по признаку - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наказание назначено в соответствии с законом и в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное правонарушение. Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, Р Е Ш И Л : Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пугачевского района Саратовской области от 08 сентября 2010 года о назначении административного наказания Куспанову Кайрату Александровичу за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу на указанное постановление - без удовлетворения. Настоящее решение может быть обжаловано в порядке надзора в Саратовский областной суд. Судья