Дело №12-74(1)/2010

Р Е Ш Е Н И Е

30 ноября 2010 года                                     г. Пугачев

Судья Пугачевского районного суда (1) Саратовской области Вехов С.С.,

при секретаре Свиридовой О.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Степанова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Степанова Виталия Николаевича на постановление начальника ЛОВД на ст. Пугачевск от 05 сентября 2010 года о назначении административного наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ЛОВД на ст. Пугачевск от 05 сентября 2010 года Степанов В.Н. признан виновным в том, что он 05 сентября 2010 года 10 часов 00 минут находился на *** в состоянии алкогольного опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей.

Данное постановление Степановым В.Н. обжаловано, так как он считает его незаконным, подлежащим отмене, с прекращением производства по делу, так как подписи в постановлении не его, постановление вынесено в его отсутствие, неверно указано место его работы, кроме того, 05 сентября в 10 часов 00 минут он находился дома. Копию постановления он получил только 12 ноября 2010 года на приеме у судебного пристава-исполнителя Пугачевского РОСП ***

В судебном заседании Степанов В.Н.. свою жалобу поддержал по изложенным выше основанием основаниям, просил постановление начальника ЛОВД на ст. Пугачевск отменить, производство по делу прекратить. При этом Степанов В.Н. пояснил, что 05 сентября 2010 года в 10 часов 00 минут он находился дома Постановление о назначении ему административного наказания было вынесено в его отсутствие, копию постановления он получил 12 ноября 2010 года у судебного пристава-исполнителя Пугачевского РОСП *** Протокол об административном правонарушении видит впервые. Подписи в постановлении о назначении административного наказания и в протоколе об административном правонарушении выполнены не им. Административное правонарушение, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ, он не совершал.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К.П.В. показал, что он работает милиционером ППС ЛОВД на ст. Пугачевск. Утром 05 сентября 2010 года им в дежурную часть ЛОВД был доставлен гражданин, представившийся Степановым В.Н., его паспортные данные и место проживания были установлены посредством телефонного запроса в ИЦ ГУВД по Саратовской области согласно представленным указанным гражданином личным данным, поскольку документов, удостоверяющих личность у гражданина не было. Данный гражданин находился на *** в состоянии алкогольного опьянения. Человека, находящегося в зале судебного заседания, он видит впервые и никогда за совершение административного правонарушения он его не задерживал..

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля У.Ю.А.. показал, что 05 сентября 2010 года он участвовал в качестве свидетеля и понятого при составлении протокола об административном правонарушении в отношении неизвестного ему гражданина. Был это Степанов В.Н. или нет, он сказать не может, так как не помнит.

Суд, рассмотрев жалобу Степанова В.Н., исследовав материалы административного дела, выслушав заявителя, свидетелей, пришел к выводу, что жалоба Степанова В.Н. обоснована и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.30.9 КоАП РФ подача жалоб на постановление по делу об административном правонарушении или решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляется в порядке и сроки ст.30.2-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с п.8 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, т.е. суд обязан проверить правильность действий должностного лица, принявшего решение о наложении административного наказания, установить, назначается ли наказание на основании закона и правомочным на то лицом, был ли соблюден установленный порядок привлечения лица к административной ответственности, совершило ли лицо, привлекаемое к административной ответственности нарушение, за которое законодательством предусмотрена административная ответственность, виновно ли оно в совершении правонарушения, не превышает ли наложенное взыскание установленный законом предельный размер, не истекли ли сроки для наложения административного взыскания, учтено ли при наложении взыскания имущественное положение лица, привлекаемого к административной ответственности и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, характеризующие личность привлекаемого к административной ответственности.

В соответствие с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от такого лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, наряду с другими данными, наличие события административного правонарушения, должно быть установлено лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Из содержания ч.1 ст.1.6 КоАП РФ следует, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Судом установлено, что начальник ЛОВД на ст. Пугачевск, признавая Степанова В.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, нарушил вышеуказанные требования закона.

Как следует из представленных материалов, данных о надлежащем извещении Степанова В.Н. о времени и месте рассмотрения в деле об административном правонарушении не имеется, в связи с чем, рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие Степанова В.Н. без надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения лишило его возможности воспользоваться предоставленными ему ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ процессуальными правами и повлекло за собой существенное нарушение процессуальных требований закона, что в конечном итоге помешало всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело.

В судебном заседании Степанов В.Н. пояснил, что 05 сентября 2010 года в 10 часов 00 минут он находился дома, административного правонарушения не совершал, протокол об административном правонарушении и постановление о назначении ему административного наказания не подписывал.

Из показаний свидетеля К.П.В. следует, что утром 05 сентября 2010 года им в дежурную часть ЛОВД был доставлен гражданин, представившийся Степановым В.Н., однако документов, удостоверяющих личность у него при себе не было, его паспортные данные и место проживания были установлены посредством телефонного запроса в ИУ ГУВД по Саратовской области. Степанова В.Н. он видит впервые.

Из показаний свидетеля У.Ю.А. следует, что утром 05 сентября 2010 он участвовал в качестве свидетеля и понятого при составлении протокола об административном правонарушении в отношении неизвестного ему гражданина. Был это Степанов В.Н. или нет, он сказать не может, так как не помнит.

Учитывая изложенное, суд не может признать законными протокол об административном правонарушении от 05 сентября 2010 года и соответственно постановление начальника ЛОВД на ст. Пугачевск Ю.М.С. от 05 сентября 2010 года о назначении Степанову В.Н. административного наказания.

При указанных обстоятельствах, постановление начальника ЛОВД на ст. Пугачевск Ю.М.С. от 05 сентября 2010 года о назначении административного наказания Степанову В.Н. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Постановление начальника ЛОВД на ст. Пугачевск Ю.М.С. от 30 октября 2010 года об отмене постановления по делу об административном правонарушении в отношении Степанова В.Н. суд не может принять во внимание, так как Кодексом РФ об административных правонарушениях не предусмотрено право должностного лица, рассмотревшего дело об административном правонарушении, на отмену вынесенного по делу постановления.

Руководствуясь ст.30.1-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление начальника ЛОВД на ст. Пугачевск Ю.М.С. от 5 сентября 2010 года о назначении административного наказания Степанову Виталию Николаевичу за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить и производство по делу прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - за отсутствием события административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья