Дело № 12-24(1)/2011

Р Е Ш Е Н И Е

11 апреля 2011 года                                                                                                г. Пугачев

Судья Пугачевского районного суда (1) Саратовской области Тенькаев А.Ю.,

при секретаре Дубовой Л.П.,

с участием заявителя Торлоповой Е.Н.,

ее защитника - адвоката Пугачевского городского филиала № 1 СОКА            Мальцева А.И., представившего удостоверение № 1083 и ордер № 905,

инспектора ИАЗ ОГИБДД ОВД по Пугачевскому муниципальному району Р.Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу:

Торлоповой Елены Николаевны, *** года рождения, уроженки ***, русской, гражданки РФ, проживающей по адресу: ***, *** ***; с высшим образованием, не замужней, работающей ***»;

на постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД ОВД по Пугачевскому муниципальному району Р.Е.А. от 18 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД ОВД по Пугачевскому муниципальному району Р.Е.А. от 18 марта 2011 года по делу об административном правонарушенииТорлопова Е.Н. признана виновной в том, что             18 марта 2011 года в 18 часов 15 минут, двигаясь на автомобиле *** рег. знак ***, на пересечении неравнозначных дорог *** и               ***, при повороте направо с второстепенной дороги *** на главную дорогу ***, в нарушение п. 13.9. Правил дорожного движения, не уступила дорогу автомобилю *** рег. знак *** под управлением Т.А.Ю., приближающемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение автомобилей, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Торлопова Е.Н. подала в суд жалобу, в которой просит отменить данное постановление как незаконное.                   В обоснование жалобы указала, что в сложившейся ситуации ее вины в дорожно-транспортном происшествии нет, при повороте направо с второстепенной дороги            *** на главную дорогу *** она неоднократно убедилась в отсутствии приближающихся по главной дороге транспортных средств, а когда совершила поворот и проехала от перекрестка почти 10 метров, неожиданно                      в ее автомобиль врезался автомобиль ***, под управлением сотрудника           ДПС Т.А.Ю., который двигался по *** с большой скоростью, «юзом» и по встречной полосе движения.

В судебном заседании Торлопова Е.Н. жалобу поддержала по изложенным выше основаниям.

Адвокат Мальцев А.И. жалобу заявителя поддержал, добавил, что сотрудник ДПС Т.А.Ю., двигаясь на служебном автомобиле, в нарушение п. 3.1 Правил дорожного движения, не убедился, что ему уступают дорогу. В судебном заседании не подтверждено, что сотрудники ДПС выполняли неотложное служебное задание и двигались на автомобиле с включенным специальными сигналами. Также              Т.А.Ю., в нарушение п. 9.3 Правил дорожного движения, выехал на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с автомобилем Торлоповой Е.Н. Считает, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые толкуются в пользу заявителя.

Инспектор ИАЗ ОГИБДД ОВД по Пугачевскому муниципальному району Р.Е.А. посчитала вынесенное постановление по делу об административном правонарушении в отношении Торлоповой Е.Н. законным и обоснованным.

Рассмотрев жалобу Торлоповой Е.Н., заслушав объяснения заявителя, адвоката, показания свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении в их совокупности, прихожу к выводу, что данная жалоба                       не обоснована и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения) на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения требование "уступить дорогу" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость.

"Преимущество (приоритет)" - это право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

При рассмотрении жалобы установлено, что 18 марта 2011 года в 18 часов             15 минут Торлопова Е.Н., двигаясь на автомобиле *** рег. знак                   ***, на перекрестке неравнозначных дорог *** и ***, при повороте направо с второстепенной дороги *** на главную дорогу ***, в нарушение п. 13.9. Правил дорожного движения, не уступила дорогу автомобилю *** рег. знак ***, под управлением Т.А.Ю., приближающемуся по главной дороге, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Вопреки доводам заявителя и ее адвоката, вышеизложенные обстоятельства подтверждаются совокупностью следующих исследованных доказательств:

- собственными пояснениями Торлоповой Е.Н. в той части, что 18 марта              2011 года в 18 часов 15 минут она управляла транспортным средством *** рег. знак ***, на пересечении неравнозначных дорог *** и *** она повернула направо с второстепенной дороги *** на главную дорогу *** и проехала от перекрестка около 12 метров, после чего в ее автомобиль врезался автомобиль ***

- показаниями инспекторов ДПС ОГИБДД ОВД по Пугачевскому муниципальному району Т.А.Ю. и М.Ф.А., из которых следует, что 18 марта 2011 года около 18 часов они ехали на служебном автомобиле ***           с включенным проблесковым маячком синего и красного цвета по ***         в сторону вокзала, за рулем находился Т.А.Ю. Перед пересечением                 *** и *** Т.А.Ю. начал совершать обгон автомобиля ***, однако в тот момент с второстепенной дороги *** на главную дорогу *** выехал автомобиль ***, не уступив им дорогу,                     в результате чего произошло столкновение автомобилей;      

- показаниями свидетеля К.Р.М. о том, что 18 марта 2011 года около             18 часов он ехал на автомобиле своего отца *** рег. знак. *** по                *** в сторону вокзала. Перед пересечением *** и                 *** в зеркало заднего вида он увидел служебный автомобиль сотрудников ДПС *** с включенным проблесковым маячком синего и красного цвета и прижался вправо. Затем автомобиль *** начал совершать обгон его автомобиля, в этот момент с второстепенной дороги *** на главную дорогу *** выехал автомобиль ***, не уступив дорогу автомобилю ***, в результате чего произошло столкновение автомобилей;

- показаниями свидетеля Г.А.В. о том, что 18 марта 2011 года в 18 часов 15 минут он шел по *** в сторону вокзала, не доходя до пересечения *** с ***, он увидел, что с *** выехал автомобиль ***, после чего в данный автомобиль врезался служебный автомобиль сотрудников ДПС, который ехал «юзом» по встречной полосе движения;

- протоколом об административном правонарушении 64 АР № 220203 от                18 марта 2011 года, в котором описаны вышеизложенные обстоятельства совершенного Торлоповой Е.Н. административного правонарушения;

- схемой места совершения административного правонарушения, из которой следует, что местом дорожно-транспортного происшествия являлся участок дороги на *** около пересечения проезжих частей *** и *** на расстоянии 11,7 м. от перекрестка, перед перекрестком на *** установлен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу», на *** установлен дорожный знак 2.1 «Главная дорога». Также в схеме зафиксировано направление движения транспортных средств.

Из вышеприведенных доказательств установлено, что водитель Торлопова Е.Н. на перекрестке неравнозначных дорог, при повороте направо с второстепенной дороги на главную дорогу, не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге и имеющему право на первоочередное движение через перекресток.

При этом, вышеизложенные доводы заявителя и ее адвоката судья считает необоснованными, поскольку закрепленная п. 13.9 Правил дорожного движения обязанность водителя транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной,            не зависит как от скорости, полосы и направления движения последних, так и от нарушения ими Правил дорожного движения. Поэтому, в рассматриваемой дорожной ситуации водитель Торлопова Е.Н. обязана была уступить дорогу автомобилю под управлением Т.А.Ю. независимо от скорости, полосы и направления движения последнего и не выезжать с второстепенной дороги на главную дорогу.

По вышеуказанным основаниям показания свидетеля Г.А.В. о том, что автомобиль под управлением Т.А.Ю. двигался по встречной полосе движения без включенных проблесковых маячков и не совершал обгон транспортного средства, также не свидетельствует об отсутствии вины водителя Торлоповой Е.Н. Кроме того, данные показания свидетеля Г.А.В. противоречат показаниям инспекторов ДПС Т.А.Ю. и М.Ф.А., свидетеля К.Р.М.,                из которых следует, что автомобиль под управлением Торлоповой Е.Н. выехал с второстепенной дороги на главную дорогу в тот момент, когда автомобиль под управлением Т.А.Ю. уже выехал на полосу встречного движения и начал совершать обгон автомобиля, двигавшегося в попутном направлении.

По этим же причинам не свидетельствует об отсутствии вины водителя Торлоповой Е.Н. и тот факт, что место столкновения автомобилей находится на расстоянии 11,7 м. от пересечения дорог *** и ***.

Непризнание Торлоповой Е.Н. своей вины в совершении правонарушения расценивается как избранный ею способ защиты и желание уйти от ответственности.

Доводы защиты о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, судья считает несостоятельными, поскольку вина Торлоповой Е.Н. полностью подтверждается вышеприведенными доказательствами, которые не имеют существенных противоречий и достаточны для установления вины в совершении правонарушения.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену постановления, должностным лицом ОГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о назначении административного наказания не допущено.

Действия Торлоповой Е.Н. квалифицированы правильно по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ по признаку - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Наказание назначено в соответствии с законом и в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное правонарушение.

Учитывая изложенное, обжалуемое заявителем постановление должностного лица ОГИБДД является законным и обоснованным, оснований для его отмены и прекращения производства по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД ОВД по Пугачевскому муниципальному району Р.Е.А. от 18 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,                  в отношении Торлоповой Елены Николаевны оставить без изменения, а ее жалобу           на указанное постановление - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд              в течение 10 суток.

Судья