Дело № 12-29(1)/2011

Р Е Ш Е Н И Е

20 апреля 2011 года                                                                                            г. Пугачев

Судья Пугачевского районного суда (1) Саратовской области Тенькаев А.Ю.,

при секретаре Дубовой Л.П.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания, - Ниталиева Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу:

Ниталиева Эльдара Мохамодьевича, *** года рождения, уроженца ***, казаха, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ***; фактически проживающего по адресу: ***; холостого, студента ***

на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Пугачевского района      Саратовской области от 15 марта 2011 года о назначении административного наказания,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Пугачевского района Саратовской области от 15 марта 2011 года Ниталиев Э.В. признан виновным в том, что *** в 04 часа 05 минут на *** ***, управлял транспортным средством *** рег. знак *** в состоянии алкогольного опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ             об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Ниталиев Э.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление и производство по делу прекратить. В обоснование своей жалобы указал, что *** в 04 часа 05 минут на стационарном посту ДПС *** *** сотрудником ДПС был остановлен принадлежащий ему автомобиль *** рег. знак **, автомобилем управлял его знакомый С.А.Ю., он в тот момент находился              на переднем пассажирском сиденье, так как употреблял спиртные напитки.             С.А.Ю. вышел из автомобиля и вместе с сотрудником ДПС проследовал в помещение поста ДПС, он также пошел за ними. В помещении поста ДПС находился второй сотрудник ДПС, который спросил, кто из них управлял автомобилем.                  Он и С.А.Ю. утверждали, что автомобилем управлял С.А.Ю. Затем им была представлена видеозапись, где, как показалось второму сотруднику ДПС, было зафиксировано, что до остановки сотрудником ДПС транспортного средства, им управлял не С.А.Ю., а Ниталиев Э.М. Изображение было не четким, он и С.А.Ю. настаивали, что автомобилем управлял последний. Однако, сотрудники ДПС сказали, что С.А.Ю. долго выходил из автомобиля, и они поменялись местами. При этом сотрудники ДПС достоверно это утверждать не могли, поскольку было темное время суток и рассмотреть людей в автомобиле было невозможно. Затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, он согласился, по результатам освидетельствования было установлено состояние опьянения, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. При рассмотрении дела мировой судья не принял во внимание тот факт, что решение о его виновности основано лишь на предположениях сотрудников ДПС, достоверно факт управления им автомобилем не установлен. Видеозапись,         на которой зафиксирован автомобиль, судье не предоставлена, а на фотографиях, сделанных с данной видеозаписи, нельзя определить, кто именно находился за рулем автомобиля. При указанных обстоятельствах считает, что мировым судьей не были полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, не устранены имеющиеся противоречия.

В судебном заседании Ниталиев Э.М. жалобу поддержал по вышеизложенным основаниям.

Рассмотрев жалобу Ниталиева Э.М., заслушав объяснения заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении в их совокупности, прихожу к выводу, что данная жалоба не обоснована и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частями 1.1. и 6 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования,             а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 5 и 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 (далее - Правила), освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе и поверенных в установленном порядке,                    в присутствии двух понятых.

Согласно части 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение водителя права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении жалобы установлено, что *** в 4 часа               05 минут на *** Ниталиев Э.М. управлял транспортным средством *** рег. знак **          в состоянии алкогольного опьянения.

Вопреки доводам жалобы Ниталиева Э.М., вышеизложенные обстоятельства,            в том числе и факт управления им транспортным средством, подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с записью результатов освидетельствования (л.д. 6-7); письменными объяснениями понятых К.И.П. и К.А.П. (л.д. 8), рапортом инспектора ДПС ОГИБДД УВД по *** муниципальному району О.А.Е. (л.д. 9), показаниями допрошенных мировым судьей в судебном заседании инспекторов           ДПС ОГИБДД УВД по *** муниципальному району О.А.Е. и Г.В.Н. (л.д. 28-29), приобщенными к материалам дела фотографиями                    (л.д. 23-26), которые оценены мировым судьей в соответствии с требованиями                ст. 26.11 КоАП РФ на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно вышеприведенным доказательствам Ниталиев Э.М. управлял транспортным средством, основанием полагать, что он находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил. Данный признак является достаточным основанием для освидетельствования лица на состояние опьянения.

Нахождение Ниталиева Э.М. в состоянии опьянения установлено в результате его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II Правил должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.

Из сведений на бумажном носителе с записью результатов освидетельствования от *** (л.д. 6) и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7) следует, что в результате освидетельствования водителя         Ниталиева Э.М. выявлено превышение предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 0,345 мг/л.

Каких-либо противоречий выше представленные материалы дела не имеют,             по форме соответствуют предъявляемым требованиям, составлены уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, которые подтвердили своими подписями достоверность сведений, содержащихся в этих материалах, в том числе результаты освидетельствования Ниталиева Э.М. на состояние опьянения.

Выше представленные доказательства в их совокупности последовательны, согласуются между собой и достаточны для установления вины в совершении административного правонарушения. Обстоятельств, при которых судья мог бы            не доверять данным доказательствам, в судебном заседании не установлено.

Мировым судьей дана надлежащая и правильная критическая оценка доводам Ниталиева Э.М. о том, что он не управлял транспортным средством, с указанием                в постановлении убедительных мотивов принятого решения.

Оснований для переоценки имеющихся доказательств и нарушений процессуальных требований, которые в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь отмену вынесенного постановления, не нахожу.

Доводы жалобы Ниталиева Э.М. о том, что решение о его виновности основано лишь на предположениях сотрудников ДПС, достоверно факт управления им транспортным средством не установлен, по делу имеются неустранимые сомнения считаю несостоятельными по вышеизложенным основаниям.

Допрошенные мировым судьей в судебном заседании инспекторы ДПС ОГИБДД УВД по *** муниципальному району О.А.Е. и Г.В.Н. не предположили, а утвердительно показали, что транспортным средством управлял именно Ниталиев Э.М. Показания указанных лиц оценены мировым судьей в совокупности с другими имеющимися доказательствами.        

Довод жалобы Ниталиева Э.М. о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей в его отсутствие не может повлечь отмену вынесенного судебного постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что о рассмотрении дела мировым судьей                     в 10 часов 00 минут *** Ниталиев Э.М. был извещен лично,                    что подтверждается его распиской в почтовом уведомлении (л.д. 22).

Вместе с тем, в судебное заседание, назначенное на указанную дату,          Ниталиев Э.М. не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял.

При таких обстоятельствах мировой судья, располагая сведениями о надлежащем извещении Ниталиева Э.М. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, обжалуемое заявителем постановление мирового судьи является законным и обоснованным, вывод мирового судьи о виновности Ниталиева Э.М. в совершении административного правонарушения основан                    на вышеуказанных доказательствах, полученных в соответствии с законом,                          и сомнений не вызывает.

Действия Ниталиева Э.М. квалифицированы правильно по части 1                   статьи 12.8 КоАП РФ по признаку - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Наказание назначено в соответствии с законом и в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное правонарушение.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Пугачевского района      Саратовской области от 15 марта 2011 года о назначении административного наказания Ниталиеву Эльдару Мохамодьевичу за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения,          а его жалобу на указанное постановление - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке надзора в Саратовский областной суд.

Судья