Дело № 12-40(1)/2011

Р Е Ш Е Н И Е

2о мая 2011 года                                                                                              г. Пугачев

Судья Пугачевского районного суда (1) Саратовской области Викторова И.В.,

при секретаре Соловьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Веретенниковой Н.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пугачевского района Саратовской области от 5 апреля 2011 года в отношении

Бибик Алексея Владимировича, ***.,

о назначении административного наказания по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Пугачевского района      Саратовской области от 5 апреля 2011 года о назначении административного наказания Бибик А.В. признан виновным в том, что 12 февраля 2011 года в 19 часов 10 минут на *** в *** у *** нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством *** в состоянии алкогольного опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Защитник Бибик А.В. Веретенникова Н.П. подала жалобу на указанное постановление, просила его отменить по тем основаниям, что Бибик А.В. 12 февраля 2011 года спиртное не употреблял, принимал лекарственный препарат от боли в сердце корвалол. Мировой судья не дал надлежащей оценки тем обстоятельствам, что сотрудники милиции не направили Бибик А.В. на медицинское освидетельствование, в акте освидетельствования, в бумажном носителе алкотектора и в свидетельстве о проверке имеются несовпадения в датах, сотрудники милиции ввели в заблуждение Бибик А.В. и суд по поводу указания водителя как не работающего. Мировой судья не учел показания свидетелей понятых П.А.В. и Р.Н.Н. о том, что Бибик А.В. был трезв, запах алкоголя от него не исходил, а также, что Бибик А.В. не расписывался в бумажном носителе алкотектора.

В судебном заседании защитник Веретенникова Н.П. жалобу поддержала, просила отменить постановление мирового судьи и прекратить дело в связи с отсутствием состава правонарушения.

Бибик А.В. жалобу поддержал. Пояснил, что 12 февраля в 18 часов в доме Ю.Н.В. расстроился и выпил 1 столовую ложку корвалола, после чего поехал к себе домой. По дороге на ул. Ермощенко попал в дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди под управлением Уткина. Приехавшие на место ДТП сотрудники ГИБДД по настоянию Уткина доставили его в дежурную часть для прохождения освидетельствования на состояние опьянения. В присутствии понятых он три раза дышал в трубку, но с показаниями прибора его не ознакомили и не направили на медицинское освидетельствование. В акте освидетельствования и в

показаниях алкотектора стоит не его подпись.

Рассмотрев жалобу защитника Веретенниковой Н.П., выслушав Бибик А.В. и его защитника, свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что данная жалоба не обоснована и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частями 1.1. и 6 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования,             а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 5 и 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 (далее - Правила), освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе и поверенных в установленном порядке,                    в присутствии двух понятых.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение водителя права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении жалобы установлено, что 12 февраля 2011 года в 19 часов 10 минут на *** в *** у *** Бибик А.В. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством *** находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.7); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с записью результатов освидетельствования (л.д.5-6); показаниями допрошенных мировым судьей в судебном заседании свидетелей - инспектора ДПС ОГИБДД Щ.Д.А., понятых П.А.В. и Р.Н.Н. (л.д. 37-40, 64,65), которые оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, а также показаниями допрошенного судьей свидетеля Ч.Н.В.

Согласно протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, показаний свидетелей Щ.Д.А., Ч.Н.В. основанием полагать, что водитель Бибик А.В. 12 февраля 2011 года в 19 часов 10 минут находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил. Данные признаки являются достаточным основанием для освидетельствования лица на состояние опьянения.

Нахождение Бибик А.В. в состоянии опьянения установлено в результате его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II Правил должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых. Из бумажного носителя с записью результатов освидетельствования от 12 февраля 2011 года (л.д. 5) и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 64 МА № 027443 от 12 февраля 2011 года (л.д. 6) следует, что в результате освидетельствования Бибик А.В. выявлено превышение предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,139 мг/л.

Вопреки доводам жалобы, с указанными результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Бибик А.В. был ознакомлен и согласился с ними, что подтверждается показаниями свидетелей Щ.Д.А., Ч.Н.В., П.А.В., Р.Н.Н., согласно которым Бибик А.В. все протоколы подписывал лично, показания алкотектора не отрицал. При этом, написанное Бибик А.В. объяснение в протоколе об административном правонарушении (л.д. 3) о том, что он принял лекарство, не свидетельствует о его несогласии с результатами освидетельствования.

Нарушений порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и привлечения к административной ответственности не установлено.

Выше представленные доказательства в их совокупности не противоречивы, последовательны, согласуются между собой и достаточны для установления вины               в совершении административного правонарушения.

Обстоятельств, при которых судья мог бы не доверять данным доказательствам, в судебном заседании не установлено.

Доводы Бибик А.В. и его защитника Веретенниковой Н.П. о том, что 12 февраля 2011 года Бибик А.В. спиртное не употреблял, а принимал лекарственный препарат корвалол, в акте освидетельствования, в бумажном носителе алкотектора и в свидетельстве о проверке имеются несовпадения в датах, сотрудники милиции не указали, что Бибик А.В. являлся сотрудником милиции, он не расписывался в бумажном носителе алкотектора, понятые не заметили у Бибик А.В. признаков опьянения, являлись предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей и правильно признаны необоснованными, поскольку они опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств.

По ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ ответственность наступает независимо от того, в

результате чего произошло опьянение водителя, при этом употребление лекарственных препаратов не свидетельствует об отсутствии вины у водителя и не

освобождает последнего от ответственности.

Также по вышеизложенным основаниям мировым судьей дана надлежащая и правильная критическая оценка показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля Ю.Н.В., с приведением в постановлении убедительных мотивов принятого решения.

Оснований для переоценки имеющихся доказательств судья не находит.

Довод защитника о том, что сотрудники милиции должны были доставить Бибик А.В. в медицинское учреждение для освидетельствования на состояние опьянения, является необоснованным, поскольку Бибик А.В. прошел освидетельствование с применением алкотектора, был согласен с результатами освидетельствования, поэтому оснований, предусмотренных ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ для направления на медицинское освидетельствование, не имелось.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, вывод мирового судьи о виновности Бибик А.В. в совершении административного правонарушения основан на вышеуказанных доказательствах, полученных в соответствии с законом, и сомнений не вызывает.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления, должностным лицом ОГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении и мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

Действия Бибик А.В. квалифицированы правильно по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ по признаку - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Наказание назначено в соответствии с законом и в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное правонарушение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пугачевского района      Саратовской области от 5 апреля 2011 года о назначении административного наказания Бибик Алексею Владимировичу за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения,          а жалобу защитника - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Саратовский областной суд.

Судья