Дело №12-43(1)/2011 Р Е Ш Е Н И Е 15 июня 2011 г. г. Пугачев Судья Пугачевского районного суда Саратовской области Воробьев С.А., при секретаре Кайб О.И., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Утигалиева А.С., его представителя адвоката Говорова Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Утигалиева Александра Сансызбаевича, ***; на постановление мирового судьи судебного участка №3 Пугачевского района Саратовской области от 05 мая 2011 года о назначении административного наказания, У С Т А Н О В И Л : Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Пугачевского района Саратовской области от 05 мая 2011 года Утигалиев А.С. признан виновным в том, что 24 февраля 2011 г. в 13 часов 25 минут на 272 км. автодороги Самара-Волгоград Балаковского района Саратовской области, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством ВАЗ-217030, г.р.з. Р 946 ХВ 64, в состоянии алкогольного опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев. Утигалиев А.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, а так же истечения срока давности привлечения к административной ответственности. В жалобе Утигалиев А.С. указал, что мировым судьей необоснованное не принят во внимание протокол медицинского освидетельствования об отсутствии у него опьянения, который составлен по его личному обращению в медицинское учреждение после составления на него протокола по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. Так же необоснованно исключено из доказательств защиты показания специалиста врача-нарколога Пугачевской ЦРБ К.Г.И. о сохранении алкоголя в выдыхаемом воздухе, в количестве 0,56 промилле при повторном освидетельствовании через час. Срок разбирательства административного делал в суде превышает два месяца, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению. В судебном заседании Утигалиев А.С. жалобу поддержал по вышеизложенным основаниям и пояснил, что 24.02.2011 г. был остановлен сотрудником ДПС на КП Маянга Балаковского района. Остановивший его сотрудник милиции пояснил, что от него пахнет алкоголем и предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он согласился, продул прибор, после чего прибор выдал чек, в котором было указано о наличии 0,58 промилле алкоголя в выдыхаемом воздухе, на чеке он поставил свою подпись. При освидетельствовании понятые не присутствовали. Не согласившись с результатом, он потребовал обеспечить ему медицинское освидетельствование, на что ему было разъяснено, что в данном случае автомобиль будет поставлен на штрафную стоянку. Опасаясь указанного, он не стал настаивать на медицинском освидетельствовании, после чего на него был составлен протокол по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. В данном протоколе он под диктовку сотрудника милиции написал об употреблении пива, после чего расписался во всех предложенных ему протоколах. Управление автомобилем было передано его супруге. По дороге домой, он заехал в Балаковский психоневрологический диспансер, где прошел медицинское освидетельствование, в результате которого было установлено, что он трезв. Считает, что протокол медицинского освидетельствования имеет большую юридическую силу, чем освидетельствование работником милиции на месте, а поэтому просит производство по делу прекратить за недоказанностью его опьянения. Защитник Утигалиева А.С. адвокат Говоров Ю.В. поддержал доводы жалобы, просил производство по делу прекратить в связи с отсутствием понятых при освидетельствовании Утигалиева А.С., наличия протокола медицинского освидетельствования об отсутствии у него признаков опьянения, истечения срока давности привлечения к административной ответственности. Рассмотрев жалобу Утигалиева А.С., заслушав объяснения заявителя, его защитника Говорова Ю.В., показания инспектора ДПС Г.Д.А., свидетелей И.В.Ю. и ФИО7, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что данная жалоба не обоснована и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от *** **, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. В соответствии с частями 1.1. и 6 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В соответствии с пунктами 5 и 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 (далее - Правила), освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе и поверенных в установленном порядке, в присутствии двух понятых. Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение водителя права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. При рассмотрении жалобы установлено, что 24 февраля 2011 года в 13 часов 25 минут на 272 км. автодороги Самара-Волгоград Балаковского района Саратовской области, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, Утигалиев А.С. управлял транспортным средством ВАЗ-217030, г.р.з. Р 946 ХВ 64, в состоянии алкогольного опьянения. Вопреки доводам жалобы Утигалиева А.С., вышеизложенные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.6), в котором он указал, что накануне выпил бутылку пива и управлял автомобилем; протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), в котором указано о наличии у Утигалиева А.С. запаха алкоголя изо рта как признака опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с записью результатов освидетельствования (л.д. 5-6), согласно которых в выдыхаемом воздухе имелось наличие алкоголя 0,58 мг/л, которые оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Кроме того, вина Утигалиева А.С. в совершении административного правонарушения подтверждается показаниями допрошенного при рассмотрении жалобы инспектора ОБ ДПС ГИБДД ГУВД по Саратовской области Г.Д.А., из которых следует, что Утигалиев А.С. управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, по результатам освидетельствования в присутствии двух понятых Ч.Д.О. и Щ.С.Н. установлено у Утигалиева А.С. состояние опьянения. Согласно вышеприведенным материалам и показаниям инспектора ДПС Г.Д.А. основанием полагать, что водитель Утигалиев А.С. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил. Данный признак является достаточным основанием для освидетельствования лица на состояние опьянения. Нахождение Утигалиева А.С. в состоянии опьянения установлено в результате его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II Правил должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых. Из сведений на бумажном носителе с записью результатов освидетельствования от 24 февраля 2011 года (л.д.7а) и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.8) следует, что в результате освидетельствования водителя Утигалиева А.С. выявлено превышение предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 0,58 мг/л. Вопреки доводам жалобы, с указанными результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Утигалиев А.С. был согласен, что подтверждается его записью в акте освидетельствования и подтверждением данной записи от его имени в судебном заседании. Доводы Утигалиева А.С. о том, что при освидетельствовании не присутствовали понятые, судья находит несостоятельными, поскольку в акте освидетельствования на состояние опьянения, а кроме того в протоколах об отстранении от управлении транспортным средством, об административном правонарушении, имеются подписи понятых Ч.Д.О. и Щ.С.Н., а участие указанных понятых при освидетельствовании Утигалиева А.С. подтвердил инспектор ДПС Г.Д.А. Оснований недоверять показаниям свидетелям Г.Д.А. у суда не имеется, т.к. до дачи показаний он был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо противоречий выше представленные материалы дела не имеют, по форме соответствуют предъявляемым требованиям, составлены уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, которые подтвердили своими подписями достоверность сведений, содержащихся в этих материалах, в том числе результаты освидетельствования Утигалиева А.С. на состояние опьянения. Также, вопреки доводам Утигалиева А.С., нарушений установленного порядка проведения освидетельствования на состояние опьянения и привлечения к административной ответственности не установлено. Мировым судьей дана надлежащая и правильная критическая оценка доводам Утигалиева А.С. о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние опьянения, его невиновности в совершении административного правонарушения, показаниям свидетелей И.В.Ю., ФИО7, К.Г.И., протоколу медицинского освидетельствования №1165 с указанием в постановлении убедительных мотивов принятого решения. Выше представленные доказательства в их совокупности последовательны, согласуются между собой и достаточны для установления вины в совершении административного правонарушения. Обстоятельств, при которых судья мог бы не доверять данным доказательствам, в судебном заседании не установлено. Оснований для переоценки имеющихся доказательств и нарушений процессуальных требований, которые в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь отмену вынесенного постановления, не нахожу. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, обжалуемое заявителем постановление мирового судьи является законным и обоснованным, вывод мирового судьи о виновности Утигалиева А.С. в совершении административного правонарушения основан на вышеуказанных доказательствах, полученных в соответствии с законом, и сомнений не вызывает. Действия Утигалиева А.С. квалифицированы правильно по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ по признаку - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Наказание назначено в соответствии с законом и в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное правонарушение. Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, Р Е Ш И Л : Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Пугачевского района Саратовской области от 05 мая 2011 года о назначении административного наказания Утигалиеву Александру Сансызбаевичу за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу на указанное постановление - без удовлетворения. Настоящее решение может быть обжаловано в порядке надзора в Саратовский областной суд. Судья