Дело № 12-53(1)/2011 Р Е Ш Е Н И Е 27 июля 2011 года г. Пугачев Судья Пугачевского районного суда (1) Саратовской области Тенькаев А.Ю., при секретаре Дубовой Л.П., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - Светличного Ю.С., его защитника - адвоката Пугачевского городского филиала № 1 Саратовской областной коллегии адвокатов Кайб И.В, представившего удостоверение № 1075 и ордер № 1276, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката в защиту интересов: Светличного Юрия Станиславовича, *** года рождения, уроженца ***, русского, гражданина РФ, проживающего по адресу: ***, ***; со средним профессиональным образованием, женатого, работающего водителем в ООО «*** ***; на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Пугачевского района Саратовской области - мирового судьи судебного участка № 2 Пугачевского района Саратовской области от 24 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), У С Т А Н О В И Л : Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Пугачевского района Саратовской области - мирового судьи судебного участка № 2 Пугачевского района Саратовской области от 24 июня 2011 года Светличный Ю.С. признан виновным в том, что 16 мая 2011 года в 20 часов 20 минут на 141 км. автодороги «***», в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем ***, г.р.з. ***, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев. На указанное постановление адвокатом Пугачевского городского филиала № 1 Саратовской областной коллегии адвокатов Кайб И.В. в защиту интересов Светличного Ю.С. подана жалоба, в которой он просит отменить данное постановление и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что 16 мая 2011 года в 20 часов 20 минут Светличный Ю.С. двигался на своем автомобиле *** г.р.з. *** по автодороге «***». На 144 километре автодороги он был остановлен сотрудниками ДПС, которые составили в отношении него протокол об административном правонарушении за то, что он якобы совершил обгон в зоне действия знака «Обгон запрещен». Однако, Светличный Ю.С. с данным обвинением не согласился, пояснил им, что произвел обгон автомобиля после окончания зоны действия знака, но его доводы не были приняты во внимание. Дорожная разметка на данном участке автодороги отсутствовала, схема обгона с его участием не составлялась. Пояснения Светличного Ю.С. полностью подтверждаются показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля С.С.В., к показаниям которого мировой судья не обоснованно отнесся критически, поскольку С.С.В. предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и не имеет какой-либо заинтересованности в исходе дела. Допрошенный в судебном заседании сотрудник ДПС ГИБДД Р.А.С. показал, что они находились примерно на расстоянии 2 километров от места совершения обгона и зафиксировали нарушение визуально. При этом, он не смог на представленной ему схеме точно указать место обгона и место расположения знака, к месту совершения обгона они не выдвигались, ширину проезжей части не замеряли. В судебном заседании установлено, что зона действия знака 3.20 «Обгон запрещен» не распространяется на весь 141 километр автодороги, а заканчивается на его протяжении. В связи с этим, то обстоятельство, что в судебном заседании сотрудники ДПС на схеме дислокации дорожных знаков не смогли конкретно указать место совершения обгона, должно породить неустранимые сомнения в виновности Светличного Ю.С. и толковаться в его пользу. В имеющихся объяснениях К.А.С. не указано, что автомобиль под управлением Светличного Ю.С. совершил обгон с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака «Обгон запрещен». В копии протокола об административном правонарушении указано, что Светличный Ю.С. совершил обгон в зоне действия знака 2.5 «Проезд без остановки запрещен», а в оригинале протокола имеется исправление данного обозначения дорожного знака с 2.5 на 3.20, что мировым судьей не обоснованно расценено как техническая ошибка. В судебном заседании Светличный Ю.С. и адвокат Кайб И.В. жалобу поддержали по вышеизложенным основаниям. Адвокат Кайб И.В. также указал, что в протоколе об административном правонарушении не правильно указано место его составления. Рассмотрев жалобу, заслушав объяснения лица, в отношении которого вынесено постановление, адвоката, исследовав материалы дела об административном правонарушении в их совокупности, прихожу к выводу, что данная жалоба не обоснована и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям: Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Из приложения № 1 к Правилам дорожного движения следует, что дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает водителю производить обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски. Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения. При рассмотрении жалобы установлено, что 16 мая 2011 года в 20 часов 20 минут на 141 км. автодороги «***», в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, водитель Светличный Ю.С., управляя автомобилем ***, г.р.з. ***, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Вопреки доводам Светличного Ю.С. и адвоката Кайб И.В., вышеизложенные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); схемой совершения административного правонарушения (л.д. 3); письменным объяснением свидетеля К.А.С. (л.д. 4), рапортом начальника ОГИБДД ОВД по *** муниципальному району Р.А.С. (л.д. 5), показаниями допрошенных мировым судьей в судебном заседании сотрудников ОГИБДД ОВД по *** муниципальному району Р.А.С. и К.Д.В. (л.д. 18-20), приобщенной к материалам дела копией проекта организации дорожного движения на 140-141 км. автодороги «***» (л.д. 25-30), которые оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Каких-либо противоречий выше представленные материалы дела не имеют, по форме соответствуют предъявляемым требованиям, составлены уполномоченным должностным лицом, опрошенный свидетель предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Все представленные доказательства в их совокупности последовательны, согласуются между собой и достаточны для установления вины в совершении административного правонарушения. Обстоятельств, при которых судья мог бы не доверять данным доказательствам, в судебном заседании не представлено. Мировым судьей дана надлежащая и правильная критическая оценка всем доводам адвоката Кайб И.В. и Светличного Ю.С. о невиновности последнего, а также показаниям свидетеля защиты С.С.В., с указанием в постановлении мотивов принятого решения. Отсутствие дорожной разметки на 141 км. автодороги «***» и составление схемы совершения обгона (л.д. 3) без участия Светличного Ю.С. не свидетельствует о недопустимости вышеприведенных доказательств и не влияет на правильность выводов судьи по существу дела. Представленная Светличным Ю.С. фотография участка 144 км. автодороги «***» не является доказательством отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Каких-либо объективных доказательств того, что Светличный Ю.С. совершил обгон транспортного средства не на 141 км., а на 144 км. автодороги «***» в материалах дела не имеется и судье не представлено. Оснований для переоценки имеющихся доказательств и сделанных мировым судьей выводов, а также нарушений процессуальных требований, которые в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь отмену вынесенного постановления, не нахожу. Доводы адвоката Кайб И.В. о том, что при рассмотрении дела мировым судьей в судебном заседании сотрудники ОГИБДД Р.А.С. и К.Д.В. на схеме дислокации дорожных знаков 141 км. автодороги «*** не смогли указать конкретное место, где Светличный Ю.С. совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, не обоснованны, поскольку из показаний Р.А.С. и К.Д.В. следует, что они непосредственно видели, как Светличный Ю.С. совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» (л.д. 18-20). По указанным основаниям необоснованны и доводы адвоката о недоказанности вины Светличного Ю.С. по причине того, что действие дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» заканчивается на протяжении 141 км. автодороги «***», а в письменном объяснении свидетеля К.А.С. отсутствует указание на совершение обгона в зоне действия данного дорожного знака. Доводы защиты о заинтересованности в исходе дела сотрудников ОГИБДД Р.А.С. и К.Д.В. не состоятельны и объективно ничем не подтверждены, факт работы данных лиц в органах внутренних дел не может свидетельствовать об их заинтересованности в исходе дела. Доводы адвоката Кайб И.В. о том, что в протоколе об административном правонарушении (л.д. 2) не правильно указано место его составления и допущено исправление обозначения дорожного знака с 2.5 на 3.20, не могут служить основаниями к отмене постановления мирового судьи. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отмену вынесенного постановления могут повлечь лишь процессуальные нарушения, не позволившие полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело. Упомянутые недостатки протокола об административном правонарушении не являются существенными и влияют на установленный мировым судьей факт совершения Светличным Ю.С. вышеописанного административного правонарушения. Учитывая вышеизложенное, обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, вывод мирового судьи о виновности Светличного Ю.С. в совершении административного правонарушения основан на вышеуказанных доказательствах, полученных в соответствии с законом, и сомнений не вызывает. Действия Светличного Ю.С. квалифицированы правильно по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ по признаку - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения. Наказание назначено в соответствии с законом и в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное правонарушение. Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, Р Е Ш И Л : Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Пугачевского района Саратовской области - мирового судьи судебного участка № 2 Пугачевского района Саратовской области от 24 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Светличного Юрия Станиславовича, оставить без изменения, а жалобу на указанное постановление - без удовлетворения. Настоящее решение может быть обжаловано в порядке надзора в Саратовский областной суд. Судья