Дело №12-56(1)/2011 Р Е Ш Е Н И Е 30 августа 2011 г. г. Пугачев Судья Пугачевского районного суда (1) Саратовской области Воробьев С.А., при секретаре Кайб О.И., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Белова Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Белова Дмитрия Олеговича, ***; на постановление мирового судьи судебного участка №4 Пугачевского района Саратовской области от 28 июля 2011 года о назначении административного наказания, У С Т А Н О В И Л : Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Пугачевского района Саратовской области от 28 июля 2011 года Белов Д.О. признан виновным в том, что 6 июня 2011 г. в 09 часов 40 минут на 1 км. автодороги Пугачев-Перелюб Пугачевского района Саратовской области, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством ***, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за что подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Белов Д.О. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В жалобе Белов Д.О. указал, что объяснения в протоколе об административном правонарушении и отказ от прохождения от медицинского освидетельствования были написаны в его отсутствии, при прохождении освидетельствования свидетелей не было. В протоколе от отстранения от управления транспортным средством, указано, что он отстранен от управления автомобилем в присутствии понятых, однако от управления автомобилем его не отстраняли, водительское удостоверение не изымали, после составления протокола он продолжил движение. Сотрудники ДПС ввели его в заблуждение, сказали, что если он признает вину и распишется в протоколах, то за данное нарушение ему будет назначен штраф, а если он откажется, то его лишат прав, по этой причине он расписался в протоколах, где ему указали. При прохождении освидетельствования он продувал алкотестор со стрелкой, чек он не распечатывал, продувал его дин раз, сотрудник пояснил, что этого достаточно. В судебном заседании Белов Д.О. жалобу поддержал по вышеизложенным основаниям и пояснил, что 6 июня 2011 года в 9 часов 40 минут его остановили сотрудники ДПС, предложили пройти в патрульный автомобиль, где он продул алкотестор, который показал 0,2 промилле алкоголя, при этом чек прибор не распечатал. Сотрудники полиции предложили проехать в больницу на медицинское освидетельствование, при этом пояснили, что результат освидетельствования так же покажет алкогольное опьянение и тогда его лишат прав, а если он не поедет, то на него составят протокол за другое правонарушение и ему придется оплатить только штраф. На оплату штрафа он был согласен, после чего собственноручно подписал протоколы, написал объяснение об употреблении накануне спиртного, а так же об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, после чего продолжил движение. Фактически, спиртные напитки он не употреблял. Рассмотрев жалобу Белова Д.О., заслушав объяснения заявителя, показания свидетеля Я.А.С., исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что данная жалоба не обоснована и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. В соответствии с частями 1.1. и 6 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. При рассмотрении жалобы установлено, что 06 июня 2011 г. в 09 часов 40 минут на 1 км. автодороги Пугачев-Перелюб Пугачевского района Саратовской области, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, Белов Д.О. управлял транспортным средством УАЗ***, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Вопреки доводам жалобы Белова Д.О., вышеизложенные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.3), в котором он собственноручно указал, что накануне вечером выпил 0,5 пива, утром управлял автомобилем, от прохождения медицинского освидетельствования и освидетельствования на месте отказывается; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д.4), в котором Белов Д.О. собственноручно указал, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования; протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5). Кроме того, вина Белова Д.О. в совершении административного правонарушения подтверждается рапортом инспектора ДПС ГИБДД ГУВД Саратовской области Ц.Н.И., а так же письменными объяснениями ФИО4 и Л.Н.А., в присутствии которых Белов Д.О. отказался пройти медицинское освидетельствование, при этом у него имелись признаки опьянения - запах алкоголя из полости рта (л.д.6,7,8). Свидетель Я.А.С. допрошенный по ходатайству Белова Д.О. показал, что 06.06.2011 г. ехал в автомобиле под управлением Белова Д.О. На автодороге Пугачев-Перелюб автомобиль остановили сотрудники ГИБДД, Белов Д.О. ушел в патрульный автомобиль, по возвращении из которого рассказал, что продул алкотестер, который показал алкоголь в выдыхаемом воздухе. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает постановление мирового судьи законным и обоснованным. Вывод мирового судьи о виновности Белова Д.О. в совершении вменяемого ему в вину административного правонарушения основан на доказательствах, полученных в соответствии с законом. Доказательства мировым судьей оценены на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Доводы Белова Д.О. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении у него не изъяли водительское удостоверение, основанием для отмены постановления о назначении наказания не является, поскольку не опровергают его отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Кроме того, из постановления инспектора ДПС ОБДПС ГУВД по Саратовской области Ц.Н.И. от 06.06.2011 г. следует, что 06.06.2011 г. на 1 км. автодороги Пугачев-Перелюб Белов Д.О. управлял автомобилем *** без соответствующих документов, за что подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 100 руб. Указанное постановление вступило в законную силу 16.06.2011 г. Доводы Белова Д.О. о том, что при составлении протоколов не присутствовали понятые, судья находит несостоятельными, поскольку в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, об административном правонарушении и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеются подписи понятых ФИО4 и Л.Н.А., которые в письменных объяснениях подтвердили факт отказа Белова Д.О. от прохождения медицинского освидетельствования. До дачи показаний они был предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо противоречий представленные материалы дела не имеют, по форме соответствуют предъявляемым требованиям, составлены уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, которые подтвердили своими подписями достоверность сведений, содержащихся в этих материалах. Мировым судьей дана надлежащая и правильная оценка доводам Белова Д.О. о несогласии с протоколами, составленными по делу об административном правонарушении с указанием в постановлении мотивов принятого решения. Выше представленные доказательства в их совокупности последовательны, согласуются между собой и достаточны для установления вины в совершении административного правонарушения. Обстоятельств, при которых судья мог бы недоверять данным доказательствам, в судебном заседании не установлено. Оснований для переоценки имеющихся доказательств и нарушений процессуальных требований, которые в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь отмену вынесенного постановления, не нахожу. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, обжалуемое заявителем постановление мирового судьи является законным и обоснованным, вывод мирового судьи о виновности Белова Д.О. в совершении административного правонарушения основан на вышеуказанных доказательствах, полученных в соответствии с законом, и сомнений не вызывает. Действия Белова Д.О. квалифицированы правильно по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ по признаку - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наказание назначено в соответствии с законом и в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное правонарушение. Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л : Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Пугачевского района Саратовской области от 28 июля 2011 года о назначении административного наказания Белову Дмитрию Олеговичу за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу на указанное постановление - без удовлетворения. Судья