Дело №12-59(1)/2011 Р Е Ш Е Н И Е 6 сентября 2011 года г. Пугачев Пугачевский районный суд (1) Саратовской области в составе: председательствующего судьи Смирнова Б.В., при секретере Епифановой Е.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство - ПетроваД.Н., защитника адвоката Федченко А.И., представившего удостоверение ** ордер **, в открытом судебном заседании, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Петрова Д.Н., *** года рождения, уроженца ***, проживающего в ***, гражданина РФ, русского, работающего в ЧП «Лыгин», на постановление мирового судьи судебного участка №4 Пугачевского района от 8 августа 2011 года о наложении на него административного наказания по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 8 месяцев У С Т А Н О В И Л : Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Пугачевского района от 8 августа 2011 года Петров Д.Н. признан виновным в том, что 13 июня 2011 года в 10 часов 10 минут на 1 км. автодороги Пугачев-Перелюб в Пугачевском районе Саратовской области, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством с признаками опьянения(запах алкоголя изо рта) и не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что подвергнут административному наказанию по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 8 месяцев. В своей жалобе Петрова Д.Н. просит отменить постановление и прекратить производство по делу, указывая на то, что постановление вынесено необоснованно, с неполным исследованием дела, без учета обстоятельств составления протокола об административном правонарушении, с односторонней оценкой доказательств, с нарушением норм административного права, так как в основу постановления положены протоколы работников ГИБДД, а к показаниям свидетелей П.Е.Н., К.М.В. суд отнесся критически, не учел, что он просил отвезти на медицинское освидетельствование, отказал в вызове понятых. В судебном заседании Петрова Д.Н. пояснил, что 8 августа 2011 года около 10 часов 20 минут управлял автомобилем и был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые предложили ему продуть в какой-то прибор, что он и сделал, после этого сотрудники ГИБДД составили протоколы в которых он под из диктовку сделал записи. Освидетельствование на месте и на медицинское освидетельствование ему пройти не предлагали. Доводы своей жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить и производство прекратить. Защитник Федченко А.И. доводы Петрова Д.Н. поддержал, предлагал постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Свидетели П.Е.Н., К.М.В. подтвердил, что Петрова Д.Н. при управлении автомобилем был остановлен работником ГИБДД, прошел к ним в автомобиль, где находился 15-20 минут, что работники ГИБДД останавливали и приглашали к автомобилю двоих водителей. Свидетель Б.ИФ. пояснил, что был приглашен сотрудниками ГИБДД для подтверждения отказа водителем от освидетельствования на опьянения. Подписал составленные сотрудниками ГИБДД документы. Исследовав материалы дела, заслушав участников судебного заседания, суд пришел к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется. Так из протокола об административном правонарушении 64 АР №175900 от 13.06.2011 года следует, что Петрова Д.Н., в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, в указанное выше время управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения(резким запахом алкоголя из полости рта) и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и освидетельствования на месте. В протоколе имеется объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении: « Я Петрова Д.Н. вчера вечером выпил 1л. пива, сегодня утром управлял машиной, от прохожд. мед. освидетельствования и осв на месте отказываюсь.13.06.2011, ву забыл дома», заверенное подписью Петрова Д.Н. В судебном заседании Петрова Д.Н. не отрицал, что данное объяснение записано им. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование 64 МР № 057246 от 13.06.2011 года указано, что основанием для направления Петрова Д.Н. на медицинское освидетельствование явились признаки опьянения - запах алкоголя из полости рта и его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В данном протоколе имеется запись лица направляемого на медицинское освидетельствование: «отказываюсь», подпись Петрова Д.Н., указаны понятые Б.ИФ., И.Ю.И., имеются подписи данных лиц и должностного лица, составившего протокол. Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 64 ОТ № 041994 от 13.06.2011 года указано, что основанием к отстранению от управления Петрова Д.Н. явилось выявление административного правонарушения. Наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Данные протоколы составлены в соответствие с требованиями ст. ст. 28.2, 27.12 КоАП РФ. Из этих протоколов следует, что Петрова Д.Н. управлял автомобилем с признаками опьянения и отказался проходить на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии п.2.3.2 ПДД РФ водители транспортного средства обязаны проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянение. Согласно ст. 27.12 КоАП РФ лицо, управляющее транспортным средством, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение лицом, управляющим транспортным средством, законного требования работника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административное наказание в соответствие со ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет. Факт управления транспортным средством Петрова Д.Н. не отрицается, а также подтверждается показаниями свидетелей П.Е.Н., К.М.В. О наличии у Петрова Д.Н. признаков опьянения - резкого запаха алкоголя изо рта и его отказе пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе РRо100 КОМDI №6345225 свидетельствуют вышеуказанные протоколы, рапорт инспектора ОБДПС ГИБДД ГУВД Саратовской области Ц.И.Н., объяснения понятых Б.ИФ., И.Ю.И., имеющихся в материалах дела. При таких обстоятельствах в действиях Петрова Д.Н. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ по признаку - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а поэтому мировой судья правомерно признал Петрова Д.Н. виновным и привлек его к административной ответственности по данной статье. Показания свидетелей П.Е.Н., К.М.В. не опровергают установленные мировым судьей обстоятельства правонарушения, поскольку данные свидетели непосредственно при общении сотрудников полиции и Петрова Д.Н. не присутствовали. Доводы Петрова Д.Н. о том, что он от освидетельствования и медицинского освидетельствования не отказывался, опровергаются его собственным объяснением в протоколе об административном правонарушении, протоколом направления на медицинское освидетельствование, который составлен с участием двух понятых, а также объяснениями данных понятых о том, что Петрова Д.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на вышеуказанном приборе и медицинское освидетельствование от чего тот отказался. Порядок освидетельствования должностным лицом нарушен не был. При проверке дела в полном объеме судьей установлено, что мировым судьей действия Петрова Д.Н. квалифицированы правильно, все его доводы исследованы и им дана объективная оценка. Оснований для переоценки доказательств по делу у суда не имеется. Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену постановления, должностным лицом ОГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении и мировым судьей при рассмотрении дела не допущено. Наказание назначено с учетом ст.ст. 4.1- 4.3 КоАП РФ и снижению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л : Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Пугачевского района Саратовской области от 08.08.2011 года о назначении административного наказания Петрова Д.Н. по ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Судья