Дело № 12-67(1)/2011 Р Е Ш Е Н И Е 12 октября 2011 г. г.Пугачев Пугачевский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Шумейкина А.П., при секретаре Никулиной Н.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Голубева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Голубева Александра Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Пугачевского района Саратовской области от 15.09.2011 г. о назначении Голубеву А.В. административного наказания по статье 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Пугачевского района Саратовской области от 15.09.2011 г. о назначении Голубеву А.В. административного наказания по статье 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Голубев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения. В постановлении мирового судьи указывается, что 10 августа 2011 года в 19 часов Голубев А.В., в нарушение ст.157 ЖК РФ, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 (ред. от 06.05.2011), самовольно перекрыл кран водопровода в колодце, тем самыми приостановил подачу питьевой воды в ***, в котором проживает П.Л.В., не имея на это права, не причинив существенного вреда П.Л.В. Мировой судья пришла к выводу, что указанными действиями Голубев А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.19.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по признаку - самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам. Не согласившись с вынесенным постановлением Голубев А.В. подал жалобу на указанное постановление. В жалобе указывает, что считает наложенное административное наказание неправомерным, при рассмотрении дела мировой судья все заявления потерпевшей П.Л.В. принимала бездоказательно, опровергая его пояснений и требуя от него доказательства его невиновности. Считает не доказанным вывод судьи, что именно он закрыл кран подачи питьевой воды в квартиру П.Л.В., поскольку никто не видел данного факта, данный вывод сделан со слов П.Л.В. По этим основаниям автор жалобы просил суд вынести решение об отмене вынесенного в отношении него постановления, с вынесением нового, о признании его не виновным. В судебном заседании Голубев А.В. жалобу поддержал по изложенным основаниям. Указал, что 10 августа 2011 года около 17 - 18 часов он на кухне у себя дома почувствовал запах гари, который постоянно проникает от соседей П.Л.В. через вытяжку. Он позвонил по телефону П.Л.В. и попросил выключить вытяжку, на что она с ним поскандалила. Затем он ушел в огород. Около 19 часов приехали сотрудники милиции, которые пояснили, что П.Л.В. написала заявление о том, что он отключил ей воду. Он пояснил, что воду соседке не выключал, и по этой причине не собирается включать воду. На территории его двора располагается колодец, в котором имеется кран П.Л.В.. Во дворе П.Л.В. имеется еще один колодец, в котором также имеется кран, в связи с чем П.Л.В. могли сами перекрыть воду. Сотрудники полиции не проверяли наличие воды у П.Л.В.. Доказательств его виновности по делу не имеется, находящийся в его дворе колодец никто не осматривал и не проверял, в нем ли перекрыт кран, также никто не видел, как он перекрывал кран. Выслушав Голубева А.В. свидетеля П.Ю.А., свидетеля Г.Л.Н. исследовав материалы дела, судья пришел к выводу о законности вынесенного постановления. В соответствие с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. Статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено, что административным правонарушением является самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам. Совершение данного правонарушения влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей. Согласно протоколу об административном правонарушении от 17.08.2011 г. (л.д.3) Голубеву А.В. в вину вменяемся, что он в 19 часов 19.08.2011 г. самовольно перекрыл кран водопровода в колодце, тем самым приостановил подачу питьевой воды в *** принадлежащего П.Л.В., не имея на это права, не причинившего существенного вреда гражданке П.Л.В. В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливает, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. В ходе рассмотрения жалобы Голубева А.В. судья приходит к выводу, что выводы должностного лица составившего протокол и мирового судьи вынесшего обжалуемое постановление о вине Голубева А.В. в совершении административного правонарушения по ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основаны на доказательствах В судебном заседании Голубев А.В. не оспаривал, что около 19 часов 10.08.2011 г. к нему приехали сотрудники полиции, пояснившие, что П.Л.В. обратилась в полицию с заявлением о том, что он (Голубев А.В.) перекрыл кран трубы подающий воду в жилое помещение П.Л.В. В ходе рассмотрения жалобы Голубева А.В., был допрошен работник полиции П.Ю.А. который показал, что он является участковым уполномоченным полиции МО МВД России «***» Саратовской области. Примерно месяц назад по сообщению из дежурной части полиции он с другими сотрудниками выезжал в *** к дому, где проживает П.Л.В. Она им рассказала, что ее сосед Голубев А.В. перекрыл ей водопровод. Голубев А.В. им пояснил, что между его семьей и П.Л.В. имеется скандал из-за вытяжки, так как в их доме пахнет пищей. Они стали просить его, чтобы Голубев А.В. подключил воду П.Л.В., что он сделать отказался и сказал, что он отключил воду, так как П.Л.В. включают вытяжку. Над колодцем в котором располагается кран перекрывающий воду в дом П.Л.В. и Г.Л.Н., стояла машина Голубева А.В., они предлагали Г.А.П. убрать машину и включить воду, Голубев А.В. отказался это сделать, заявив, что воду он включит только лишь после судебного решения об этом. Жена Голубева А.В. пояснила, что в их доме вода есть. В материалах дела имеются рапорты сотрудников полиции. Так согласно рапорта инспектора отделения взвода ППС полиции МО МВД России «***» Саратовской области У.С.Н. (л.д.7), 10 августа 2011 года он с другими сотрудниками выезжал к дому ** по ***, где проживает П.Л.В. Она им пояснила, что Голубев А.В. в ее доме отключил воду. В ходе беседы с Голубевым А.В. тот сказал, что не включит воду пока, П.Л.В. не сделает вытяжку, чтобы при использовании вытяжки запах не приникал из квартиры П.Л.В. в квартиру Г.Л.Н.. Согласно рапорта Г.Э.К. водителя отделения взвода ППС полиции МО МВД России «***» Саратовской области (л.д.9) примерно месяц назад в вечернее время он с сотрудниками полиции выезжал на *** в *** к дому П.Л.В. которая заявляла, что Голубев А.В. перекрыл ей воду В ходе беседы с Голубевым А.В. Голубев А.В. пояснял, что включит воду П.Л.В., после того как они перестанут пользоваться вытяжкой. При рассмотрении дела мировым судьей сотрудники полиции У.С.Н. и Г.Э.К. были допрошены в качестве свидетелей. Согласно протоколу судебного заседания (л.д. 20 - 22) У.С.Н., пояснял, что 10 августа 2011 года он с другими сотрудниками выезжал к дому ** по ***, где проживает П.Л.В. Она им пояснила, что Голубев А.В. в ее доме отключил воду. Голубев А.В. им сказал, что это он отключил воду, так как П.Л.В. включила вытяжку. Колодец находился во дворе Голубева А.В. под машиной. Г.Э.К. пояснял, что он с сотрудниками полиции выезжал на *** в *** к дому П.Л.В. Она им пояснила, что Голубев А.В. перекрыл ей воду, так как из ее квартиры в дом к Г.Л.Н. поступает запах гари. П.Ю.А. проверил, что в доме П.Л.В. действительно отсутствует вода. Голубев А.В. пояснял, что он перекрыл воду П.Л.В., так как из их квартиры идет запах гари. Таким образом вывод, что Голубев А.В. перекрыл кран водопровода в колодце, тем самым приостановил подачу питьевой воды в *** принадлежащего П.Л.В., следует из его показаний данных им работникам полиции приехавшим в связи с обращением П.Л.В. Судья считает, что не имеется оснований не доверять показаниям сотрудникам полиции данными в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, в суде при рассмотрении жалобы Голубева А.В., сведениям содержащимся в поданных сотрудниками полиции рапортах. Данные лица при рассмотрении обращения П.Л.В. находились при исполнении своих служебных обязанностей, оснований сомневаться в беспристрастности и объективности сведений, поступивших от названных работником полиции не имеется. Таким образом вывод о виновности Голубева А.В. в совершении административного правонарушения основан на доказательствах полученных в соответствие с законом. На основании этого доводы Голубева А.В. изложенные в жалобе и в суде при рассмотрении жалобы о недоказанности его вины в совершении административного правонарушения, судья находит не обоснованными, направленными на переоценку доказательств в свою пользу и расценивает данные доводы как желание уйти от ответственности за содеянное. В соответствии с ч.1 ст.157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах устанавливаются Правительством Российской Федерации. Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 (ред. от 06.05.2011), правом приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг наделен исполнитель по договору о предоставлении коммунальных услуг. Голубев А.В. таковым не является, следовательно он не имел права совершать действия направленные на приостановку подачи воды в жилое помещение П.Л.В. О наличии вреда причиненного ей в результате приостановки подачи воды в ее жилое помещение, П.Л.В. не указывала. В силу сказанного судья считает, что указанные действия Голубева А.В. правильно квалифицированы по ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам Выводы мирового судьи по существу дела соответствуют закону, установленным обстоятельствам, и оснований считать их ошибочными не имеется. Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отмену постановления и (или) решения, не допущено. Наказание назначено в пределах санкции административной нормы. Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Р Е Ш И Л: постановление мирового судьи судебного участка № 4 Пугачевского района Саратовской области от 15.09.2011 г. о назначении Голубеву Александру Владимировичу административного наказания по статье 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Голубева А.В., на указанное постановление, без удовлетворения. Судья