Дело № 12-68(1)/2011 Р Е Ш Е Н И Е 18 октября 2011 года г. Пугачев Судья Пугачевского районного суда (1) Саратовской области Шумейкин А.П., при секретаре Никулиной Н.Н., с участием должностного лица составившего вынесшего постановление государственного инспектора *** по пожарному надзору А.Р.Ф. лица привлекаемого к административной ответственности Мальшина С.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мальшина Сергея Геннадьевича на постановление государственного инспектора *** по пожарному надзору А.Р.Ф. от 19 сентября 2011 г. о назначении административного наказания Мальшину Сергею Геннадьевичу по части 4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, У С Т А Н О В И Л: постановлением государственного инспектора *** по пожарному надзору А.Р.Ф., Мальшин С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей. В постановлении указывается, что 16.08.2011 г. в период с 14 час. 10 мин. до 15 часов на основании протокола совещания межведомственной рабочей группы при *** межрайонной прокуратуре от 3.08.2011 г., помощником *** межрайонного прокурора Безводинским И.А. при участии специалиста отделения надзорной деятельности по *** - государственного инспектора *** по пожарному надзору А.Р.Ф. была проведена внеплановая проверка соблюдения требований пожарной безопасности на избирательном участке - ОГУ «***» расположенного по адресу ***, в ходе которой было уставлено, что Мальшин С.Г.являясь лицом ответственным за пожарную безопасность указанных помещений нарушил требования пожарной безопасности Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03, Норм пожарной безопасности НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией»; НПБ 104-03 «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях», а именно в помещениях здания отсутствует автоматическая пожарная сигнализация, система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, отделка стен и потолков избирательного участка, а также путей эвакуации выполнены из горючего материала, сведения о пожарной опасности отделочных материалов отсутствуют. Не согласившись с вынесенным постановлением Мальшин С.Г. обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление государственного инспектора *** по пожарному надзору. Как на основание к отмене, в жалобе указывается на нарушение прав юридических лиц, при проведении проверки установленных ст. 15,16,17 Закона Российской Федерации «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля надзора и муниципального контроля». Внеплановая проверка проводилась без предварительного уведомления, без участия представителя ОГУ «***», не было выдано предписание об устранении выявленных нарушений, не было решения о размещении в здании конторы ОГУ «***» избирательного участка. В судебном заседании Мальшин С.Г. жалобу поддержал об обстоятельствах объяснил, как изложено. Дополнил, что обращался в администрацию *** муниципального района с заявлением о невозможности размещения в помещении конторы ОГУ «*** ***» избирательного участка в связи с отсутствием средств на выполнение мероприятий по соблюдению требований пожарной безопасности предъявляемым к избирательным участкам. В настоящее время администрацией *** муниципального района принято постановление ** от 3.10.2011 г. «Об образовании избирательных участков по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва и депутатов Совета муниципального образования *** второго созыва депутатов Совета *** муниципального образования второго созыва» согласно которого в помещении конторы ОГУ «***» избирательный участок располагаться не будет. Копия протокола об административном правонарушении им была получена 15.09.2011 г., о дне рассмотрения дела Государственным инспектором *** по пожарному надзору, Государственный инспектор *** по пожарному надзору А.Р.Ф. жалобу считал не обоснованной, вынесенное постановление законным и не подлежащим отмене. Пояснил, что основанием к проведению проверки послужило решение межведомственной рабочей группы при *** межрайонной прокуратуре от 3.08.2011г. о проверке соблюдения требований пожарной безопасности на избирательных участках. На момент принятия решения о проверке ОГУ «***», решения, что в данном здании будет размещаться избирательный участок, не принималось. Не было такого решения и на дни составления им протокола и вынесения им постановления о совершении Мальшиным С.Г. административного правонарушения. Статус данной рабочей группы и её полномочия ему не известны. Распоряжения своего руководства о проведении проверки ОГУ «***» у него не имелось, о проведении проверки ОГУ «***» не уведомлялось. Проверку соблюдения требований пожарной безопасности на избирательных участках проводила прокуратура, он был приглашен лишь в качестве специалиста. То обстоятельство, что на сегодняшний день не принято решение о размещении в помещении конторы ОГУ «***» избирательного участка, не влияет на законность принятого им решения, так как указанные в постановлении нарушения имеется и требования указанные в постановления применимы к административным зданиям. Помещение административного здания должно быть оборудовано автоматической пожарной сигнализацией, которая при срабатывании датчиков задымления включает звуковое оповещение и световые указатели путей эвакуации и выходов. В административном здании ОГУ «*** ***» система оповещения ручная, включается кнопкой, датчики задымления работают автономно. Здание внутри деревянное, что указывает на отделку путей эвакуации горючим материалом. СНиП 2.08.02-89* на самом деле утратил силу, но они применяется к зданиям построенным до вступления в силу новых СНиПов. Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы лиц участвующих в деле, судья приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы и отмене обжалуемого постановления, с прекращением производства по делу. Как усматривается из материалов дела, 16 августа 2011г. на основании протокола совещания межведомственной рабочей группы при *** межрайонной прокуратуре от 3.08.2011 г., помощником *** межрайонного прокурора ***. при участии специалиста отделения надзорной деятельности по *** - государственного инспектора *** по пожарному надзору А.Р.Ф. была проведена внеплановая проверка соблюдения требований пожарной безопасности на избирательном участке - ОГУ «***» расположенного по адресу ***. Согласно акту от 16.08.2011 г. были выявлены нарушения требований пожарной безопасности Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03, Норм пожарной безопасности НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией»; НПБ 104-03 «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях», а именно в помещениях здания отсутствует автоматическая пожарная сигнализация (ФЗ № 123 ст. 151 ч. 1 ППБ 01-03, п. 3, НПБ 110 - 03), отсутствует система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре(ФЗ № 123 ст. 151 ч. 1 ППБ 01-03, п. 3, НПБ 104 - 03 п. 5.1), отделка стен и потолков избирательного участка, а также путей эвакуации выполнены из горючего материала, сведения о пожарной опасности отделочных материалов(ФЗ № 123 ст. 151 ч. 1 ППБ 01-03, п. 3, СНиП 2.08.02-89*) На основании указанного акта государственным инспектором *** по пожарному надзору А.Р.Ф. 15.09.2011 г. в отношении Мальшина С.Г. как начальника ОГУ «***» ответственного за пожарную безопасность помещений был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», а 19.09. 2011г. им же, вынесено постановление о привлечении Мальшина С.Г. - как должностного лица ответственного за соблюдение требований пожарной безопасности к административной ответственности за указанные нарушения. Статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В ходе рассмотрения дела судья, приходит к выводу о недоказанности вины Мальшина С.Г. как должностного лица областного государственного учреждения «***», в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 4ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений. Совершение данного правонарушения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей. В силу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. При рассмотрении дела суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. При рассмотрении жалобы установлено, что целью проведения проверки было соблюдение требований пожарной безопасности на избирательных участках. Согласно ч. 1 статьи 61 Федерального закона Российской Федерации от 12.06.2002 N 67-ФЗ (ред. от 25.07.2011) "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" помещение для голосования безвозмездно предоставляется в распоряжение участковой комиссии главой местной администрации соответствующего муниципального образования, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иным федеральным законом, - командиром воинской части, капитаном судна, руководителем полярной станции, руководителем дипломатического представительства, консульского учреждения Российской Федерации. Таким образом, законом определен порядок предоставления помещений избирательным комиссиям для голосования. По смыслу названного закона помещение, для голосования предоставляемое в распоряжение участковой комиссии главой местной администрации, или иными указанными лицами, должно соответствовать необходимым требованиям по обеспечению прав граждан на участие в голосовании, в том числе требованиям пожарной безопасности. В силу этого на лицо - собственника или владельца помещения, предполагаемого для размещения в нем избирательного участка, законом не возложена обязанность приведения данного помещения в состояние отвечающее требованиям безопасности предъявляемым к помещениям с массовым пребыванием людей. Как указывалось выше законом такое требование возложено на орган местного самоуправления, в случаях, предусмотренных Федеральным законом Российской Федерации от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", иным федеральным законом, - командиром воинской части, капитаном судна, руководителем полярной станции, руководителем дипломатического представительства, консульского учреждения Российской Федерации. Каких либо доказательств, что Мальшин С.Г. как должностное лицо областного государственного учреждения «***» является лицом ответственным на пожарную безопасность на избирательном участке, в деле не имеется, должностным лицом составившим протокол и вынесшим постановление в суд, не представлено. Согласно постановлению ** от 3.10.2011 г. администрации *** муниципального района «Об образовании избирательных участков по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва и депутатов Совета муниципального образования *** второго созыва депутатов Совета *** муниципального образования второго созыва» в помещении конторы ОГУ «***» избирательный участок располагаться не будет. При решении вопроса о законности вынесенного постановления судья руководствуется положения статья 26.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Согласно названной статье доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля. На основании материалов дела, пояснений государственного инспектора *** по пожарному надзору А.Р.Ф. судом установлено, что проверка, проведенная 16.08.2011г. была внеплановой, основанием к проведению которой послужило решение от 3.08.2011 г. межведомственной рабочей группы по вопросу соблюдения законодательства в период подготовки и проведения выборов депутатов Государственной Думы. Согласно протокола совещания межведомственной рабочей группы присутствующими: *** межрайонным прокурором, заместителем *** межрайонного прокурора, начальником МСО МВД России «***», заместителю начальника полиции по охране общественного порядка, главой администрации *** муниципального района, главой администрации муниципального образования ***, председателем территориальной избирательной комиссии, начальником ОНД *** было принято решение о создании межведомственной рабочей группы по вопросу соблюдения законодательства в период подготовки и проведения выборов депутатов Государственной Думы. Начальнику ОНД *** А.А.Г., председателю ТИК Л.Л.М., заместителю начальника полиции по охране общественного порядка майору полиции Б.В.А. предписывалось провести обследование всех избирательных участков на предмет соблюдения ППБ, и антитеррористической защищенности. Судья считает, что указанное решение не могло послужить основанием к проведению проверки избирательного участка - помещения конторы ОГУ «***», по причине отсутствия на момент принятия решения о проведении проверки, решения о размещении в указанном здании принадлежащим ОГУ «***» помещения для голосования. Согласно статье 10 Закона Российской Федерации «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля надзора и муниципального контроля», пппредметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда. Основанием для проведения внеплановой проверки является: 1) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами; 2) поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах: а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия(памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены); 3) приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям. Внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей. Порядок согласования органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с органом прокуратуры проведения внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя, а также утверждение органа прокуратуры для согласования проведения внеплановой выездной проверки устанавливается приказом Генерального прокурора Российской Федерации. В день подписания распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя в целях согласования ее проведения орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля представляют либо направляют заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или в форме электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью, в орган прокуратуры по месту осуществления деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя заявление о согласовании проведения внеплановой выездной проверки. К этому заявлению прилагаются копия распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки и документы, которые содержат сведения, послужившие основанием ее проведения. Заявление о согласовании проведения внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя и прилагаемые к нему документы рассматриваются органом прокуратуры в день их поступления в целях оценки законности проведения внеплановой выездной проверки. По результатам рассмотрения заявления о согласовании проведения внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя и прилагаемых к нему документов не позднее чем в течение рабочего дня, следующего за днем их поступления, прокурором или его заместителем принимается решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки или об отказе в согласовании ее проведения. Если основанием для проведения внеплановой выездной проверки является причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, обнаружение нарушений обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, в момент совершения таких нарушений в связи с необходимостью принятия неотложных мер органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля вправе приступить к проведению внеплановой выездной проверки незамедлительно с извещением органов прокуратуры о проведении мероприятий по контролю посредством направления документов, предусмотренных частями 6 и 7 настоящей статьи, в органы прокуратуры в течение двадцати четырех часов. В этом случае прокурор или его заместитель принимает решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки в день поступления соответствующих документов. Решение прокурора или его заместителя о согласовании проведения внеплановой выездной проверки либо об отказе в согласовании ее проведения оформляется в письменной форме в двух экземплярах, один из которых в день принятия решения представляется либо направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или в форме электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью, в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля. Решение прокурора или его заместителя о согласовании проведения внеплановой выездной проверки или об отказе в согласовании ее проведения может быть обжаловано вышестоящему прокурору или в суд. О проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом. При рассмотрении жалобы установлено, что распоряжение или приказ органом государственного контроля (надзора), о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ОГУ «***» не издавалось, проведение проверки с органом прокуратуры не согласовывалось, решение прокурором или его заместителем о согласовании проведения внеплановой выездной проверки оформленное в письменной форме не принималось, проверка проводилась не в связи с деятельностью юридического лица. Указанные обстоятельства судья расценивает как нарушения положений Закона Российской Федерации «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля надзора и муниципального контроля»,не позволяющих расценивать акт проверки от 16 августа 2011 г. и протокол об административном правонарушении от 15.09.2011 г. составленный в отношении Мальшина С.Г., как доказательства полученные с соблюдением требований закона. Иных доказательств вины Мальшина С.Г. в совершении административного правонарушения должностным лицом составившим протокол и вынесшим постановление о наложении административного наказания, не представлено. Таким образом судья приходит к выводу о недоказанности вины Мальшина С.Г. в совершении вменяемого административного правонарушения нарушение правил пожарной безопасности в помещении избирательного участка. Сказанное служит основанием для вывода о прекращении производства по делу по основаниям под. 3 п. 1 ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Р Е Ш И Л: жалобу Мальшина Сергея Геннадьевича на постановление государственного инспектора *** по пожарному надзору А.Р.Ф. от 19 сентября 2011 г. о назначении административного наказания Мальшину Сергею Геннадьевичу по части 4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удовлетворить. Постановление государственного инспектора *** по пожарному надзору А.Р.Ф. от 19 сентября 2011 г. о назначении административного наказания Мальшину Сергею Геннадьевичу по части 4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить. Производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней. Судья
он был извещен, дело просил рассмотреть в свое отсутствие.