Дело № 12-69(1)/2011 Р Е Ш Е Н И Е 25 октября 2011 года г. Пугачев Судья Пугачевского районного суда (1) Саратовской области Шумейкин А.П., при секретаре Никулиной Н.Н., с участием должностного лица вынесшего постановление государственного инспектора *** по пожарному надзору А.Р.Ф. лица привлекаемого к административной ответственности Торлопова А.А., его защитников Фатеевой Н.В., Турабова В.А. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Торлопова Андрея Анатольевича на постановление государственного инспектора *** по пожарному надзору А.Р.Ф. от 23 сентября 2011 г. о назначении административного наказания Торлопову Андрею Анатольевичу по части 4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, У С Т А Н О В И Л: постановлением государственного инспектора *** по пожарному надзору А.Р.Ф., Торлопов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей. В постановлении указывается, что 17.08.2011 г. в период с 11 час. 30 мин. до 12 часов 40 мин. на основании протокола совещания межведомственной рабочей группы при Пугачевской межрайонной прокуратуре от 3.08.2011г., помощником Пугачевского межрайонного прокурора Б.И.А., при участии специалиста отделения надзорной деятельности по *** - государственного инспектора *** по пожарному надзору А.Р.Ф. была проведена внеплановая проверка соблюдения требований пожарной безопасности на избирательном участке - фойе помещения ТСЖ «***» расположенного по адресу ***, в ходе которой было уставлено, что Торлопов А.А. являясь лицом ответственным за пожарную безопасность указанных помещений нарушил требования пожарной безопасности Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; Правил пожарной безопасности в Российской Федерации ППБ 01-03, строительные нормы и правила СНиП 21-01-97* (Пожарная безопасность зданий и сооружений), а именно из помещения фойе отсутствует второй эвакуационный выход. Не согласившись с вынесенным постановлением Торлопов А.А. обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление государственного инспектора *** по пожарному надзору. Как на основание к отмене, в жалобе указывается на отсутствие его обязанности по предоставлению помещений избирательным комиссиям для поведения голосования, поскольку такая обязанность возложена на соответствующие органы местного самоуправления, которые и обязаны, чтобы избранное им для проведения голосования помещение отвечало необходимым требованиям безопасности, в том числе пожарной безопасности. Указывает, что фойе не может быть приспособлено под избирательный участок, поскольку второй эвакуационный выход в нем не предусмотрен изначально. ТСЖ «***», управляющим которого он является не собственник или арендатор указанного в постановлении помещения. Данными помещениями ТСЖ «***» пользуется на основании устной договоренности с руководством *** КЭЧ, у которой на балансе находится данное здание, кроме ТСЖ «***» указанным в постановлении помещении также пользуется другая организация ООО «***» В судебном заседании Торлопов А.А.и его защитники жалобу поддержали об обстоятельствах объяснили, как изложено. Торлопов А.А. также указал, что при осмотре помещения фойе работником пожарного надзора он присутствовал, после чего 21.09.2011 г. его пригласил А.Р.Ф. для составления протокола об административном правонарушении. 21.09.2011 г. в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по части 4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вручено определение о назначении даты рассмотрения дела на 23.09.2011 г. В указный день, он явился к А.Р.Ф. который вручил ему постановление о привлечении его к административной ответственности. Помещение в котором располагается ТСЖ «***» является пристроенным к дому ** по ***, в указанном помещении ТСЖ «***» занимает 6 комнат, две комнаты заняты ООО «***», сотрудники которого также пользуются указанным фойе. В помещениях ТСЖ «***» одновременно располагается менее 20 человек, в связи с чем наличие второго эвакуационного выхода не требуется. В фойе выходят двери из помещений эксплуатируемых ТСЖ «***», для того, чтобы попасть на свои рабочие места сотрудники ТСЖ «***» проходят через данное фойе. В настоящее время администрацией *** муниципального района принято постановление ** от 3.10.2011 г. «Об образовании избирательных участков по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва и депутатов Совета муниципального образования *** второго созыва депутатов Совета *** муниципального образования второго созыва» согласно которого в помещении ТСЖ «***» будет располагаться избирательный участок. Государственный инспектор *** по пожарному надзору А.Р.Ф. жалобу считал не обоснованной, вынесенное постановление законным и не подлежащим отмене. Пояснил, что основанием к проведению проверки послужило решение межведомственной рабочей группы при Пугачевской межрайонной прокуратуре от 3.08.2011г. о проверке соблюдения требований пожарной безопасности на избирательных участках. На момент принятия решения о проверке помещения ТСЖ «***», решения, что в данном здании будет размещаться избирательный участок, не принималось. Не было такого решения и на дни составления им протокола и вынесения им постановления о совершении Торлоповым А.А. административного правонарушения. Распоряжения своего руководства о проведении проверки ТСЖ «***» у него не имелось. Проверку соблюдения требований пожарной безопасности на избирательных участках проводила прокуратура, он был приглашен лишь в качестве специалиста, решение о составлении протокола в отношении Торлопова А.А. было принято после того как ему был представлен акт работников прокуратуры о нарушении правил пожарной безопасности. В акте указывалось, что лампы в помещении фойе эксплуатируются без плафонов, данное обстоятельство им было проверено, данное обстоятельство не подтвердилось, поэтому указание о нарушении Торлоповым А.А. данного пункта из постановления было исключено. Считает что указанное в постановлении нарушение имеется и требование о наличии второго эвакуационного выхода из помещения административного здания предусмотрено СНиП 21-01-97. Помещение административного здания площадью менее 300 м. кв. и нахождением менее 20 человек может не иметь второго эвакуационного выхода, при наличии противопожарной двери, ведущей на лестничную клетку. Применительно к ТСЖ «***» такая дверь должна быть уставлена на входе с лестничной площадки в фойе, данная дверь при возникновении пожара позволить предотвратить проникновение огня с лестничной клетки в во внутрь помещения и дать возможность эвакуации людей по аварийным выходам, которыми могут быть окна. Документов на указанное помещение в БТИ не имеется, что по его мнению не освобождает Торлопова А.А. как должностного лица «ТСЖ «***» эксплуатирующего данное помещение, от соблюдения требований пожарной безопасности. В указанное для рассмотрения дела время Торлопов А.А. не явился, пришел к нему после обеда. Дело было рассмотрено в присутствии Торлопова А.А., он при помощи компьютера заполнил постановление, распечатал его, подписал и вручил Торлопову А.А., который на постановлении написал о своем несогласии с вынесенным постановлением. Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы лиц участвующих в деле, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления. Как усматривается из материалов дела, 16 августа 2011г. на основании протокола совещания межведомственной рабочей группы при Пугачевской межрайонной прокуратуре от 3.08.2011 г., помощником Пугачевского межрайонного прокурора Б.И.А. при участии специалиста отделения надзорной деятельности по *** - государственного инспектора *** по пожарному надзору А.Р.Ф. была проведена внеплановая проверка соблюдения требований пожарной безопасности на избирательном участке -фойе помещения ТСЖ «***» расположенного по адресу ***. Согласно акту от 17.08.2011 г. были выявлены нарушения требований пожарной безопасности Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03, (ФЗ № 123 ст. 151 ч. 1 ППБ 01-03, п. 60, ФЗ № 123 ст. 151 ч. 1 ППБ 01-03, п. 3, СНиП 21.01.-97*) электролампы в помещении фойе эксплуатируются со снятыми плафонами, из помещения фойе отсутствует второй эвакуационный выход. На основании указанного акта государственным инспектором *** по пожарному надзору А.Р.Ф. 21.09.2011 г. в отношении Торлопова А.А. как управляющего ТСЖ «***» ответственного за пожарную безопасность помещений, был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», а 23.09. 2011г. им же, вынесено постановление о привлечении Торлопова А.А. - как должностного лица ответственного за соблюдение требований пожарной безопасности, к административной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности заключающегося в отсутствии из помещения фойе второго эвакуационного выхода. Статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В ходе рассмотрения дела судья, приходит к выводу о доказанности вины Торлопова А.А. как должностного лица товарищества собственников жилья «***» в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений. Совершение данного правонарушения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей. В силу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. В силу ст.37 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 года № 69-ФЗ руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны. Руководители организаций несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности. Согласно приказа № *** от 20.04.2011г.ТСЖ «***» Торлопов А.А. принят на работу управляющим ТСЖ «***» с испытательным сроков до 19 июля 2011 г.. Из трудового договора от 20.07.2011 г. следует, что Торлопов А.А. принят на работу по должности «управляющий» на срок один год с 20 июля 2011 г. по 20 июля 2012 г. Согласно представленной Торлоповым А.А. должностной инструкции управляющего домами ТСЖ «***»: п. 1.2 ТСЖ «***» является некоммерческой организацией управляющей многоквартирными домами; п. 1.8 управляющий соблюдает сам и контролирует выполнение работниками службы эксплуатации должностных обязанностей, правил внутреннего трудового распорядка, правил и норм охраны труда, санитарных норм, требований противопожарной безопасности, гражданской обороны; п. 2.6 управляющий представляет интересы ТСЖ во взаимоотношениях с органами государственного управления и контроля (госпожнадзор); п. 3.4 управляющий вправе временно отстранять работников службы эксплуатации от работы в случае нарушения ими требований противопожарной безопасности. Таким образом, судья считает, что лицом ответственным за пожарную безопасность ТСЖ «***» является Торлопов А.А. как управляющий ТСЖ «***». Представленный в суд приказ по ТСЖ «***» от 10 июня 2011 г. о назначении главного инженера ТСЖ «***» лицом ответственным за противопожарную безопасность, не освобождает от этой обязанности Торлопова А.А. как лица на которого такая обязанность возложена инструкцией. В судебном заседании Торлопов А.А. и его защитники не оспаривали, что помещение фойе, на которое указывается в обжалуемом постановлении, также используется сотрудниками ТСЖ «***», в частности в фойе выходят двери из помещений эксплуатируемых ТСЖ «***», для того, чтобы попасть на свои рабочие места сотрудники ТСЖ «***» проходят через данное фойе и что из указанного фойе отсутствует второй эвакуационный выход, выход из помещения фойе не отделен дверью соответствующего класса огнестойкости. Согласно требований СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», законность применения которых не оспаривалось Торлоповым А.А. не менее двух эвакуационных выходов должны иметь: помещения класса Ф.3.- предприятия по обслуживанию населения (помещения этих предприятий характерны большей численностью посетителей, чем обслуживающего персонала). Согласно этим же СНиП в зданиях высотой не более 15 м допускается предусматривать один эвакуационный выход с этажа (или с части этажа, отделенной от других частей этажа противопожарными преградами) класса функциональной пожарной опасности Ф1.2, Ф3, Ф4.3 площадью не более 300 м2 с численностью не более 20 человек и при оборудовании выхода в лестничную клетку дверями 2-го типа (по таблице 2 противопожарная преграда). Таким образом, ТСЖ «***» является предприятием обязанным по своим задачам - управление многоквартирными домами, соблюдать требования указанных СНиП, а лицом полномочным в ТСЖ «***» по решению вопросов обеспечения пожарной безопасности является управляющий, в данном случае Торлопов А.А. В силу изложенного судья считает, что Торлопов А.А. являясь лицом ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности ТСЖ «***», не выполнил возложенную на него должностной инструкций обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, допустил эксплуатацию ТСЖ «***» помещения, не отвечающего требованиям пожарной безопасности, чем совершил административное правонарушение по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное правонарушение заключается в нарушении требований пожарной безопасности к эвакуационным выходам. Судья считает, что в данном случае отсутствие у ТСЖ «***» письменного документа подтверждающего законность владения занимаемыми и используемыми помещениями, не может служить основанием к освобождению Торлопова А.А. от обязанности по соблюдению правил пожарной безопасности, поскольку ТСЖ «*** фактически владеет указанным помещением, в данном помещении располагаются работники данной организации, отсутствие второго эвакуационного выхода приводит к нарушению в том числе и их безопасности. В связи с изложенным судья считает доводы Торлопова А.А. и его защитников по отсутствии у него обязанности по предоставлению помещений избирательным комиссиям для поведения голосования, поскольку такая обязанность возложена на соответствующие органы местного самоуправления, которые и обязаны, что кроме ТСЖ «***», что указанным в постановлении помещении также пользуется другая организация ООО «***», не являющимися основанием к освобождению от административной ответственности Торлопова А.А. При рассмотрении жалобы установлено, что целью проведения проверки было соблюдение требований пожарной безопасности на избирательных участках, в ходе которой и были выявлены указные нарушения. Согласно статье 10 Закона Российской Федерации «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля надзора и муниципального контроля», пппредметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда. Основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах: а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. В данном случае основанием для возбуждении дела об административном правонарушении послужили результаты проведенной прокуратурой проверки, в рамках обеспечения безопасности граждан в связи с проведением выборов депутатов Государственной Думы Российской Федерации, в ходе которой выявилась угроза причинения вреда жизни, здоровью граждан в помещении эксплуатируемом ТСЖ «Сокол». Таким образом выводы должностного лица по существу дела соответствуют закону, установленным обстоятельствам, и оснований считать их ошибочными не имеется. Торлопов А.А. привлечен к административной ответственности в пределах срока, предусмотренного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену постановления, не установлено. Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Р Е Ш И Л: постановление государственного инспектора *** по пожарному надзору А.Р.Ф. от 23 сентября 2011 г. о признании Торлопова Андрея Анатольевича виновным в совершении административного правонарушения по части 4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначения Торлопову А.А. административного наказания в виде штрафа в сумме 15 000 руб., оставить без изменения, жалобу Торлопова А.А., на указанное постановление, без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней. Судья