Дело № 12-72(1)/2011 Р Е Ш Е Н И Е 9 ноября 2011 года г.Пугачев Судья Пугачевского районного суда (1) Саратовской области Викторова И.В. при секретаре Соловьевой Е.В., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания Речицкого Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Речицкого Юрия Петровича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пугачевского района Саратовской области от 29 сентября 2011 года о назначении административного наказания по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, У С Т А Н О В И Л : Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Пугачевского района Саратовской области от 29 сентября 2011 года Речицкий Ю.П. признан виновным в том, что 26 августа 2011 года в 07 часов 19 минут у дома № *** Саратовской области, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством ВАЗ-21043 г.р.з. *** в состоянии алкогольного опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Речицкий Ю.П. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование своей жалобы указал, что 26 августа 2011 года в 07 часов 19 минут у дома № *** Саратовской области был задержан работниками ГИБДД, которые утверждали, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, на что он пояснил, что спиртное не употреблял. На предложение работников полиции провериться с использованием имеющегося у них прибора согласился, так как был уверен, что в организме алкоголя нет. После продувания им трубки прибора сотрудники полиции пояснили, что имеется состояние алкогольного опьянения, но оно незначительное. С состоянием опьянения он не согласился, пояснил, что принимал лишь сердечные капли, попросил доставить на освидетельствование в больницу, в чем ему было отказано. Считая действия работников полиции неправильными, он обратился в дежурную часть МО МВД «***» с заявлением о неправомерности действий работников полиции, отказавших ему в освидетельствовании в лечебном учреждении. Заявление было принято в 09 часов 15 минут 26.08.2011 г. после чего он был направлен на медицинское освидетельствование для установления наличия алкогольного опьянения. В 10 часов 05 минут 26.08.2011 г. медицинское освидетельствование было проведено и алкогольное опьянение у него не было выявлено. Данные медицинского освидетельствования он намеревался представить мировому судье, но его не извещали о датах рассмотрения протокола. 12 октября 2011 г. он обратился в судебный участок № 3 Пугачевского района, где ему было вручено постановление мирового судьи о назначении административного наказания от 29.08.2011 г. Там же ему было разъяснено, что дело было рассмотрено в его отсутствие, так как имелось сообщение о том, что по указанному адресу он не проживает. Однако, никаких почтовых уведомлений он не получал. Постановление мирового судьи считал незаконным, т.к. его не известили о рассмотрении дела об административном правонарушении, чем лишили возможности давать объяснения и представлять доказательства его невиновности. В судебном заседании Речицкий Ю.П. жалобу поддержал. Пояснил, что 26.08.2011 г. в 7 часов 15 минут его остановили сотрудники милиции и предъявили претензии по поводу грязного автомобиля. Затем сказали, что от него исходит запах спиртного, и предложили пройти освидетельствование алкотестером, на что он согласился. После освидетельствования на алкотестере ему результаты не сообщили, квитанцию он не подписывал, составили протокол об административном правонарушении, понятых при освидетельствовании не было. Протокол об административном правонарушении и акт освидетельствования на состояние опьянения подписал, не читая. После того, как ему выдали временное разрешение на управление автомобилем, он понял, что протокол составили за управление в нетрезвом состоянии, а не за грязный автомобиль. Поэтому, он сразу обратился в дежурную часть и попросил направить его на повторное освидетельствование. При освидетельствовании в больнице алкогольного опьянения у него не обнаружили. Считал, что освидетельствование произошло с нарушением, спиртного не употреблял, пил только лекарство корвалол накануне вечером. При составлении протокола свой адрес называл: ***, а записали неправильно ***, поэтому он не получал извещений о рассмотрении дела мировым судьей. Заслушав объяснения Речицкого Ю.П., исследовав материалы дела, суд находит, что оснований для отмены постановления мирового судьи об административном наказании не имеется по следующим основаниям. В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. В соответствии с частями 1.1. и 6 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В соответствии с пунктами 5 и 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 (далее - Правила), освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе и поверенных в установленном порядке, в присутствии двух понятых. Из протокола об административном правонарушении *** от 26 августа 2011 года следует, что Речицкий Ю.П. в этот день в районе *** в *** в 7 часов 19 минут управлял автомобилем ВАЗ-21043 н.з. Н 033 ЕС 64 в состоянии алкогольного опьянения. В своем объяснении в протоколе Речицкий Ю.П. указал, что пил лекарство, управлял автомобилем. Он также собственноручно записал, что ознакомлен со ст.51 Конституции РФ, машина поставлена у ***, о дальнейшем движении предупрежден (л.д.4). Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** от 26 августа 2011 года видно, что по результатам освидетельствования у Речицкого Ю.П. установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Речицкий Ю.П. согласился. К данному протоколу приобщен бумажный носитель технического средства измерения, согласно которому у Речицкого Ю.П. в результате анализа установлено 0,07 мг/л (л.д.6) Согласно протоколу отстранения от управления транспортным средством *** от 26.08.2011 года основанием к отстранению от управления автомобилем Речицкого Ю.П. явились признаки опьянения- запах алкоголя из полости рта (л.д.5). Указанные доказательства свидетельствуют об управлении Речицким Ю.П. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения Невыполнение водителем транспортного средства требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях по признаку управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, а поэтому Речицкий Ю.П. правомерно привлечен к административной ответственности по данной статье. Доводы Речицкого Ю.П. о том, что его освидетельствование произведено с нарушением, без участия понятых и что он не был ознакомлен с результатами освидетельствования и не был с ним согласен, судьей проверены. Акт освидетельствования составлен в соответствии с Правилами освидетельствования утвержденными постановлением правительства РФ ** от 26.06.2008 года, в акте указаны понятые присутствующие при освидетельствовании, в нем имеется запись о согласии с результатами проведенного освидетельствования. Оснований сомневаться в достоверности данного акта у судьи не имеется, поскольку в протоколе об административном правонарушении Речицким Ю.П. собственноручно указано об употреблении лекарства, и это никак не свидетельствуют о его несогласии с результатами освидетельствования. Кроме того, по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ ответственность наступает независимо от того, в результате чего произошло опьянение водителя, при этом употребление лекарственных препаратов не свидетельствует об отсутствии вины водителя и не освобождает последнего от ответственности. Довод Речицкого Ю.П. о том, что не им подписан результат показаний алкотестера, не имеет значения, поскольку факт освидетельствования алкотестером он не отрицал, а с результатом освидетельствования согласился. Представленный Речицким Ю.П. протокол ** от 26.08.2011 г. медицинского освидетельствования, из которого следует, что 26.08.2011 г. в 10 часов 05 мин. у него не установлено алкогольное опьянение, судья оценивает критически по следующим основаниям. Данный акт представлен в копии и не заверен надлежащим образом. Из ответа начальника МО МВД России «***» Саратовской области от 30.08.2011 г., данного Речицкому Ю.П. на заявление от 26.08.2011 г. следует, что ему отказано в направлении на медицинское освидетельствование в связи с тем, что имелось его согласие с результатом освидетельствования на месте его отстранения от управления транспортным средством. Таким образом, указанный протокол получен вне производства по делу об административном правонарушении, поэтому не может быть принят во внимание. Доводы Речицкого Ю.П. о том, что он не был извещен о месте и времени судебного разбирательства у мирового судьи, суд не расценивает как нарушение его прав, поскольку он был извещен мировым судьей по указанному им в протоколе об административном правонарушении адресу: ***, куда извещение было доставлено и возвращено с отметкой почтового отделения о том, что Речицкий Ю.П. по данному адресу не проживает. При проверке дела в полном объеме судьей установлено, что действия Речицкого Ю.П. мировым судьей квалифицированы правильно, наказание назначено в соответствие с санкцией статьи, с учетом требований ст. 3.1, 3.2, 4.1, 4.3 КоАП РФ. Нарушений процессуальных требований предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, должностными лицами ОГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении и мировым судьей при рассмотрении дела не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Р Е Ш И Л : Постановление мирового судьи судебного участка №1 Пугачевского района Саратовской области от 29 сентября 2011 года о назначении административного наказания Речицкому Юрию Петровичу по ч. 1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Саратовский областной суд. Судья