Дело № 12-71(1)/2011 Р Е Ш Е Н И Е 16 ноября 2011 года г. Пугачев Пугачевский районный суд (1) Саратовской области в составе: председательствующего судьи Викторовой И.В., при секретаре Соловьевой Е.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Савкина Н.В., защитника Федченко А.И. представившего удостоверение ** и ордер **, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Савкина Николая Васильевича на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Пугачевского района Саратовской области от 6 октября 2011 года о назначении административного наказания по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, У С Т А Н О В И Л : Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Пугачевского района Саратовской области от 6 октября 2011 года о назначении административного наказания Савкин Н.В. признан виновным в том, что 10 сентября 2011 года в 21 час 50 минут на 15 км. автодороги *** в *** в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения управлял транспортным средством ВАЗ-21102 г.р.з. *** с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы (шаткая походка), резкое изменение окраски кожных покровов лица) и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев. На указанное постановление Савкиным Н.В. подана жалоба, в которой он просит отменить данное постановление и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что 10.09.2011 г. в 21 час 50 минут он транспортным средством не управлял и не являлся участником дорожного движения, так как его машиной управлял знакомый С.Н.В., которого он сам попросил отвезти его в ***, для того, чтобы через свою сестру Е.В.В. передать вещи сыну. Савкин Н.В. указывает, что сам он машиной управлять не мог, так как употребил спиртное. В *** они находились около часа, потом поехали домой в ***. За селом *** *** С.Н.В. не справился с управлением и съехал в кювет. Выехать самостоятельно не смог, а воспользоваться помощью водителей проезжающих машин также не могли из-за отсутствия троса. Поэтому С.Н.В. принял решение съездить за помощью в ***. Он забрал ключи зажигания и уехал на попутной автомашине в ***. В это время к нему подъехали сотрудники ГИБДД, которые спросили документы на машину. Он предъявил документы, и его обвинили в том, что это он управлял автомашиной в нетрезвом состоянии. Он пытался объяснить, что не управлял машиной и что у него даже нет ключей, но его никто не слушал. При рассмотрении дела мировым судьей понятые Д.Д.К. и Ш.М.С. не были допрошены в качестве свидетелей и не предупреждались судом об ответственности за дачу ложных показаний, хотя он заявлял об этом ходатайство. В связи с этим их письменные показания не могут быть заложены в постановление суда. Показания свидетелей инспекторов ДПС М.Ю.А. и Т.Н.А. являются недопустимыми доказательствами. По его мнению, постановление о назначении административного наказания вынесено необоснованно, без исследования обстоятельств дела, без учета всех обстоятельств составления протокола об административном правонарушении, с односторонней оценкой доказательств, с нарушением норм административного права и его права на защиту. В судебном заседании Савкин Н.В. и его защитник Федченко А.И. жалобу поддержали по вышеизложенным основаниям. Рассмотрев жалобу Савкина Н.В., заслушав его объяснения, показания свидетелей, пояснения адвоката Федченко А.И., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы. Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Часть 6 указанной статьи предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В соответствии с пунктами 5 и 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 (далее - Правила), освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе и поверенных в установленном порядке, в присутствии двух понятых. Согласно ч.2 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами в присутствии двух понятых. Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования. При рассмотрении жалобы установлено, что 10.09.2011 года в 21 час 50 минут на 15 км. автодороги *** в *** Савкин Н.В. в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения управлял транспортным средством ВАЗ-21102 г.р.з. *** с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы (шаткая походка), резкое изменение окраски кожных покровов лица) и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Вопреки доводам жалобы Савкина Н.В., вышеизложенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение (л.д.7), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.9); письменными объяснениями свидетелей А.Р.М., Д.Д.К., Ш.М.С. (л.д.10,12), рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «***» М.Ю.А. (л.д.11), которые оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Также вина Савкина Н.В. в совершении административного правонарушения подтверждается показаниями допрошенных при рассмотрении протокола в качестве свидетелей инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России «***» *** М.Ю.А. и Т.Н.А., из которых следует, что около 1 месяца назад после 21 часа по сообщению о ДТП они выезжали на трассу за село ***. По приезду на место увидели съехавшую в кювету машину, на водительском месте сидел Савкин Н.В., который при них выкинул ключи от замка зажигания. У Савкина Н.В. были признаки опьянения. На предложение пройти освидетельствование с прибором и медицинское освидетельствование на состояние опьянения Савкин Н.В. отказался, также отказался подписывать документы и давать объяснение. Савкин Н.В. не говорил, что он не управлял машиной. О том, что машиной управлял Савкин Н.В., им стало известно со слов водителя, давшего по делу объяснение (л.д.21-23). Из письменного объяснения А.Р.М. от 10.09.2011 г. следует, что автомобилем управлял Савкин Н.В. Когда Савкин Н.В. вышел из машины, понял, что он находится в состоянии опьянения. (л.д.10) Согласно вышеприведенным материалам дела и показаниям инспектора ДПС М.Ю.А. основанием полагать, что водитель Савкин Н.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы (шаткая походка), резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил. Данные признаки являются достаточным основанием для освидетельствования лица на состояние опьянения. Кроме того, при рассмотрении протокола об административном правонарушении и жалобы на постановление об административном правонарушении Савкин Н.В. не отрицал, что 10 сентября 2011 года употреблял спиртные напитки и момент составления протокола находился в нетрезвом состоянии. В связи с тем, что Савкин Н.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен уполномоченным должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых (л.д.7). Вместе с тем, Савкин Н.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в которых он отказался от подписи и объяснений (л.д.3,7). Каких-либо противоречий выше представленные материалы дела не имеют, по форме соответствуют предъявляемым требованиям, составлены уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, которые подтвердили своими подписями достоверность сведений, содержащихся в этих материалах, в том числе факт отказа Савкина Н.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Оснований не доверять этим сведениям не имеется, в письменных объяснениях понятые были предупреждены об административной ответственности за дачу ложных показаний (л.д.12). Также, нарушений установленного порядка направления Савкина Н.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и привлечения к административной ответственности не установлено. Доводы Савкина Н.В. и его защитника о том, что Савкин Н.В. не управлял автомобилем, и не имелось оснований для направления его на медицинское освидетельствование, являлись предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей и правильно признаны необоснованными, поскольку они опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств. Мировым судьей дана надлежащая и правильная критическая оценка показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей С.Н.В., Е.В.В., Р.А.С. с приведением в постановлении убедительных мотивов принятого решения. Доводы Савкина Н.В. и его защитника о незаконности вынесения мировым судьей постановления без допроса в судебном заседании понятых Д.Д.К. и Ш.М.С. не могут быть приняты во внимание, поскольку как при рассмотрении дела мировым судьей, так и при рассмотрении жалобы, принимались меры к вызову указанных лиц, однако они не явились и дело было рассмотрено по существу при наличии других доказательств, совокупность которых достаточна для установления всех значимых по делу обстоятельств. Кроме того, в материалах дела имеются письменные объяснения свидетеля А.Р.М., понятых Д.Д.К. и Ш.М.С., которым дана оценка мировым судьей. Доводы жалобы о том, что показания инспекторов ДПС М.Ю.А. и Т.Н.А. являются недопустимым доказательством, так как они являются сотрудниками полиции, не состоятельны. Факт работы указанных лиц в полиции не может свидетельствовать о их заинтересованности в исходе дела. Выше представленные доказательства в их совокупности последовательны, согласуются между собой и достаточны для установления вины в совершении административного правонарушения. Обстоятельств, при которых судья мог бы не доверять данным доказательствам, в судебном заседании не установлено. Оснований для переоценки имеющихся доказательств и нарушений процессуальных требований, которые в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену вынесенного постановления, суд не находит. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судья приходит к выводу, что обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, вывод мирового судьи о виновности Савкина Н.В. в совершении административного правонарушения основан на вышеуказанных доказательствах, полученных в соответствии с законом, и сомнений не вызывают. Действия Савкина Н.В. квалифицированы правильно по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по признаку - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наказание назначено в соответствии с законом и в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное правонарушение. Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Р Е Ш И Л : Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Пугачевского района Саратовской области от 6 октября 2011 года о назначении административного наказания Савкину Николаю Васильевичу за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а его жалобу на указанное постановление - без удовлетворения. Настоящее решение может быть обжаловано в порядке надзора в Саратовский областной суд. Судья