Дело № 12-75(1)/2011

Р Е Ш Е Н И Е

16 ноября 2011 г.                                                                   г.Пугачев

Судья Пугачевского районного суда Саратовской области Шумейкин А.П.,

при секретаре Никулиной Н.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Иванова С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Иванова Сергея Михайловича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пугачевского района Саратовской области от 21.10.2011 г. о назначении Иванову С.М. административного наказания по ч. 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Пугачевского района Саратовской области от 21.10.2011 г., Иванов С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В постановлении мирового судьи указывается, что 22 августа 2011 г. в 18 час. 30 мин. Иванов СМ. в ***, в районе ***, управляя транспортным средством ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак ***, с признаками опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, таким образом совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением Иванов С.М. подал жалобу на указанное постановление. В жалобе указывает, что считает наложенное административное наказание неправомерным, при рассмотрении дела мировой судья нарушила нормы материального права, выводы судьи изложенные в постановлении не соответствуют фактическим материалам дела, обстоятельства имеющие значение для дела не доказаны стороной обвинения, суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела. С учетом изложенного просил отменить вынесенное в отношении него постановление и прекратить производство по делу.

В судебном заседании Иванов С.М. жалобу поддержал по изложенным основаниям. Указал, что 22 августа 2011года в 18 часов 30 минут ехал от ГАИ в сторону *** на автомобиле ВАЗ 2107, г.р.з. *** которым управлял по доверенности. Ехал от ларька по ***, вдруг увидел, как наперерез бежит человек, его лицо было знакомо, он был одет в гражданскую одежду, на руке гипс. Человек стал махать, останавливая его. Он остановил машину, открыл дверь. Человек просунул руку в открытую дверь, сказал, что если будет дергаться, он расценит это как неповиновение сотруднику полиции. Стал вызывать инспекторов ДПС *** и Ч.С.С., говоря им, что поймал пьяного. Человек, который по телефону вызывал инспекторов ДПС как оказалось был инспектор ДПС ***. Когда приехала патрульная машина, Л.С.В. передал его М.Ф.А. и Ч.С.С.. М.Ф.А. и Ч.С.С. пересадили его на заднее сиденье патрульной машины. Он сидел на заднем сиденье патрульной машины, сотрудники ДПС стали останавливать понятых, останавливали мимо проезжающие машины. Сначала остановили одного понятого, затем второго и что то им объясняли, затем давали подписывать. После чего повезли его в дежурную часть на ***. Он понимал, что его везут в отдел полиции чтобы освидетельствовать, так как у инспекторов не было с собой прибора для освидетельствования. Когда приехали в отдел полиции, М.Ф.А. привел его в помещение между дежурной частью и камерой это был коридор, в котором стоял стол. М.Ф.А. стал заполнять протокол. Он и М.Ф.А. были вдвоем. В отделе полиции продуть прибор алкотестера ему никто не предлагал. Он видел, что М.Ф.А. писал в протоколе в отношении него «запах алкоголя изо рта», считает это субъективным мнением М.Ф.А., запись в акте освидетельствования, что он «от прохождения освидетельствования отказался» лишь форма бланка. Он не написал, что не отказывается от прохождения освидетельствования, так как не считал себя пьяным, кроме того привык все вопросы решать в суде. Считает, что в протоколе можно написать что угодно.

Протокол об административном правонарушении ему не вручили. Из коридора сразу вывели на улицу. Там стоял Ч.С.С. с двумя парнями и разговаривал, впоследствии выяснилось, что это были понятые Г.А.М. и М.С.А.. Протоколы ему вручили на следующий день 23.08.2011г. когда пошел забирать автомобиль с платной стоянки. Объяснили, что если он не подпишет протокол ему не отдадут машину. Он везде написал дату 23.08.2011г. Считает, что суд 1-ой инстанции не применила закон о том что Л.С.В. незаконно его остановил. Поэтому все остальные действия не законные. Не было проведено освидетельствование, от освидетельствования он не отказывался. Показания Г.А.М., М.С.А. противоречивы, не могут указать в какой комнате *** ОВД составлялся протокол, что указывает на их отсутствие при составлении протокола.

Должностное лицо, составившее протокол М.Ф.А. в судебное заседание не явился. Участвовал в судебном заседании 11.11.2011 г., где давал пояснения. С учетом этого, мнения Иванова С.М. не возражавшего рассматривать дело в отсутствие М.Ф.А., суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие М.Ф.А.

В судебном заседании 11.11.2001 г. М.Ф.А. пояснял, что считает все свои действия законными, постановление мирового судьи, законным и обоснованным. Указал, что 22.08.2011г. в 17 часов заступил на службу. Поступил звонок от Л.С.В. о том что от ларька отъезжал автомобиль которым управлял водитель с признаками алкогольного опьянения. Л.С.В. был в форме, в этот день работал - вышел с больничного, так как не хватает сотрудников полиции. На руке у него был гипс. Когда они приехали на место, он подошел к Иванову С.М.. От него исходил запах алкоголя. Он спросил Иванова С.М., почему тот находится в состоянии алкогольного опьянения, на что он пояснил, что работает на стоянке где хозяин держит такси, там проходит день рождения, и он решил доехать до магазина «***», с целью купить спиртное и вернуться на день рождения. Он предложил Иванову С.М. сесть в патрульную машину на заднее сиденье, Иванову С.М. разъяснили, что он остановлен на основании признаков алкогольного опьянения. Разъяснили положения закона об отстранении от управления транспортным средством и отказ от освидетельствования. Затем стали останавливать понятых. Понятым указывали на Иванова С.М. и объясняли, что от него исходит запах алкоголя. Составили протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором указали понятых. Прибора алкотестера на месте не было, поэтому повезли Иванова С.М. в отдел полиции. Понятых останавливал Ч.С.С., он в это время составлял протокол об отстранении Иванова С.М. от управления транспортным средством. По приезду в отдел он стал заполнять акт освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, Ч.С.С. принес прибор алкотестер, привел понятых. Иванов С.М. сомневался дуть в прибор алкотестер или нет, затем отказался. Он предложил Иванову С.М. проехать на медицинское освидетельствование, он ответил, что не поедет. В присутствии понятых он до конца заполнил акт освидетельствования, отобрал объяснения от двух понятых показал Иванову С.М. и сказал ему, что в случае не согласия он может написать возражения. Иванов С.М. ответил, что ничего смотреть не будет и что все вопросы будет решать в суде.

Выслушав Иванова С.М. свидетелей Ч.С.С., Г.Н.А.. З.О.В., Ж.А.Г. исследовав материалы дела, судья пришел к выводу о законности вынесенного постановления.

В соответствие с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением является невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Совершение данного правонарушения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливает, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения в Российской Федерации в обязанность водителя транспортного средства вменяется по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В ходе рассмотрения жалобы Иванова С.М. судья находит, что выводы должностного лица составившего протокол и мирового судьи вынесшего обжалуемое постановление о вине Иванова С.М. в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованы.

Эти выводы основаны на основан на доказательствах:

протоколе об административном правонарушении от 22.08.2011 г., в отношении Иванова С.М. согласно которому 22 августа 2011 г. 18 час. 30 мин. Иванов СМ. в ***, в районе ***, управлял транспортным средством ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак ***, с признаками опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения(л.д.3);

протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 22.08.2011г., согласно которому Иванов СМ. был отстранен от управления автомобилем, ввиду наличия у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи(л.д.4);

акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** от 22.08.2011 года, из которого следует, что Иванов СМ., при наличии у него признаков опьянения отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с применением технического средства измерения алкотестера *** и от подписи в присутствии двух понятых (л.д.5);

протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 22.08.2011 г., из которого следует, что Иванов СМ. при наличии признака опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи - отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых, основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д.6);

письменными объяснениями свидетеля Г.Н.А., из которых следует, что 22.08.2011 года в 18 час.30 мин. сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «***» по *** он был приглашен в качестве свидетеля. В его присутствии водителю Иванову СМ., управлявшему транспортным средством марки ВАЗ-2107, номерной знак *** 64 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотестера марки ***, который в его присутствии отказался, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. У сотрудников имелись достаточные основания полагать, что водитель Иванов СМ. находится в состоянии опьянения по следующим признакам - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д.8);

аналогичными письменными объяснениями свидетеля М.С.А. (л.д.8);

рапортом инспектора ОГИБДД МО МВД России «***» *** М.Ф.А., из которого следует, что 22.08.2011 года, находясь на службе вместе с ИДПС *** в 18 час.20 мин. получили сообщение, что недалеко от ОГИБДД ИДПС *** ***. был задержан водитель, управляющий автомобилем с признаками опьянения. Они незамедлительно проследовали по данному адресу, где обнаружили ИДПС Л.С.В., водителя автомобиля ВАЗ 2107 ***. При разговоре с водителем он почувствовал от него резкий запах алкоголя, присутствовали неустойчивость позы и нарушение речи. Водителя попросили присесть в патрульный автомобиль на заднее сиденье, где в отношении водителя автомобиля Иванова С.М. был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором он расписываться отказался в присутствии двух понятых. Затем они проследовали в дежурную часть, где в отношении Иванова СМ. был составлен административный материал по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в котором он расписываться и давать письменные объяснения отказался в присутствии двух понятых(л.д.9);

           показаниями свидетеля Ч.С.С. данных в судебном заседании при рассмотрении жалобы Иванова С.М.в которых Ч.С.С. пояснил, что 22.08.2011г. в 17 часов он с М.Ф.А. заступил на службу. По телефону позвонил Л.С.В., сообщил, что задержал пьяного водителя, попросил приехать на *** они приехали Л.С.В. передал им Иванова С.М. и пояснил, что Иванов С.М. управлял автомобилем с запахом алкоголя изо рта. У Иванова С.М. действительно был запах алкоголя изо рта, была не внятная речь, шаткая походка. М.Ф.А. стал составлять протокол об отстранении от управления транспортным средством, он пошел за понятыми. Когда был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством Иванов С.М. от подписи отказался. Его повезли в отдел полиции на ***, где М.Ф.А. составил протокол об административном правонарушении и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Он ходил за понятыми. В присутствии двух понятых Иванову С.М. было предложено пройти освидетельствование, он отказался. Тогда Иванову С.М. было предложено пройти медицинское освидетельствование, он отказался и отказался от подписи. После чего понятых отпустили. Иванову С.М. приносил прибор Алкотестера он, в присутствии двух понятых Иванову С.М. несколько раз было предложено пройти освидетельствование, разъясняли, что если он не доверяет показаниям прибора он вправе пройти медицинское освидетельствование;

        показаниями свидетеля Г.А.М. данными в судебном заседании 16.11.2011 г., согласно которым в его присутствии Иванов С.М. отказался проходить освидетельствование на состояние опьянение при помощи прибора, также отказался проходить медицинское освидетельствование.

Приказом Минздрава РФ от 14.07.2003 г. № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» (в ред. Приказов Минздравсоцразвития РФ от 07.09.2004 N 115, от 10.01.2006 N 1, от 14.07.2009 N 512н, от 15.02.2010 N 85н, от 25.08.2010 N 723н, от 25.08.2010 N 724н, с изм., внесенными решениями Верховного Суда РФ от 09.10.2008 N ГКПИ08-1450, от 28.04.2009 N ГКПИ09-461, от 22.10.2009 N ГКПИ09-1325, от 04.06.2010 N ГКПИ10-352) утверждены критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование. Таковыми являются: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, определяемое техническими средствами индикации, зарегистрированными и разрешенными для использования в медицинских целях и рекомендованными для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судья считает, что наличие у Иванова СМ. признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, и факт управления им автомобилем в момент, предшествующий его проверке сотрудниками полиции и составлению административного материала, факт отказа Иванова СМ. от освидетельствования и от медицинского освидетельствования в присутствии двух понятых, подтверждены в судебном заседании вышеизложенными доказательствами.

У судьи отсутствуют основания не доверять показаниям должностного лица составившего протокол М.Ф.А.,, свидетелей Ч.С.С., Г.Н.А., так как они последовательны, соответствуют друг другу и письменным доказательствам по делу, противоречий в показаниях указанных свидетелей, вызывающих сомнения в их достоверности, судом не выявлено.

Доводы Иванова СМ. о том, что у него отсутствовали признаки опьянения, о том, что он не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, судья находит не являющимися основанием к отмене постановления, так как эти доводы опровергнуты вышеизложенными доказательствами по делу.

Доводы Иванова СМ. о том, что М.С.А., Г.Н.А. фактически не участвовали в процессуальных действиях в качестве понятых, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

При рассмотрении жалобы Иванова С.М. судья приходит к выводу, что действия сотрудников ОГИБДД М.Ф.И., Ч.С.С. при оформлении в отношении Иванова СМ. протокола об административном правонарушении и всех предшествующих ему документов произведены в соответствии с требованиями Административного регламента Министерства Внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства Внутренних дел Российской Федерации от 2 марта 2009 г. N 185 (в ред. Приказа МВД РФ от 31.12.2009 N 1023) и Приказом Минздрава РФ от 14.07.2003 г. № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» (в ред. Приказов Минздравсоцразвития РФ от 07.09.2004 N 115, от 10.01.2006 N 1, от 14.07.2009 N 512н, от 15.02.2010 N 85н, от 25.08.2010 N 723н, от 25.08.2010 N 724н, с изм.. внесенными решениями Верховного Суда РФ от 09.10.2008 N ГКПИ08-1450. от 28.04.2009 N ГКПИ09-461, от 22.10.2009 N ГКПИ09-1325, от 04.06.2010 N ГКПИ10-352). Нарушений указанных нормативных актов, влекущих недопустимость собранных по делу доказательств, судьей не установлено.

В силу изложенного обстоятельства остановки транспортного средства под управлением Иванова СМ. не имеют юридического значения для дела и никак не влияют на допустимость доказательств по делу.

Таким образом судья считает, что вывод мирового судьи о виновности Иванова С.М. в совершении административного правонарушения основан на доказательствах полученных в соответствие с законом.

В силу этого доводы Иванова С.М. изложенные в жалобе и в суде при рассмотрении жалобы о недоказанности его вины в совершении административного правонарушения, судья находит не обоснованными, направленными на переоценку доказательств в свою пользу и расценивает данные доводы как желание уйти от ответственности за содеянное.

Судья считает, что действия Иванова С.М. правильно квалифицированы по ст. ч. 1 ст. 12 26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Выводы мирового судьи по существу дела соответствуют закону, установленным обстоятельствам, и оснований считать их ошибочными не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отмену постановления и (или) решения, не допущено.

Наказание назначено в пределах санкции административной нормы.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пугачевского района Саратовской области от 21.10.2011 г. о признании Иванова Сергея Михайловича виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении Иванову С.М. административного наказания за указанное правонарушение, оставить без изменения, жалобу Иванова С.М., на указанное постановление, без удовлетворения.

Судья