Дело № 12-73(1)/2011

Р Е Ш Е Н И Е

17 ноября 2011 г.                                                                   г.Пугачев

Судья Пугачевского районного суда Саратовской области Шумейкин А.П.,

при секретаре Никулиной Н.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Мамонова А.Н.,

должностного лица составившего протокол У.В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мамонова Андрея Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Пугачевского района Саратовской области от 19.10.2011 г. о назначении Мамонову А.Н. административного наказания по ч. 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Пугачевского района Саратовской области от 19.10.2011 г., Мамонов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 20.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 1 000 руб.

В постановлении мирового судьи указывается, что 23 сентября 2011 г. в 22 час. Мамонов А.Н. находясь в помещении кафе «***» по адресу *** ** в состоянии алкогольного опьянения выражался нецензурной бранью, громко кричал, размахивал руками, тем самым нарушил общественный порядок и спокойствие граждан.

Не согласившись с вынесенным постановлением Мамонов А.Н. подал жалобу на указанное постановление. В жалобе указывает, что считает наложенное административное наказание неправомерным. Считает, что при рассмотрении дела мировой судья не верно положил в основу постановления показания сотрудников полиции, не приняв во внимание показание свидетелей с его стороны пояснявших, что в кафе «***» он не совершал действий, содержащих признаки мелкого хулиганства. Кроме того работники кафе «***» указывали, что он разнимал спорящих между собой граждан, что указывает на отсутствие у него умысла на нарушение общественного порядка.

В судебном заседании Мамонов А.Н.жалобу поддержал по изложенным основаниям. Указал, что 23.09.2011г. с 16 часов до 21 часов он, М.В.В., Н.С.Э. К.А.С. находились в парке употребляли спиртное. В 10 часов вечера отправились в кафе «***», где заказали пиво. М.В.В., Н.С.Э. К.А.С. сели за стол, он стоял у барной стойки и разговаривал со знакомой официанткой Л.С.З. Затем он пошел к столу и стал пить пиво. Через 2-3 минуты сидевший за соседним столиком парень и М.В.В. стали конфликтовать. Официантка подошла к ним потребовала прекратить конфликт. М.В.В. и парень вышли в фойе, Они трое оставались за столиком еще около 5 минут, затем все трое вышли в фойе посмотреть что там происходит и увидели, что М.В.В. и парень, разговаривая разбираются, но не на повышенных тонах.

При этом М.В.В. и парень никаких действий по отношению друг к другу не совершали. Он сказал парню и М.В.В., «хватит спорить идите пейте пиво», на что М.В.В. ответил, что «они сейчас разберутся». Он и К.А.С. пошли на улицу курить, Н.С.Э. оставался в фойе. Когда они курили на улице, увидели, как 2 сотрудника вневедомственной охраны выводят М.В.В. из кафе и ведут к патрульной машине полиции. Он и К.А.С. решили узнать в чем дело. К.А.С. начал снимать происходящее на камеру его телефона, один из сотрудников вневедомственной охраны выбил у него из рук телефон, на что К.А.С. оттолкнул сотрудника вневедомственной охраны. После чего сотрудники вневедомственной охраны скрутили К.А.С. и повалили на землю. Когда К.А.С. лежал на земле он подбежал и стал говорить - что сотрудники полиции не имеют право так делать, выражал недовольство, говорил чтобы сотрудники полиции прекратили превышать полномочия. Он хотел оттащить К.А.С. от сотрудников вневедомственной охраны МО МВД РФ «***» ***, когда они боролись, так как они практически избивали К.А.С.. После чего ему тоже заломили руки. Сотрудники вневедомственной охраны надели на К.А.С. наручники и повели в автомобиль «Газель», на которой прибыли сотрудники полиции. Его тоже повели вместе с К.А.С. Их доставили в дежурное помещение полиции, свозили на освидетельствование. Утром следующего дня мировой судья их отпустила до рассмотрения дела в суде. По его мнению сотрудники вневедомственной охраны МО МВД РФ «***» *** приехали на основании вызова сотрудников кафе, приехавшим сотрудникам полиции работники кафе указывали на М.В.В.как на нарушителя. Считает, что не нарушал общественный порядок, не ругался нецензурной бранью, не размахивал руками, значит не нарушал общественный порядок.

Должностное лицо, составившее протокол У.В.В. пояснил, что считает свои действия законными и правомерными, постановление мирового судьи законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению. Протокол об административном правонарушении составил на основании объяснений Р.Н.В., И.Т.В. и на основании рапорта л.д.6, составленного 23.09.2011г. Ф.Д.М.

Выслушав Мамонова А.Н., У.В.В., свидетелей Р.Н.В., Ф.А.Б., Ф.В.М., П.А.В., Н.С.Э.В.В.К., исследовав материалы дела, судья пришел к выводу о законности вынесенного постановления.

В соответствие с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением является мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Совершение данного правонарушения влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливает, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В ходе рассмотрения жалобы Мамонова А.Н.судья находит, что выводы должностного лица составившего протокол и мирового судьи вынесшего обжалуемое постановление о вине Мамонова А.Н. в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованы.

Эти выводы основаны на доказательствах:

протоколе об административном правонарушении от 23.09.2011 г., в отношении Мамонова А.Н. согласно которому 23 августа 2011 г. 22 часа. Мамонов А.Н. в ***, в помещении кафе «***» находящегося по адресу *** громко кричал, размахивал руками выражался грубой нецензурной бранью, на замечания прекратить хулиганские действия не реагировал, демонстративно нарушал общественный порядок и спокойствие граждан (л.д.2);

         показаниями свидетеля Р.Н.В. пояснявшей, в судебном заседании при рассмотрении жалобы Мамонова А.Н., что около 22 часов в кафе «***» где она работает барменом, пришли молодые люди ФИО2 которые купили в баре пиво и присели за столик. М.В.В. стал конфликтовать с парнем сидевшим за соседним столиком, при этом оба громко кричали и выражались нецензурно. Через некоторое время М.В.В. вместе с парнем вышли в фойе помещения кафе, где конфликт между ними продолжился. Она, зная М.В.В. по прежним его посещениям кафе, которые часто оканчивались скандалами, вызвала наряд полиции. Пока сотрудники полиции не приехали ФИО2 и К.А.С. также вышли в фойе кафе, где присоединились к спорящим и также стали громко кричать, выражаться нецензурно, размахивать руками. Их, М.В.В., Мамонова, К.А.С. предупреждали о необходимости прекратить действия, на что они не реагировали. Парень с которым М.В.В. затеял скандал, при этом стоял испуганный. В своем заявлении (л.д.3) о привлечении к административной ответственности троих неизвестных парней затеявших скандал в помещении кафе, она писала как раз о М.В.В., Мамонове и Косолапове;

             показаниями свидетеля Ф.А.Б. данными в судебном заседании 9.11.2011 г.. Ф.А.Б. показал, что 23.09.2011г. около 10 часов вечера по сигналу тревоги из кафе «***», он В.В.К., Ф.Д.М. выехали по адресу. Когда приехали, В.В.К. - водитель, остался возле машины. Он и Ф.Д.М. зашли в кафе и пошли по направлению к тревожной кнопке, которая находится у бармена. Стали выяснять по какой причине вызвали полицию, на что бармен Р.Н.В. сказала, что в фойе конфликтуют молодые люди 4-5 человек. Они подошли к этим людям, бармен указала на людей которые учинили скандал говорила, что молодые люди конфликтовали, выражались нецензурной бранью. Это была группа 4-5 человек. Они предложили молодым людям выйти из кафе, на что молодые люди стали заявлять - на каком основании. Вывели троих людей это К.А.С., Мамонов А.Н. и М.В.В., так как у сотрудников кафе к остальным претензий не было. Он шел впереди, сзади Ф.Д.М. между ними трое молодых людей. В.В.К. стоял возле патрульной машины. Они все пошли к патрульной машине. Когда он предложил всем сесть в патрульную машину началась нецензурная брань со стороны троих молодых людей - они говорили на каком основании их забирают. Нецензурной бранью кричали все трое, все находились в состоянии алкогольного опьянения. Когда он стал сажать М.В.В. в патрульную машину К.А.С. дернул его за плечо, оторвал погон. Он повернулся к К.А.С. оттолкнул его, на что тот ударил его в бровь. Он применил к К.А.С. физическую силу. В это время Мамонов А.Н. набросился на него (Ф.А.Б.) сзади и стал пытаться его свалить. В.В.К. в отношении Мамонова А.Н. применил физическую силу, он помогал ему. Ф.Д.М. применил физическую силу к К.А.С. и по рации вызвал помощь из отдела полиции. Приехали сотрудники полиции на полицейской газели, они посадили К.А.С., Мамонова А.Н. в газель. После чего приняли заявления от сотрудников кафе;

показаниями свидетеля Ф.Д.М. пояснившего, что 23.09.2011г. около 10 часов вечера по сигналу тревоги из кафе «***», он В.В.К., Ф.А.Б. выехали по адресу. Когда приехали В.В.К. - водитель остался возле машины. Он и Ф.А.Б. зашли в кафе и пошли по направлению к тревожной кнопке, которая находится у бармена. Бармен Р.Н.В. сказала, что в фойе конфликтуют молодые люди, указала на людей которые учинили скандал говорила, что молодые люди конфликтовали, выражались нецензурной бранью. Это были ФИО2. Они предложили молодым людям выйти из кафе, на что молодые люди стали заявлять - на каком основании. Вывели К.А.С., Мамонова А.Н. и М.В.В., из кафе повели к патрульной машине. К.А.С. дернул Ф.А.Б. за плечо, оторвал погон, ударил его в лицо. Он применил к К.А.С. физическую силу. В это время Мамонов А.Н. набросился на Ф.А.Б. В.В.К. в отношении Мамонова А.Н. применил физическую силу, Ф.А.Б. помогал ему. Он применил физическую силу к К.А.С. и по рации вызвал помощь из отдела полиции;

объяснениями И.Т.В. официантки кафе «***» (л.д.4) в которых она указывала, что 23.09.2011 в 21 час. 30 мин она находилась на рабочем месте. В кафе пришли трое неизвестных парней в состоянии алкогольного опьянения. беспричинно устроили скандал, размахивали руками выражались грубой нецензурной бранью, на неоднократные требования прекратить хулиганские действия не реагировали. После чего она вызвала наряд полиции. Прибывший наряд полиции принял заявление и увез их в дежурную часть полиции;

         заявлением Р.Н.В. (л.д. 4) в котором Р.Н.В. просит привлечь к административной ответственности троих неизвестных парней, которые 23.09.2011 г. в 22 часа придя в кафе «***» в состоянии алкогольного опьянения беспричинно устроили скандал размахивали руками выражались грубой нецензурной бранью, на неоднократные требования прекратить хулиганские действия не реагировали.

У судьи отсутствуют основания не доверять показаниям должностного лица составившего протокол, свидетелей Ф.Д.М. Ф.А.М. Р.Н.В. письменным пояснениям И.Т.В., так как они последовательны, соответствуют друг другу, противоречий в показаниях указанных свидетелей, вызывающих сомнения в их достоверности, судом не выявлено. При оценке перечисленных доказательств судья учитывает, что все перечисленные лица находились на своих рабочих местах при исполнении трудовых или служебных обязанностей, что, по мнению судьи, свидетельствует об объективности их показаний.      

Доводы Мамонова А.Н. о том, что в кафе он не нарушал общественных порядок, судья находит опровергнутыми вышеперечисленными доказательствами.

К показаниям свидетелей К.А.С. Н.С.Э. о том, что в помещении кафе Мамонов А.Н. не совершал действий направленных на нарушение общественного порядка, судья относится критически. Указанные лица находились в одной компании с Мамоновым А.Н., все были в состоянии алкогольного опьянения. Как следует из показаний Мамонова А.Н. все они употребляли спиртное с 16 часов 23.09.2011 г.     

Показания свидетеля П.А.В. также не могут послужить основанием для вывода о не совершении Мамоновым А.Н. действий образующих состав административного правонарушения. В вину Мамонову А.Н. вменяется совершение административного правонарушения в помещении кафе ***». Согласно показаний П.А.В. 23.09.2011 г. около 21 или 22 часов он находился в автомобиле возле кафе «***», в помещение кафе не заходил. На основании этого судья считает, что П.А.В. не известно об обстоятельствах поведения М.А.В. в помещении кафе «***».        

Таким образом, судья считает, что вывод мирового судьи о виновности Мамонова А.Н. в совершении административного правонарушения основан на доказательствах полученных в соответствие с законом.

Доводы Мамонова А.Н.изложенные в жалобе и в суде при рассмотрении жалобы о недоказанности его вины в совершении административного правонарушения, судья находит не обоснованными, направленными на переоценку доказательств в свою пользу и расценивает данные доводы как желание уйти от ответственности за содеянное.

Судья считает, что действия Мамонова А.Н.правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20 1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Выводы мирового судьи по существу дела соответствуют закону, установленным обстоятельствам, и оснований считать их ошибочными не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отмену постановления и (или) решения, не допущено.

Наказание назначено в пределах санкции административной нормы.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Пугачевского района Саратовской области от 19.10.2011 г. о признании Мамонова Андрея Николаевича виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении Мамонову А.Н. административного наказания за указанное правонарушение, оставить без изменения, жалобу Мамонова А.Н. на указанное постановление, без удовлетворения.

Судья