Дело №12-81(1)/2011

Р Е Ш Е Н И Е

08 декабря 2011 г.                                       г. Пугачев

Судья Пугачевского районного суда (1) Саратовской области Воробьев С.А.,

при секретаре Кайб О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Краснова Дениса Сергеевича, ***, являющимся индивидуальным предпринимателем,

на постановление мирового судьи судебного участка №1 Пугачевского района      Саратовской области от 27 сентября 2011 года о назначении административного наказания,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Пугачевского района      Саратовской области от 27 сентября 2011 года Краснов Д.С., являющийся индивидуальным предпринимателем признан виновным в том, что в период плановой выездной проверки с 17 августа 2011 года по 22 августа 2011 года, проводимой на основании распоряжения №1369-Р от 19 июля 2011 года на предмет соблюдения требований энергетической безопасности при эксплуатации электроустановок, был своевременно уведомлен о начале проведения плановой выездной проверки, однако не обеспечил своевременное собственное присутствие, присутствие иного должностного лица или уполномоченного представителя индивидуального предпринимателя. Бездействия Краснова Д.С. квалифицированы по ч.1 ст.19.4 КоАП РФ, он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Краснов Д.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи в связи с отсутствием сведений о его надлежащем извещении о рассмотрении дела, подпись, имеющаяся в материалах дела ему не принадлежит. Считает, что дело должно рассматриваться арбитражным судом г.Саратова, в связи с наложением штрафа на индивидуального предпринимателя.

В судебное заседание Краснов Д.С. не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Рассмотрев жалобу Краснова Д.С., исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что данная жалоба не обоснована и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.19.4 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей.

При рассмотрении жалобы установлено, что в период с 17 августа 2011 года по 22 августа 2011 года на основании распоряжения №1369-Р от 19 июля 2011 года в отношении ИП Краснова Д.С., расположенного по юридическому адресу: *** и фактическому адресу: *** на предмет соблюдения требований энергетической безопасности при эксплуатации электроустановок должна была проведена плановая проверка, о чем он был своевременно уведомлен. Однако Краснов Д.С. не обеспечил своевременное собственное присутствие, присутствие иного должностного лица или уполномоченного представителя индивидуального предпринимателя Краснова Д.С. в период проведения плановой выездной проверки.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.4), из которого следует, что Краснов Д.С. не повиновался законному распоряжению Средне-Волжского управления Ростехнадзора №1369-Р от 19 июля 2011 года; распоряжением Средне-Волжского управления Ростехнадзора №1369-Р от 19 июля 2011 года о проведении плановой, выездной проверки ИП Краснова Д.С., в котором он собственноручно указал, что уведомлен о проведении плановой проверки (л.д.5-6); уведомлением о составлении протокола об административном правонарушении (л.д.8); актом проверки Средне-Волжского управления Ростехнадзора №1369-Р от 23 августа 2011 года.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает постановление мирового судьи законным и обоснованным. Вывод мирового судьи о виновности Краснова Д.С. в совершении вменяемого ему в вину административного правонарушения основан на доказательствах, полученных в соответствии с законом. Доказательства мировым судьей оценены на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы Краснова Д.С. о том, что он не был извещен о рассмотрении дела мировым судьей, судья находит несостоятельными, поскольку в деле имеется уведомление о вручении Краснову Д.С. работником почтового отделения письма с извещением о дате судебного заседании у мирового судьи (л.д.17), не доверять которому у суда оснований нет. Адрес проживания Краснова Д.С., указанный в уведомлении о вручении совпадает с адресом его проживания, указанного в жалобе на постановление мирового судьи.

Доводы Краснова Д.С. о том, что рассмотрение данного дела подсудно не мировому суду, а арбитражному суду г.Саратова, суд находит не состоятельным, поскольку ч.3 ст.23.1 КоАП РФ дает исчерпывающий перечень статей, по которым рассмотрение дел подведомственно арбитражному суду, ч.1 ст.19.4 КоАП РФ в данный перечень не входит.

Каких-либо противоречий представленные материалы дела не имеют, по форме соответствуют предъявляемым требованиям, составлены уполномоченным должностным лицом.

Выше представленные доказательства в их совокупности последовательны, согласуются между собой и достаточны для установления вины в совершении административного правонарушения. Обстоятельств, при которых судья мог бы недоверять данным доказательствам, в судебном заседании не установлено.

Оснований для переоценки имеющихся доказательств и нарушений процессуальных требований, которые в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь отмену вынесенного постановления, не нахожу.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, обжалуемое заявителем постановление мирового судьи является законным и обоснованным, вывод мирового судьи о виновности Краснова Д.С. в совершении административного правонарушения основан на вышеуказанных доказательствах, полученных в соответствии с законом, и сомнений не вызывает.

Действия Краснова Д.С. квалифицированы правильно по части 1 статьи 19.4 КоАП РФ по признаку - неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль).

Наказание назначено в соответствии с законом и в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное правонарушение.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пугачевского района      Саратовской области от 27 сентября 2011 года о назначении административного наказания Краснову Денису Сергеевичу за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ, оставить без изменения,          а его жалобу на указанное постановление - без удовлетворения.

Судья