Дело № 12-83(1)/2011 Р Е Ш Е Н И Е 20 декабря 2011 года г. Пугачев Судья Пугачевского районного суда (1) Саратовской области Викторова И.В., при секретаре Соловьевой Е.В., с участием защитника Федченко А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Леонтьева Вадима Олеговича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пугачевского района Саратовской области от 18.11.2011 года о назначении административного наказания, У С Т А Н О В И Л : Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Пугачевского района Саратовской области от 18.11.2011 года Леонтьев В.О. признан виновным в том, что 28.08.2011 года в 11 часов 45 минут на 252 км трассы Самара-Волгоград в Пугачевском районе Саратовской области, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, передал управление транспортным средством ВАЗ-21063 г.р.з. ** гражданину Ш.И.Ю., находившемуся в состоянии опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 2 года. Данное постановление Леонтьевым В.О. обжаловано, так как он считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, с прекращением производства по делу. В своей жалобе Леонтьев В.О. указал, что летом 2011 г. он и Ш.И.Ю. работали водителями такси в ИП «**» на автомашине ВАЗ-21063 г.р.з. ** по доверенностям, которые им выдал владелец автомашины Ф.О.Н. 28.08.2011 г. была смена Ш.И.Ю., а он и его знакомые С.С.В., Р.А.А., М.П. в качестве пассажиров поехали в г.Балаково. Перед ** км трассы Самара-Волгоград в Пугачевском районе Саратовской области водитель Ш.И.Ю. попросил его сесть за руль автомашины, что он и сделал. Через 50 метров его остановили сотрудники ГИБДД и составили на него протокол за передачу управления автомашиной Ш.И.Ю., находящемуся в нетрезвом состоянии. В судебное заседание к мировому судье 18.11.2011 г. он явиться не смог, так как работал в г. Тольятти, о чем сообщил секретарю мирового судьи и просил отложить судебное заседание, так как с протоколом об административном правонарушении согласен не был. Однако мировой судья признал его неявку неуважительной, рассмотрел дело в его отсутствие и вынес постановление о назначении административного наказания, при этом признал обстоятельством отягчающим ответственность повторное совершение однородного административного правонарушения в течение года, с чем он также не согласен, так как таких нарушений у него нет. Постановление мирового судьи считает необоснованным, вынесенным с неполным исследованием обстоятельств дела, без учета всех обстоятельств составления протокола об административном правонарушении, с односторонней оценкой доказательств, с нарушением его прав. В суд на рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении Леонтьев В.О. не явился. О дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен телефонограммой, сообщил, что работает в г. Тольятти, но об отложении дела не просил, а указанную причину неявки судья считает неуважительной. Защитник Федченко А.И., доводы, изложенные в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении поддержал. Суд, рассмотрев жалобу, выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы административного дела, пришел к выводу, что жалоба Леонтьева В.О. не обоснована и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. В соответствии с частью 3 статьи 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях подача жалоб на постановление по делу об административном правонарушении или решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляется в порядке и в сроки, предусмотренные ст. ст. 30.2-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В соответствии с п. 8 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, т.е. суд обязан проверить правильность действий должностного лица, принявшего решение о наложении административного наказания, установить, назначается ли наказание на основании закона и правомочным на то лицом, был ли соблюден установленный порядок привлечения лица к административной ответственности, совершило ли лицо, привлекаемое к административной ответственности нарушение, за которое законодательством предусмотрена административная ответственность, виновно ли оно в совершении правонарушения, не превышает ли наложенное взыскание установленный законом предельный размер, не истекли ли сроки для наложения административного взыскания, учтено ли при наложении взыскания имущественное положение лица, привлекаемого к административной ответственности и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, характеризующие личность привлекаемого к административной ответственности. Согласно ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом. Судом установлено, что вина Леонтьева В.О. в совершении административного правонарушения полностью подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении *** от 28.08.2011 г., в котором Леонтьев В.О. собственноручно написал: «Я не знал, что он пьян. Я управляю транспортным средством по письменной доверенности от Ф.О.Н.» (л.д.8); копией протокола об административном правонарушении *** от 28.08.2011 г. в отношении Ш.И.Ю., из которого следует, что 28.08.2011 г. в 11 часов 45 минут на ** км трассы Самара-Волгоград, водитель Ш.И.Ю. управлял транспортным средством ВАЗ-21063 г.р.з. ** в состоянии алкогольного опьянения (л.д.9); копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** от 28.08.2011 года, в соответствии с которым водитель Ш.И.Ю., при наличии у него признаков алкогольного опьянения, освидетельствован с применением прибора алкотестера и было установлено состояние опьянения, с которым Ш.И.Ю. согласился (л.д.10); постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Пугачевского района Саратовской области от 23.09.2011 г. о назначении административного наказания Ш.И.Ю. по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которое вступило в законную силу 04.10.2011 г. (л.д.15). Кроме того, из рапортов сотрудников ИДПС ОГИБДД МУ МВД РФ «**» К.Н.В. и П.С.В. следует, что они видели, как Ш.И.Ю. управлял автомобилем, и, не доезжая до них 20-25 м он и пассажир Леонтьев В.О. поменялись местами. При проверке документов от Ш.И.Ю. исходил резкий запах алкоголя, поэтому ему было предложено пройти освидетельствование на месте на состояние опьянения. Ш.И.Ю. согласился. По результатам освидетельствования в присутствии понятых было установлено состояние опьянения Ш.И.Ю., с которым он согласился. Ш.И.Ю. не отрицал, что управлял автомашиной. Установив, что у Ш.И.Ю. не имелась доверенности на управление транспортным средством, а Леонтьев В.О. управлял автомашиной по письменной доверенности, были составлены административные протоколы: в отношении Ш.И.Ю. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Леонтьева В.О. - ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ. (л.д.11,12). При указанных обстоятельствах, доводы Леонтьева В.О. о том, что Ш.И.Ю. имел доверенность на управление автомобилем, он не передавал управление транспортным средством Ш.И.Ю., судья находит несостоятельными и расценивает их как способ защиты с целью избежать наказание. В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством данной категории. Данное требование Правил дорожного движения РФ водителем Леонтьевым В.О. было нарушено, так как он, являясь владельцем автомобиля на основании письменной доверенности, передал управление водителю Ш.И.Ю., находящемуся в нетрезвом состоянии. В связи с изложенным, судья пришел к выводу о законности действий инспектора ДПС П.С.В. по составлению протокола об административном правонарушении в отношении Леонтьева В.О. за передачу управления транспортным средством водителю, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем, отмечает, что в протоколе об административном правонарушении *** от 28.08.2011 г. ошибочно указано о нарушении Леонтьевым В.О. п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, следовало указать п. 2.7. Судья считает, что мировой судья законно и обоснованно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствии Леонтьева В.О., признал причину его неявки в судебное заседание неуважительной и дал оценку этому в постановлении. Исходя из положений ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, право лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании, корреспондирует обязанность суда предоставить указанному лицу такую возможность. Леонтьев В.О. о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, не явился в суд в связи с занятостью на работе и тем самым сам распорядился своим правом, предусмотренным ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях на участие в судебном заседании и предоставлении доказательств, следовательно, доводы Леонтьева В.О. в этой части необоснованны. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность (п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания. При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства. Согласно имеющихся в материалах дела данных (л.д.16) Леонтьев В.О. за 2011 год 11 раз привлекался к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, при вынесении постановления о назначении административного наказания мировой судья законно и обоснованно признал обстоятельством отягчающим ответственность повторное совершение однородного административного правонарушения в течении года, а доводы Леонтьева В.О. в этой части не обоснованы. Учитывая вышеизложенное, суд считает постановление мирового судьи законным и обоснованным. Вывод мирового судьи о виновности Леонтьева В.О. в совершении вменяемого ему в вину административного правонарушения основан на доказательствах, полученных в соответствии с законом. Доказательства мировым судьей оценены на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Действия Леонтьева В.О. по ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы верно, наказание назначено в соответствии с законом и в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное правонарушение. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено. Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Р Е Ш И Л : Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пугачевского района Саратовской области от 18.11.2011 года о назначении административного наказания Леонтьеву Вадиму Олеговичу оставить без изменения, жалобу Леонтьева В.О. на указанное постановление - без удовлетворения. Судья