Дело №12-85(1)/2011 Р Е Ш Е Н И Е 20 декабря 2011 г. г.Пугачев Судья Пугачевского районного суда (1) Саратовской области Воробьев С.А., при секретаре Кайб О.И., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Никифорова Ф.И., рассмотрев дело по жалобе Никифорова Федора Ивановича, ** не работающего, на постановление мирового судьи судебного участка №3 Пугачевского района Саратовской области от 05 декабря 2011 г. о назначении административного наказания по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л : Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Пугачевского района Саратовской области от 05 декабря 2011 года Никифоров Ф.И. признан виновным в том, что 12 октября 2011 г. в 08 часов 00 минут около *** Саратовской области, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством ***, с признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Бездействия Никифорова Ф.И. квалифицированы по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за что он подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев. Никифоров Ф.И. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обосновании жалобы указывает, что мировым судьей рассмотрено дело в его отсутствии, хотя он предупреждал секретаря судебного участка о нахождении на лечении в г.Балаково. В судебном заседании Никифоров Ф.И. жалобу поддержал и пояснил, что в момент управления транспортным средством был трезв, отказался от освидетельствования по предложению сотрудника ГИБДД, т.к. в случае подтверждения наличия в организме алкоголя автомобиль могли поставить на штрафную стоянку, все подписи в протоколах и объяснение написаны им. Во время рассмотрения дела мировым судье, он находился на лечении в г.Балаково, о чем предупреждал секретаря судебного участка. Перед убытием на лечение написал мировому судье заявление о рассмотрении дела без его участия, об отложении дела на другой день не просил. Рассмотрев жалобу Никифорова Ф.И., заслушав объяснения заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что данная жалоба не обоснована и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. В соответствии с частями 1.1. и 6 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Поскольку ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является самостоятельным составом административного правонарушения и не требует установления наличия алкогольного опьянения у водителей, суд считает, что мировой судья законно и обоснованно признал Никифорова Ф.И. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Согласно ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. При рассмотрении жалобы установлено, что 12 октября 2011 г. в 08 часов 00 минут около ***, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, Никифоров Ф.И. управлял транспортным средством ***, с признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Вопреки доводам жалобы Никифорова Ф.И., вышеизложенные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.5), в котором он указал, что 11 октября 2011 года днем выпил 250гр. водки, в больницу ехать и продувать прибор отказывается; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д.6), в котором Никифоров Ф.И. собственноручно указал, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования и поставил свою подпись; протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7), в котором указано о наличии у Никифорова Ф.И. запаха алкоголя из полости рта, как признака опьянения. Кроме того, вина Никифорова Ф.И. в совершении административного правонарушения подтверждается рапортом инспектора ДПС ФИО3(л.д.8), а так же письменными объяснениями ФИО4 и ФИО5, в присутствии которых Никифоров Ф.И. отказался пройти медицинское освидетельствование, при этом у него имелись признаки опьянения - запах алкоголя из полости рта (л.д.9). Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает постановление мирового судьи законным и обоснованным. Вывод мирового судьи о виновности Никифорова Ф.И. в совершении вменяемого ему в вину административного правонарушения основан на доказательствах, полученных в соответствии с законом. Доказательства мировым судьей оценены на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Доводы Никифорова Ф.И. о том, что он отказался от прохождения освидетельствования по просьбе инспектора ДПС, суд считает надуманными, так как они объективно ничем не подтверждаются. Доводы Никифорова Ф.И. о том, что в момент управления транспортным средством он был трезв, опровергается совокупностью вышеизложенных доказательств и расценивается судом как способ уйти от административной ответственности. Доводы Никифорова Ф.И. о нахождении в момент рассмотрения дела в лечебном учреждении как нарушение его права на участие в судебном заседании являются несостоятельными и опровергается собственноручным заявлением Никифорова Ф.И. от 28.11.2011 г., в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствии, а так же указывает о своем согласии с протоколом об административном правонарушении (л.д.11). Каких-либо противоречий представленные материалы дела не имеют, по форме соответствуют предъявляемым требованиям, составлены уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, которые подтвердили своими подписями достоверность сведений, содержащихся в этих материалах. Мировым судьей дана надлежащая и правильная оценка доводам Никифорова Ф.И. о несогласии с протоколами, составленными по делу об административном правонарушении с указанием в постановлении мотивов принятого решения. Выше представленные доказательства в их совокупности последовательны, согласуются между собой и достаточны для установления вины в совершении административного правонарушения. Обстоятельств, при которых судья мог бы не доверять данным доказательствам, в судебном заседании не установлено. Оснований для переоценки имеющихся доказательств и нарушений процессуальных требований, которые в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь отмену вынесенного постановления, не нахожу. Учитывая вышеизложенные постановление мирового судьи является законным и обоснованным, вывод мирового судьи о виновности Никифорова Ф.И. в совершении административного правонарушения основан на доказательствах, полученных в соответствии с законом, и сомнений не вызывает. Действия Никифорова Ф.И. квалифицированы правильно по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ по признаку - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наказание назначено в соответствии с законом и в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное правонарушение. Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л : Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Пугачевского района Саратовской области от 05 декабря 2011 года о назначении административного наказания Никифорова Федора Ивановича за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Никифорова Ф.И. на указанное постановление - без удовлетворения. Судья