Дело № 12-5(1)/2012 Р Е Ш Е Н И Е 19 января 2012 года г. Пугачев Судья Пугачевского районного суда (1) Саратовской области Викторова И.В. при секретаре Соловьевой Е.В., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания Шалапкина Р.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шалапкина Романа Тимофеевича на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Пугачевского района Саратовской области от 16 декабря 2011 года о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, У С Т А Н О В И Л А : Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Пугачевского района Саратовской области от 16 декабря 2011 года Шалапкин Р.Т. признан виновным в том, что 18 октября 2011 года в 08 часов 35 минут у дома № ** по ул. ** в г. ** Саратовской области, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством ВАЗ-21102 г.р.з. ** в состоянии алкогольного опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года. Шалапкин Р.Т. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить. В обоснование своей жалобы указал, что при ознакомлении с постановлением о назначении административного наказания и протоколом судебного заседания им были выявлены несоответствия показаний допрошенных свидетелей М.М.А. и К.Е.Ф., о чем им были поданы замечания. Суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей С.А.В. и Г.В.Ф., которые показали, что не присутствовали в качестве понятых при его освидетельствовании. Судья не принял во внимание протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения ** от 18.10.2011 г. Освидетельствование сотрудниками ГИБДД проводилось в отсутствии понятых, с нарушением установленного порядка освидетельствования, не в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства. От освидетельствования в медицинском учреждении он не отказывался. Таким образом, считал вынесенное постановление мирового судьи не законным и подлежащим отмене. В судебном заседании Шалапкин Р.Т. жалобу поддержал по вышеизложенным основаниям. Пояснил, что 18.10.2011 г. в 8 часов 35 минут он управлял автомашиной ВАЗ-21102 г.р.з. ** и двигался по ул. ** г. **. Около дома № ** по ул. ** его остановили сотрудники ГИБДД и попросили пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он согласился и продышал в трубку алкотестера, при этом мундштук при нем не распечатывали, аппарат был заряжен, порядок проведения освидетельствования ему не разъясняли. Инспектор ГИБДД показал ему показания прибора 0,08 мг/л, он расписался в протоколе. При проведении освидетельствования понятые не присутствовали, а были приглашены сотрудниками ГИБДД после для подписания документов. От прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, и ему не предлагали его пройти, поэтому он самостоятельно прошел в больнице медицинское освидетельствование, в результате которого его состояние опьянения не было установлено. Поскольку протокол об административном правонарушении составлен с нарушением закона, он не является доказательством его вины, в связи с чем просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу. Заслушав объяснения Шалапкина Р.Т., исследовав материалы дела, выслушав показания свидетелей Г.В.Ф., С.А.В., суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи. В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. В соответствии с частями 1.1. и 6 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В соответствии с пунктами 5 и 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 (далее - Правила), освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе и поверенных в установленном порядке, в присутствии двух понятых. Из протокола об административном правонарушении *** от 18 октября 2011 года следует, что 18 октября 2011 года в 08 часов 35 минут в районе дома № ** по ул. ** в г. ** Саратовской области Шалапкин Р.Т., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством ВАЗ-21102 г.р.з. ** в состоянии алкогольного опьянения. В своем объяснении в протоколе Шалапкин Р.Т. собственноручно указал, что управлял ВАЗ 2110 **, выпил вчера 0,5 безалкогольного пива. Он также расписался в том, что ознакомлен со ст.51 Конституции РФ (л.д.3). Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** от 18 октября 2011 года видно, что по результатам освидетельствования у Шалапкина Р.Т. установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Шалапкин Р.Т. согласился. К данному протоколу приобщен бумажный носитель технического средства измерения, согласно которому у Шалапкина Р.Т. в результате анализа установлено 0,08 мг/л (л.д.5,6). Согласно протоколу отстранения от управления транспортным средством *** от 18.10.2011 года основанием к отстранению от управления автомобилем Шалапкина Р.Т. явились признаки опьянения- запах алкоголя изо рта (л.д.4). Из показаний свидетелей М.М.А., К.Е.Ф., опрошенных мировым судьей, следует, что освидетельствование Шалапкина Р.Т. проводилось в присутствии понятых, с результатами освидетельствования Шалапкин Р.Т. был согласен (л.д.32,33). Указанные доказательства свидетельствуют об управлении Шалапкиным Р.Т. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения Невыполнение водителем транспортного средства требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях по признаку управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, а поэтому Шалапкин Р.Т. правомерно привлечен к административной ответственности по данной статье. Доводы Шалапкина Р.Т. о том, что его освидетельствование произведено без участия понятых, с нарушением установленного порядка освидетельствования, не в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства являлись предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей и правильно признаны необоснованными с приведением в постановлении убедительных мотивов принятого решения. Судьей принимается во внимание, что протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством подписаны понятыми Г.В.Ф. и С.А.В. При рассмотрении жалобы указанные лица подтвердили свои подписи. Их показания в той части, что они были приглашены в качестве понятых после освидетельствования Шалапкина Р.Т., не могут служить основанием к отмене постановления мирового судьи. Указанным показаниям была дана надлежащая оценка в постановлении мирового судьи. С учетом наличия подписей понятых в материале, суд считает, что направление Шалапкина Р.Т. на освидетельствование и оформление его результатов было произведено в соответствии с Правилами освидетельствования. Мировой судья обоснованно не принял во внимание протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения ** от 18.10.2011 г., так как освидетельствование проводилось спустя почти 2 часа после освидетельствования Шалапкина Р.Т. сотрудником ГИБДД. Данный протокол не может свидетельствовать о том, что 18 октября 2011 года в 08 часов 35 минут Шалапкин Р.Т. не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Довод жалобы о том, что от медицинского освидетельствования он не отказывался не может быть принят во внимание, поскольку ему в вину не вменяется отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Указание Шалапкина Р.Т. на наличие противоречий в показаниях свидетелей М.М.А., К.Е.Ф., отраженных в протоколе от 15.12.2011 г., не влияет на законность постановления мирового судьи. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, вывод мирового судьи о виновности Шалапкина Р.Т. в совершении административного правонарушения основан на вышеуказанных доказательствах, полученных в соответствии с законом, и сомнений не вызывает. При проверке дела в полном объеме судьей установлено, что действия Шалапкина Р.Т. мировым судьей квалифицированы правильно, наказание назначено в соответствии с санкцией статьи, с учетом требований ст. 3.1, 3.2, 4.1, 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Нарушений процессуальных требований предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, должностными лицами ОГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении и мировым судьей при рассмотрении дела не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Р Е Ш И Л : Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Пугачевского района Саратовской области от 16 декабря 2011 года о назначении административного наказания Шалапкину Роману Тимофеевичу по ч. 1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Саратовский областной суд. Судья