Дело № 12-4(1)/2012 Р Е Ш Е Н И Е 23 января 2012 года г. Пугачев Пугачевский районный суд (1) Саратовской области в составе: председательствующего судьи Викторовой И.В., при секретаре Соловьевой Е.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Михайлова В.М., защитника адвоката Лисовой В.Л., представившей удостоверение № 1103 и ордер № 746 от 13.01.2012 г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Михайлова Вениамина Макаровича на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Пугачевского района Саратовской области от 14 декабря 2011 года о назначении административного наказания по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, У С Т А Н О В И Л : Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Пугачевского района Саратовской области о назначении административного наказания от 14 декабря 2011 года Михайлов В.М. признан виновным в том, что 25 сентября 2011 года в 11 час. 20 минут на 4 км. автодороги Пугачев-Балаково в Пугачевском районе Саратовской области в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством *** с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта) и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года. Михайлов В.М. подал жалобу на указанное постановление, просил его отменить как незаконное и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указал, что у инспектора ДПС ГИБДД не имелось законных оснований для остановки транспортного средства под его управлением. Протокол об административном правонарушении был оформлен с нарушением норм административного права и содержал исправления и противоречивые сведения: описана фабула статьи 12.26 КоАП РФ, в то же время указано на применение алкотестера, исправлена статья КоАП РФ, по которой водитель привлекается к ответственности. При таких обстоятельствах мировой судья должен был возвратить протокол должностному лицу для исправления недостатков. Вместо этого, мировой судья позволил инспектору ДПС ОГИБДД дописать в протоколе об административном правонарушении информацию, с которой его не ознакомили. Такая процедура действующим законодательством не предусмотрена. В результате в судебном заседании фактически заново составлялся протокол, копию которого ему не вручили. Судьей было удовлетворено ходатайство о вызове в суд свидетелей, указанных в протоколе об административном правонарушении, но рассмотрение дела было закончено без разрешения удовлетворенного ходатайства. Мировой судья не выполнил указание Пленума Верховного суда от 24.10.2006 г. № 18 о необходимости проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на освидетельствование, чем нарушил его право на защиту. Кроме того, мировой судья необоснованно указал в качестве отягчающего вину обстоятельства совершение им в течение года однородного правонарушения, т.к. он ранее не привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В судебном заседании Михайлов В.М. и его защитник Лисовая В.Л. жалобу поддержали по вышеизложенным основаниям. Михайлов В.М. пояснил, что в патрульной машине по требованию инспектора он дышал в алкотестер, но результат ему не показали, а со слов инспектора прибор показал положительный результат. После этого он перешел в свой автомобиль, а инспектор стал составлять протокол. Он видел, как были приглашены двое водителей из проезжающих автомашин, они подходили к патрульной машине и расписывались, но к нему не походили и ни о чем не спрашивали. Выслушав Михайлова В.М., объяснения должностного лица, составившего протокол, показания свидетеля, пояснения адвоката Лисовой В.Л., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы. Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Часть 6 указанной статьи предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В соответствии с пунктами 5 и 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 (далее - Правила), освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе и поверенных в установленном порядке, в присутствии двух понятых. Согласно ч.2 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами в присутствии двух понятых. Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования. При рассмотрении жалобы установлено, что 25.09.2011 г. в 11 часов 20 мин. на 4 км. Автодороги Пугачев-Балаково в Пугачевском районе Саратовской области Михайлов В.М. в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения управлял транспортным средством *** с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Вопреки доводам жалобы Михайлова В.М., вышеизложенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 25.09.2011 г., в котором Михайлов В.М. собственноручно написал, что от освидетельствования на месте и медицинском освидетельствовании отказывается (л.д.3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения,в котором также имеется его запись об отказе от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5); письменными объяснениями свидетелей К.В.С., Ч.В.Д., из которых следует, что в их присутствии водитель Михайлов В.М. отказался от прохождения медицинского освидетельствования с использованием алкотестера, а также от медицинского освидетельствования, у сотрудников имелись достаточные основания полагать, что водитель Михайлов В.М. находится в состоянии опьянения по признаку запах алкоголя изо рта (л.д.6), рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД ГУВД Саратовской области Г.В.В. (л.д.7), которые оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Также вина Михайлова В.М. в совершении административного правонарушения подтверждается показаниями опрошенного при рассмотрении жалобы инспектора ОБ ДПС ГИБДД ГУВД Саратовской области Г.В.В., из которых следует, что в сентябре 2011 года им был оставлен автомобиль под управлением Михайлова В.М., который выезжал с поля. На улице шел дождь, поэтому водителя пригласили в патрульный автомобиль. От Михайлова В.М. пахло алкоголем, он пояснил, что накануне вечером выпивал после бани. Ему была разъяснена процедура освидетельствования на состояние опьянения с применением алкотестера, но водитель отказался, а также отказался от медицинского освидетельствования. Его напарник пригласил двух понятых, в присутствии которых Михайлов подтвердил, что отказывается от освидетельствования. Согласно вышеприведенным материалам дела, объяснениям лица, составившего протокол Г.В.В. основанием полагать, что водитель Михайлов В.М. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил. Данный признак является достаточным основанием для освидетельствования лица на состояние опьянения. В связи с тем, что Михайлов В.М. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен уполномоченным должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых (л.д.4). Вместе с тем, Михайлов В.М. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в которых онсобственноручно написал, что отказывается от освидетельствования на месте и от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.3). Каких-либо противоречий выше представленные материалы дела не имеют, по форме соответствуют предъявляемым требованиям, составлены уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, которые подтвердили своими подписями достоверность сведений, содержащихся в этих материалах, в том числе факт отказа Михайлова В.М. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Оснований не доверять этим сведениям не имеется, в письменных объяснениях свидетели были предупреждены об административной ответственности за дачу ложных показаний. Что касается показаний свидетеля Ч.В.Д., который при рассмотрении жалобы подтвердил, что в указанных протоколах стоят его подписи, однако, в его присутствии Михайлову В.М. не предлагалось освидетельствование на состояние опьянения, и он от освидетельствования не отказывался, то суд оценивает их критически, как желание помочь Михайлову В.М. уйти от ответственности, поскольку они не согласуются с ранее данным им объяснением (л.д.6). Таким образом, мировым судьей правильно установлено наличие законных оснований для направления Михайлова В.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение должностным лицом установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Доводы Михайлова В.М. и его защитника о том, что у инспектора ДПС ГИБДД не имелось законных оснований для остановки транспортного средства под управлением Михайлова В.М., о том, что инспектор не предлагал ему пройти медицинское освидетельствование, о наличии у Михайлова В.М. путевого листа с отметкой медработника о допуске к управлению по состоянию здоровья являлись предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей и правильно признаны необоснованными с приведением в постановлении убедительных мотивов принятого решения. Вопреки доводом защитника мировой судья правильно принял к рассмотрению протокол об административном правонарушении в отношении Михайлова В.М. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку описанная в протоколе фабула правонарушения соответствует указанной квалификации. Тот факт, что при рассмотрении протокола об административном правонарушении инспектор ДПС ГИБДД в протоколе письменно удостоверил правильность исправления номера статьи, внесенного при составлении протокола, не означает, что протокол составлен вновь и не влечет отмену постановления мирового судьи. Доводы жалобы о незаконности вынесения мировым судьей постановления без допроса в судебном заседании свидетелей, указанных в протоколе об административном правонарушении не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей принимались меры к вызову указанных лиц, а также к приводу свидетеля Ч.В.Д., однако они не явились, и дело было рассмотрено по существу при наличии других доказательств, совокупность которых достаточна для установления всех значимых по делу обстоятельств. Кроме того, судьей исследованы письменные объяснения указанных свидетелей и дана им оценка. Выше представленные доказательства в их совокупности последовательны, согласуются между собой и достаточны для установления вины в совершении административного правонарушения. Обстоятельств, при которых судья мог бы не доверять данным доказательствам, в судебном заседании не установлено. Оснований для переоценки имеющихся доказательств и нарушений процессуальных требований, которые в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену вынесенного постановления, суд не находит. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судья приходит к выводу, что обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, вывод мирового судьи о виновности Михайлова В.М. в совершении административного правонарушения основан на вышеуказанных доказательствах, полученных в соответствии с законом, и сомнений не вызывают. Действия Михайлова В.М. квалифицированы правильно по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по признаку - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наказание назначено в соответствии с законом и в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное правонарушение. Довод жалобы о том, что мировой судья необоснованно учел в качестве отягчающего вину обстоятельства совершение Михайловым В.М. в течение года однородного правонарушения, несостоятелен. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства (п.16). Из дела видно, что 04.04.2011 г. Михайлов В.М. привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.9 КоАП РФ, т.е. совершал административное правонарушение, которое является однородным правонарушением по отношению к правонарушению, предусмотренному ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ является отягчающим административную ответственность обстоятельством. Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Р Е Ш И Л : Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Пугачевского района Саратовской области от 14 декабря 2011 года о назначении административного наказания Михайлову Вениамину Макаровичу за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а его жалобу на указанное постановление - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Саратовский областной суд. Судья